Plângere contravenţională. Sentința nr. 6119/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6119/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 6119/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6119/2012
Ședința publică de la 03 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. NO 9 SRL și pe intimat M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA COORDONARE INSPECTIE FISCALA ( ANAF), având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin avocat, lipsa fiind intimatii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul ca intimata a depus concluzii scrise.
Instanța constata cererea in stare de judecata si acorda cuvântul asupra acesteia.
Avand cuvântul, petenta prin avocat,. solicita admiterea cererii si completarea dispozitivului sentinței civile nr._/31.08.2011 in sensul admiterii capatului de cerere privind cheltuielile de judecata fata de dispozitiile art. 274 Cod procedura civila care prevăd ca parte care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuirile de judecata.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 04.10.2011 petenta S. NO 9 SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA COORDONARE INSPECTIE FISCALA ( ANAF), completarea sentintei civile nr._/31.08.2011.
In motivare a aratat ca prin sentinta civila mentionata instanta nu s-a pronuntat asupra cererii privind acordarea de cheltuieli de judecată în cuantum de 6200 formulată de petenta cu ocazia concluziilor pe fond
In drept art. 274 și 2812 c.proc.civ.
Analizand cererea instanta constata ca este întemeiată pentru urmatoarele considerente.
Prin sentinta civila_/31.08.2011 in dosar nr._ instanta a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta S. NO 9 SRL si a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul – verbal . nr._/11.02.2011 pentru contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 la 700 lei iar pentru contravenția prevăzută de art. 42 pct. 2 lit. b din Legea nr. 82/1991 la 600 lei.
Deși din practicaua sentinței menționate nu rezultă că intimata a solicitat cheltuieli de judecată, instanța, verificând caietul grefierului de la acea dată, constată că intimata a solicitat cheltuieli de judecata .
Cum instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, în conformitate cu disp. art. 2812 c.proc.civ., cererea intimatei privind completarea dispozitivului se dovedește întemeiată.
Potrivit art. 274 c.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta a depus la dosar în dovedirea cererii sale factura fiscala nr. BUH31800478 SI ordinul de plata din data de 01.06.2011 din care rezulta ca aceasta a achitat onorariul de avocat în cuantum de 6200 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecata, solicitate de catre creditoare, in baza art. 274 alin.1 C.p.c., instanta urmeaza sa admita in parte aceasta cerere accesorie cererii principale.
In baza art. 274 alin. 3 C.p.c., instanta urmeaza sa reduca onorariul de avocat la plata caruia va fi obligata parata de la 6200 lei la 3000 lei .
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere urmatoarele:
Cum fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul, in care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu, il reprezinta culpa procesuala, inseamna ca acel contract, incheiat de partea care a castigat procesul cu avocatul sau, isi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul ( aceasta din urma se vede obligata in temeiul vointei exprimate de persoanele care au negociat onorariul de avocat, desi ea, evident, nu a participat nici personal si nici prin reprezentare la incheierea contractului respectiv ), in baza unuia dintre principiile care guverneaza reprarea prejudiciului in materia raspunderii civile delictuale, anume principiul repararii integrale.
Numai ca dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi execitat abuziv. Sanctiunea care intervine in cazul abuzului de drept consta in obligarea autorului abuzului la plata de despagubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziva a dreptului sau potrivit regulilor din materia raspunderii civile delictuale.
Asadar, art. 274 alin. 3 C.p.c. consacra prerogativa instantei de a reduce un astfel de onorariu, “ prerogativa care este cu atat mai necesara cu cat, respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, care a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca, prin al carei efect, creanta dobandeste carcter cert, lichid si exigibil.” ( Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 274 alin. 3 C.p.c. a Curtii Constitutionale )
Pentru a stabili reducerea onorariului de avocat de la 6200 lei la 3000 lei, instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, anume: complexitatea cauzei ( prezenta pricina este una simpla, care nu necesita utilizarea unor elemente deosebite de drept), durata cazului, timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit, natura si dificultatea cauzei (nu a fost necesara conlucarea cu experti sau alti specialisti, impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului), precum si soluția de admitere in parte a plângerii contravenționale.
In functie de situatia din prezenta cauza, instanta urmeaza sa oblige parata numai la plata sumei de 3000 lei din onorariul de avocat de 6200 lei platit de reclamanta, apreciind ca aceasta din urma a savarsit un abuz de drept, deci o fapta ilicita si prejudiciabila, care angajeaza raspunderea civila delictuala a acesteia ( diferenta dintre onorariul convenit si suma pe care o va plati debitoarea reprezinta tocmai prejudiciul suferit de debitoare ca urmare a abuzului de drept savarsit de creditoare ).
Aceasta solutie a instantei este in acord si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, aceasta considerand cu privire la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, ca „ acestea urmeaza sa fie recuperate de partea care a castigat procesul, numai in masura in care constituie cheltuieli necesare, care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil ”, avand in vedere rolul judecatorului in desfasurarea procesului, care ii ofera posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexitatii cauzei si muncii depuse de avocat( cauza Nielsen si Johnsen impotriva Norvegiei, cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, cauza Almeida, Garret si altii contra Portugaliei )
In baza art. 274 alin. 1 C.p.c., instanta va obliga parata la plata catre creditoare a sumei de 3000 lei – onorariu de avocat, astfel cum a fost redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a dispozitivului formulata de petenta S. NO 9 SRL cu sediul in sector 3, București, S., nr. 9 in contradictoriu cu intimat M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA COORDONARE INSPECTIE FISCALA ( ANAF), cu sediul in sector 5, București, APOLODOR, nr. 17
Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3000 lei-onorariu de avocat, redus de la 6200 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.04.2012.
P. GREFIER
E.C. 24 Aprilie 2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5803/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6118/2012.... → |
|---|
