Plângere contravenţională. Sentința nr. 7156/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7156/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 7156/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7156/2016
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M.-J. N.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. R. V. și pe intimat O. N. P. J. DE N., având ca obiect plângere contravențională PV ./A NR._/13.11.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica de la 06.05.2016 fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astazi, 13.05.2016, cand a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2015 sub nr._, petentul I. R. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul O. Național P. J. De N. anularea procesului verbal de contravenție ./A nr._/13.11.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare cererii de chemare în judecată, petentul a arătat, în esență, că ONJN nu a luat nicio măsură pentru a împiedica accesul la platforma de joc nelicențiată, iar reprezentanții acestuia nu au ținut cont de criteriile pentru existența răspunderii contravenționale și nici de criteriile de individualizare a sancțiunii. Petentul susține că societatea care opera platforma online www.bet365.. mod public că a făcut toate demersurile pentru obținerea licenței de operare în România, informații confirmate și de către reprezentanții ONJN. Aceștia din urmă, însă, au susținut că licența acordată era valabilă doar de la data de 1 a lunii următoare cele în care a fost acordată, adică de la 01.10.2015, astfel încât, în intervalul 11.09._15 site-ul a operat fără a avea licență valabilă.
Petentul a susținut că procesul-verbal este nelegal deoarece nu cuprinde descrierea completă a faptei contravenționale, precum și circumstanțele săvârșirii acesteia, pentru a se putea aprecia asupra individualizării sancțiunii. Se mai arată că procesul-verbal este nelegal întrucât este incident un caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, constând în eroarea de fapt.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul, arătând că săvârșirea acesteia a fost posibilă și datorită atitudinii ONJN care nu a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru avertizarea utilizatorilor sau blocarea platformei nelicențiate bet365.. pericolul social sau paguba cauzată prin săvârșirea acesteia, fiind simpla însumare a mizelor jucate o anumită perioadă de timp, iar nu profitul realizat. Petentul a susținut că trebuie avut în vedere și cuantumul foarte ridicat al amenzii, precum și circumstanțele personale, el prezentându-se la solicitarea inspectorilor ONJN, dând explicațiile necesare și recunoscând eroarea în care s-a aflat.
În drept, art. 7, art. 11, art. 16, art. 31, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 7 lit. c, d, e și art. 11 lit. c din H.G. nr. 298/2013, dispozițiile C.pr.civ.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 08.02.2016, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, intimata a arătat, în esență, că fapta contravențională a fost săvârșită de contravenient la domiciliu, acest fapt fiind constatat de agenții din cadrul Oficiului Național pentru J. de N. cu ocazia controlului efectuat. Aceasta a menționat că în mod greșit reclamantul a înaintat plângerea contravențională și documentația aferentă ce a stat la baza emiterii acesteia spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 3 București raportându-se în mod greșit la locul întocmirii procesului-verbal în loc de locul săvârșirii faptei.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 77/2009, H.G. nr. 870/2009, O.U.G. nr. 20/2013, H.G. nr. 298/2013, C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.03.2016, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, cu privire la excepția necompetenței teritoriale, respingerea acesteia ca neîntemeiată arătând că presupusa contravenție are caracter continuu, fiind aplicabile prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 2/2001, data la care se consideră săvârșită fapta, ca element prin raportare la care se poate determina și competența teritorială, fiind cea a constatării.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/13.11.2015 încheiat de intimatul O. Național P. J. De N., petentul I. R. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 alin. 6 din O.U.G. nr. 77/2009 și sancționate de aceeași normă legală, agentul constatator reținând în sarcina acestuia că în perioada 11.09 – 30.09.2015 a participat de pe teritoriul României la activitatea de jocuri de noroc la distanță de tip pariuri găzduite de platforma www.bet365.. consemnat că fapta a fost săvârșită în perioada 11.09._15, fiind constatată și sancționată la data de 30.10.2015.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Conform art. 28 alin. 2 din O.U.G. nr. 77/2009 coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Fiind vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, art. 129 alin. 2 pct. 3 din codul de procedură civilă prevăd că necompetența este de ordine publică atunci când pricina e de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În concret, prin procesul-verbal de contravenție agenții constatatori au reținut că fapta a fost săvârșită pe teritoriul României, fără a indica în concret unitatea administrativ teritorială. Astfel, fapta reținută în sarcina petentului constă în participarea de pe teritoriul României la jocuri de noroc la distanță găzduite pe platforma online.
Așadar, urmare a reținerii participării petentului în perioada 11.09.2015 – 30.09.2015, de pe teritoriul României la activitatea de jocuri de noroc la distanță, rezultă existența duratei de executare a faptei, iar în acest sens trebuie să se facă diferențierea între momentul consumării faptei (momentul primului act de executare ori momentul săvârșirii celei de-a doua acțiuni) și momentul epuizării acesteia, care este momentul încetării activității contravenționale prin săvârșirea ultimului act de executare urmare a manifestării libere de voință a petentului sau a intervenirii unei cauze exterioare contrare.
Deși în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea unei contravenții cu durată de consumare în intervalul 11._-30.09.2015, momentul săvârșirii corespunde în acest caz cu cel al epuizării, respectiv data de 30.09.2015, când platforma a intrat în legalitate, iar nu data constatării faptei de către agentul constatator.
Prin urmare, chiar dacă raportarea locului săvârșirii se face, așa cum petentul susține, la momentul epuizării, instanța constată că acesta nu coincide cu locul constatării faptei, ci cu un moment anterior acestuia.
Prin loc al săvârșirii faptei se înțelege orice loc în care s-a executat un act al întregii activități contravenționale.
Din înscrisul depus la dosarul cauzei la fila 55 cuprinzând informațiile transmise de deținătorul platformei www.bet365.. datele de identificare furnizate de deținătorului contului, reiese că acesta din urmă indicat la rubrica ,,Adresă” – Otopeni, ., jud. I., locație ce corespunde cu domiciliul petentului, astfel cum a fost indicat prin cererea de chemare în judecată.
În acest context, instanța reține că se poate prezuma că această contravenție se săvârșește de la locuința statornică a persoanei care participă la jocuri de noroc.
Indicarea chiar de către petent a adresei menționate anterior, la momentul furnizării informațiilor personale pentru accesarea platformei, conduce la reținerea că acesta avea posibilitatea de a accesa paginile de internet din acel loc, iar o analiza mai aprofundată a existenței sau inexistenței faptei și a locului săvârșirii acesteia ar echivala cu o analiză a fondului dedus judecății.
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în raza de competență teritorială a B., Jud. I., precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența în favoarea acestei din urmă instanțe menționate.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent I. R. V., domiciliat in OTOPENI, MARASTI, nr. 8A, . și pe intimat O. N. P. J. DE N., sector 3, București, CALEA V., nr. 9 cu sediul in în favoarea Judecătoriei B., Jud. I..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2016.
P. GREFIER
M.–J. N. E. C.
Red. Jud. N.M./Tehnored. Gref. C.E./ 06.06.2016 – 4 ex.
ROMÂNIA (INSTANȚA) JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI Sediul. | |
Emisă la 11.05.2016 | Dosar nr. _ |
Către
JUDECĂTORIA B., JUDET I.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 7156 pronunțate la data de 13.05.2016 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petent I. R. V. și pe intimat O. N. P. J. DE N., în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ , cusut și numerotat, conținând 103 file ( compus din 1 volum).
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
M. J. N. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7406/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7046/2016. Judecătoria... → |
|---|
