Contestaţie la executare. Sentința nr. 6587/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6587/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 6587/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 6587
Ședința publică din data de 05.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. R. E. în contradictoriu cu intimatele E. I. B. V. M. și N. C. I. L., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în publică a răspuns contestatoarea, prin apărător, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că s-a depus la dosar de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente judecării contestației la executare și cererii de suspendare a executării silite, nedepunând dovada achitării cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare de către B. și dovada consemnării cauțiunii. Totodată, se învederează că intimatele nu au depus la dosar precizarea solicitată de către instanță, că s-a depus copia dosarului de executare și că . SRL a depus la dosar note scrise. De asemenea, se învederează că B.C.R. a depus la dosar un răspuns la adresa emisă de către instanță după care:
Instanța comunică apărătorului contestatoarei un exemplar al încheierii din data de 07.04.2016 prin care a fost soluționată cererea de ajutor public judiciar.
Instanța constată că la fila 69 din dosar au fost depuse la dosar note scrise de către . SRL în calitate de intimată, în cauză intimate fiind E. I. B. V. M. și N. C. I. L..
Contestatoarea, prin apărător, învederează că . SRL este mandatarul intimatei E. I. B. V. M..
Instanța, deliberând, constată că în cauză au fost depuse la dosar note scrise de către o persoană care nu are calitatea de parte în dosar, în cuprinsul acestora menționându-se calitatea de intimată și nu de mandatar al vreuneia dintre intimate.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată, solicită revenirea cu adresă către B.C.R. S.A. pentru a comunica care era soldul neachitat și care era suma achitată la data declarării anticipate a creditului.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului contestatoarei că suma cesionată este cea menționată în notificare.
Contestatoarea, prin apărător, învederează că suma executată este mai mare decât cea menționată, precum și faptul că dacă se încuviințează emiterea adresei către B.C.R. solicită ca aceasta din urmă să depună la dosar scadențarul de plăți.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează contestatoarei proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, învederează că, în funcție de răspunsul B.C.R., va preciza dacă înțelege să mai solicite proba cu expertiză.
Instanța, deliberând, respinge cererea apărătorului contestatoarei de emitere a unei adrese către B.C.R. cu conținutul solicitat, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța pune în discuție proba cu expertiză contabilă solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Contestatoarea, prin apărător, solicită prorogarea discutării probei cu expertiză contabilă până la următorul termen de judecată întrucât dorește să ia cunoștință de dosarul de executare, să verifice notificarea depusă de B.C.R. la dosar și să efectueze demersuri pentru a depune la dosar înscrisuri din care să reiasă plățile efectuate.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul contestatoarei, ca neîntemeiată, având în vedere că dosarul de executare a fost depus la dosarul cauzei la data de 08.04.2016, fiind scurs un timp suficient pentru studierea acestuia.
Instanța, deliberând, față de motivele contestației la executare, respinge ca neutilă soluționării cauzei proba cu expertiză contabilă solicitată de contestatoare.
Contestatoarea, prin apărător, depune la dosar un extras de cont, arătând că din acesta rezultă ratele achitate de contestatoare până în decembrie 2009. Solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a studia dosarul de executare.
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului contestatoarei să studieze dosarul de executare și a pune concluzii pe fondul cauzei, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns contestatoarea, prin apărător, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că dosarul se află la a doua strigare, după care:
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în principal, desființarea executării silite, iar, în subsidiar, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare, întoarcerea executării silite prin repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor executate. Arată că executarea silită pornită este nelegală și trebuie desființată întrucât a intervenit prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea. Mai arată că a achitat ratele aferente contractului de credit până în anul 2009, devenind aplicabile dispozițiile art. 4.11 din Condițiile generale anexă la contractul de credit. Pentru că nu a achitat în continuare ratele, BCR a emis notificarea depusă la dosar, însă întregul credit a devenit exigibil după trecerea unui termen de 30 de zile de la data scadenței primei rate neachitate, de la această dată începând să curgă termenul de prescripție de 3 ani. Se mai arată că executarea a fost începută în anul 2015. În subsidiar, dacă se constată că nu a intervenit prescripția, solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare pentru o sumă nedatorată. De asemenea, solicită întoarcerea executării silite prin repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor poprite. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, depunând la dosar facturi și chitanțe.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2016, sub nr._, contestatoarea P. R. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatele E. I. B. V. M. și N. C. I. L., contestație la executare, solicitând, în principal, desființarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2888/2015 aflat pe rolul SCPEJ O. D.-C. și N. A., iar, în subsidiar, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare, întoarcerea executării silite prin repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor executare, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că între contestatoare, în calitate de împrumutat, și B.C.R. S.A., în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/10.03.2008 ce a avut ca obiect acordarea unui credit în sumă de 35.000 lei pe o perioadă de 120 luni. Până în anul 2009, contestatoarea a arătat că a achitat la scadență fiecare rată din credit, iar din acest an și până în anul 2015 creditoarea nu a inițiat nicio procedură prealabilă împotriva sa și nici procedura de executare silită. Pe parcursul derulării contractului de credit B.C.R. S.A. a cesionat creanța către IFN N. C. Finance SA, în continuare creanța fiind cesionată către Varde I. L. și ulterior către E. I. Beteiligungs-V. mbH și N. C. I. L., aceasta din urmă împuternicind pe E. KSI Romania SRL.
În data de 02.02.2016 i s-a comunicat de la locul de muncă că a primit o adresă de înființare a popririi asupra veniturilor sale până la concurența sumei de 59.561,13 lei, în favoarea intimatelor din prezentul dosar, neavând cunoștință de dosarul de executare până la această dată. În data de 09.02.2016 a luat cunoștință de la biroul executorului judecătoresc de actele de executare.
Contestatoarea a mai arătat că din anul 2009 nu mai locuiește la adresa din . nr. 119, ., motiv pentru care nu a primit actele de executare silită.
Se mai arată că executarea silită pornită este nelegală și trebuie desființată întrucât a intervenit prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea. Mai arată că a achitat ratele aferente contractului de credit până în anul 2009, devenind aplicabile dispozițiile art. 4.11 din Condițiile generale anexă la contractul de credit. Prin urmare, întregul credit a devenit exigibil după trecerea unui termen de 30 de zile de la data scadenței primei rate neachitate, de la această dată începând să curgă termenul de prescripție de 3 ani. Creanța cedată de bancă era deci scadentă, iar dreptul de a începe executarea silită s-a transmis cesionarilor încă din anul 2009, aceștia având posibilitatea de a pune în executare contractul de credit în termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul 167/1958.
Prin urmare, contestatoarea a arătat că termenul de 3 ani s-a împlinit în cursul anului 2012, iar cererea de începere a executării silite a fost depusă la executorul judecătoresc în data de 14.12.2015, cu depășirea termenului de prescripție.
Față de cele expuse, contestatoarea a solicitat instanței să dispună desființarea executării silite.
În subsidiar, în cazul în care nu se va anula executarea silită în întregime, contestatoarea a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite precum și toate actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare întrucât conțin o creanță cu un cuantum mult mai mare decât creanța datorată.
În cazul în care se va admite primul capăt al contestației și se va constata că întreaga sumă pentru care s-a început executarea silită este prescrisă, contestatoarea a solicitat instanței să dispună întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară, și anume restituirea tuturor sumelor executate până la momentul întoarcerii executării.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, contestatoarea a arătat că întreg debitul este prescris, suma pentru care este executată nu este certă și lichidă, creditoarele nu au precizat modul în care au calculat creanța pentru care au început executarea silită, existând posibilitatea ca la finalizarea litigiului să se constate că toate sumele care au făcut obiectul executării silite să fie prescrise sau cel puțin o mare parte dintre ele sau că nu toate sumele sunt datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 și 7 din Decretul 167/1958, art. 712 și următoarele NCPC.
În dovedire, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și proba cu expertiză contabilă, atașând cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri.
Contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite au fost timbrate cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru, respectiv 50 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 04.04.2016, . SRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note scrise.
La termenul de judecată din data de 05.05.2016, instanța a constatat că în cauză au fost depuse la dosar note scrise de către o persoană care nu are calitatea de parte în dosar.
La solicitarea instanței, la data de 08.04.2016, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, copia dosarului de executare nr. 2888/2015 al SCPEJ O. D.-C. și N. A..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza contractului de credit bancar nr._/10.03.2008 încheiat între BCR SA și debitoarea P. R. E. (f.97-115), ce constituie titlu executoriu în condițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, la data de 14.12.2015, creditoarele cesionare intimatele E. I. B. V. M. și N. C. I. L. au formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei contestatoare P. R. E. în vederea realizării creanței în sumă de_,33 lei, fiind astfel deschis dosarul de executare nr. 2888/2015 înregistrat la SCPA O. D.-C. și N. A..
În acest dosar, executarea silită a fost încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 14.12.2015. La aceeași dată executorul judecătoresc a stabilit și cheltuielile de executare în sumă de 6961,16 (f. 91, verso), iar în vederea realizării pe cale silită a creanței, prin adresa din data de 17.12.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terți popriți unități bancare, până la concurența sumei totale de_,49 lei din care suma de_,33 lei reprezentând debit, iar suma de 6961,16 lei reprezentând cheltuieli de executare. Totodată, au fost emisă somație și adresă de înștiințare a debitoarei, comunicate la data de 23.12.2015 la adresa situată în . nr. 119, ..
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat a se constata că executarea silită se efectuează în mod nelegal, dreptul creditoarei de a solicita și obține executarea fiind prescris, iar actele de executare nu i-au fost comunicate la domiciliul actual.
Cu privire primul motiv al contestației, instanța reține că în baza contractului credit nr._/10.03.2008, debitoarea a beneficiat de un credit în sumă de_ lei pentru o perioadă de 120 de luni, perioadă care se calculează de la data primei trageri din credit. Instanța mai reține că în baza art. 4.11 din condițiile generale, dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea contractului devin exigibile, iar banca este îndreptățită să recupereze creanțele sale pe calea executării silite.
BCR SA a înțeles să dea eficiență prevederilor contractuale susmenționate, ca urmare a întârzierii de plată a ratelor restante, astfel că la data de 14.01.2010, conform notificării nr._, a înștiințat debitoarea că figurează cu o datorie totală de 37.642,_ lei, ceea ce înseamnă că a declarat scadența anticipată a creditului, în condițiile în care creditul total era de 35.000 lei și ratele de credit erau în valori de aproximativ 200 lei lunar, iar conform adresei nr. DAF 2576/28.04.2016, singura plată efectuată de debitoare în baza contractului credit nr._/10.03.2008 a fost la data de 14.04.2008 pentru suma de 539 lei.
Prin urmare, dacă în timpul derulării contractului fiecare rată lunară avea o scadență distinctă, din momentul rezilierii contractului întregul credit a devenit scadent la data de 14.01.2010 și putea forma obiectul unei executări silite.
Conform art. 405 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauza de față în raport de data scadenței anticipate, dreptul de a cere executarea silită a unei creanțe se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Aceasta înseamnă că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, calculat conform art. 101 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 a curs în perioada 14.01._13, iar la data de 14.12.2015, când creditoarele cesionare au adresat executorului judecătoresc cererea de executare silită, era împlinit.
Totodată, se mai reține că, potrivit art. 405 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, ceea ce înseamnă că în dosarul de executare silită a fost pus în executare un titlu care nu mai are caracter executoriu, contrar dispozițiilor art. 632 alin. 1 din noul C.pr.civ., care dispun că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Având în vedere că, în conformitate cu art. 704 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, și constatând că executarea silită a fost efectuată în lipsa unui titlu care să aibă caracter executoriu, instanța apreciază întemeiată contestația la executare, urmând să anuleze executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2888/2015 înregistrat la SCPEJ O. D. C. și N. A..
În privința celorlalte motive ale contestației la executare, față de principiul disponibilității acțiunii civile și reținând caracterul subsidiar al acestora, conform voinței contestatoarei, instanța nu le va analiza în condițiile în care a reținut caracterul întemeiat al motivului principal al contestației.
În ce privește cererea de întoarcere a executării silite, în drept, instanța reține incidența prevederilor art. 722 alin.1 teza I C.pr.civ., conform cărora în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Întrucât, în cauză, a fost desființată nici executarea silită în baza căreia a fost realizată suma de 1.185 lei (reprezentând parte din creanța pusă în executare), rezultă că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se putea dispune întoarcerea executării silite, astfel că instanța va admite și această cerere și va obliga să plătească contestatoarei suma de 1.185 lei.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 C.pr.civ., iar în prezenta cauză instanța a reținut cauza pronunțare atât pe această cerere, cât și pe fondul contestației la executare la același termen de judecată.
În condițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că contestatoarea este partea care a câștigat procesul și a solicitat cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a intimatelor, instanța le va obliga pe acestea din urmă către contestatoare la plata sumei de 3.050 lei, reprezentând onorariu pentru avocat.
În ce privește taxa judiciară de timbru, având în vedere că, în conformitate cu art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 în cazul admiterii contestației la executare taxa judiciară de timbru se restituie la cererea contestatorului după rămânerea definitivă a hotărârii, față soluția de admitere a contestației și de anulare a executării silite, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 1000 lei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea P. R. E., cu domiciliul în București, sector 3, . nr. 19, ., ., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. D. din București, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatele E. I. B. V. M. și N. C. I. L., ambele intimate cu sediul ales în București, sector 2, .. 10A, Clădirea C3, .> Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2888/2015 înregistrat la SCPEJ O. D. C. și N. A..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatele să plătească contestatoarei suma de 1.185 lei.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimatele către contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.050 lei.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 1.000 lei aferentă contestației la executare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. DuncaDoina I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
6 ex./08.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6747/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7406/2016. Judecătoria... → |
|---|
