Plângere contravenţională. Sentința nr. 7413/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7413/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 7413/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7413
Ședința publică din data de 18.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. D. G. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015 sub nr. _ , petentul M. D. G. SRL a chemat în judecată pe intimata C. SA C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . NR._/19.10.2015, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în data de 19.10.2015, a fost sancționat contravențional întrucât ar fi circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, pe raza localității Ulmi, jud. Dâmbovița.
Petenta, a mai arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a fost vândut către numitul M. Ghorghe în data de 31.08.2011, astfel încât nu subzista în sarcina acestuia achiziționarea unei rovinieta și mai mult și-a îndeplinit obligațiile legale ce derivă din transmiterea dreptului de proprietate al autovehiculului însă obligația menționării transferului dreptului de proprietate în evidențele Direcției Regim Pemise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, revine noului proprietar.
S-a mai invocat în susținerea cererii de chemare în judecată, prevederile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 15/2002 și 112 și urm Cod de procedură civilă.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie (filele 7-18).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 8).
La data de 06.01.2016, intimata C. SA C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată și neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 23.06.2015, pe DN71 km 42+500 m, pe raza localității Ulmi, jud. Dâmbovița, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens în care a fost întocmit procesul verbal . nr._/19.10.2015.
S-a mai arătat că procesul verbal . nr._/19.10.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G nr . 15/2002 coroborat cu O.G nr. 2/2001, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 și 2 din O.G nr . 15/2002.
Intimata a mai arătat că obligația de a radia din circulație autoturismul îi revenea petentului conform art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul 1051/2006 actualizat și a susținut că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. De aceea prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare transferului de proprietate, lipsa acestora sancționându-se cu inopozabilitatea prevăzută de art. 221 Cod Civil, motiv pentru care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nefondată și în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._/19.10.2015.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. OG nr .2/2001, OG nr. 15/2002.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cu proba foto obținuta cu sistemul SIEGMR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronica cu valoare legală.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.10.2015, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 23.06.2015, pe DN 71 km 42+500 m, pe raza localității Ulmi, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată. Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator. Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate. Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator. În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator. În cazul de față se constată că agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu a constatat personal fapta prevăzută de art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002, procesul verbal fiind întocmit pe baza capturilor realizate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din OG 15/2002.
Potrivit art. 1 alin. 11 din OG 15/2002, este valabilă rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului (lit. b), precum și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea (lit. c).
Totodată instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002(Ordinul 769/01.10.2010).
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Coroborând proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (f. 26) depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, cu faptul că petenta nu a depus dovada că pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost achitată rovinieta, instanța constată că autoturismul de mai sus, a circulat la data de 23.06.2015, pe DN 71 km 42+500 m, localitatea Ulmi, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește susținerea că autoturismul indicat in procesul verbal a fost înstrăinat de către petentă anterior datei de 23.06.2015 se va reține că petenta nu a depus dovada transferului dreptului de proprietate către o altă persoană prin înscrisuri care să fie opozabile intimatei.
Astfel, cu privire la factura . nr._/31.08.2011 (f. 11) instanța apreciază că aceasta a fost emisă pro causa. În acest sens instanța notează pe de o parte prețul derizoriu al vânzării autoturismului, de 10 lei plus TVA, iar pe de altă parte, aspectul că acest contract de vânzare – cumpărare este un înscris sub semnătură privată a cărui dată nu a devenit opozabilă terților, anterior datei săvârșirii contravenției consemnată în curprinsul procesului verbal – 23.06.2015-, prin vreun mijloc admis de dispozițiile art. 278 C.proc.civ. Sub aspectul dobândirii unei date certe, se reține că actul de vânzare – cumpărare a dobândit dată certă numai la data de 10.11.2015, așadar ulterior datei săvârșirii contravenției, ca urmare a cererii petentei . SRL, de radiere a autoturismului cu . șasiu UU6MF48417D100962 de pe rolul fiscal deschis la Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 3 București (f. 12).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționalei nstanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Examinând sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal contestat, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că aceasta este legală, fiind stabilită cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe un drum național, prin circularea cu un autoturism pentru care petenta nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod. Mai mult decât atât, reținând faptul că în cauza dedusă judecății intimata a suferit un prejudiciu ca urmare a faptului că rețeaua de drumuri naționale a fost utilizată de autovehiculul cu număr de înmatriculare_, fără ca pentru acesta să fie achiziționată rovinietă, serviciul prestat de intimată nefiind achitat de petentă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procedura civilă instanța va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. D. G. SRL, J40/_/1991, C. RO_, cu sediul în .. 1, ., ., sector 3 București și cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în sector 5, București, DR. D. DRAGHIESCU, nr. 12BIS, . contradictoriu cu intimata C. SA C. J40/552/15.01.2004, CUI_ și cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată astăzi, 18.05.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tenored. ODP/TCN
06.06.2016
Comunicat …………………
Ex. …………………
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 7579/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7136/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
