Plângere contravenţională. Sentința nr. 7751/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7751/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7751/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr. 7751
Ședinta publică din data de 30.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: L. V.
Grefier: D.-A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta T. I. SRL, în contradictoriu cu intimata INSPETORATUL T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal facut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns petenta, prin apărător, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.
Instanța, constatând că în speță nu este vorba despre o cauză de amânare fără discuții lasă cauza la ordine.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând că în speță nu este vorba despre o cauză de amânare fără discuții lasă cauza la ordine.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns petenta, prin apărător, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.
Instanța dispune să se facă apelul și în dosarul_ .
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns petenta, prin apărător, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.
Instanța pune în discuția părților excepția de litispendență între dosarul _ și dosarul_ .
Petenta, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța, deliberând asupra excepției invocate, constatând că între cele două cauze există identitate de obiect, părți și cauză, în baza art. 163 C. pr. civ admite excepția invocată și dispune întrunirea celor două cauze.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.
Petenta, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța ramâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 15.02.2012, petenta S.C. T. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/27.01.2012.
În motivare, s-a arătat că în perioada 25.01._12 societatea petentă a fost supusă controlului tematic efectuat de I. T. de muncă al Municipiului București, având ca obiective identificarea și combaterea muncii fără forme legale de angajare, conform Legii nr.53/2003, încheierea, executarea și încetarea contractelor individuale de muncă, respectiv evidența orelor de muncă prestate de angajații societății conform art.119 din Codul Muncii și verificarea registrului general de evidență a salariaților. În urma controlului efectuat societatea petentă a fost amendată cu suma de 10.000 lei, conform art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 și 7000 lei conform art.39, alin.5 din Legea 319/2006.
Precizează petenta că în mod greșit a fost sancționată, întrucât V. L. nu desfășura pe data de 25.01.2012 niciun fel de activitate din care să reiasă că ar fi fost primită la muncă înainte de începerea contractului, nefiind îmbrăcată în uniformă de lucru și neavând discuții cu clienții.
Referitor la încălcarea prevederilor art.8 alin. 1-6 din Legea nr.319/2006 se precizează că societatea petentă a externalizat organizarea serviciilor de prevenire și protecție prin încheierea unui contract cu societatea Phoenix Health&Safety S.R.L. La sediul ITM inspectorii i-au pus în vedere reprezentantului societății să încheie contractul începând cu data de 01.02.2012, însă acesta a retras contractul. Se menționează că documentele există, dar datorită condițiilor meteorologice nu au putut fi prezentate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 și art.260 alin.1 din Codul muncii, art.8 alin.1-6 din Legea 319/2006, prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal contestat.
În apărare, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 30.04.2012, instanța a admis excepția litispendenței și a dispus unirea dosarului_ la dosarul_ și a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând excepția necompetenței teritoriale în raport de prevederile legale incidente și înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că nu Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cauza de față ci Judecătoria Sectorului 2 București.
În acest sens, instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc că plângerile contravenționale se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
În consecință, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.01.2012 instanța constată că societatea petentă a fost sancționată pentru săvârșirea a două pretinse fapte, una prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, respectiv “primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)” și de art.39 alin.5 din Legea 319/2006, care sancționează neorganizarea de activități de prevenire și protecție, contrar art.8 alin.1-6 din Legea nr.319/2006.
Prin urmare, pretinsele fapte, atât primirea la locul de muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, cât și neorganizarea de activități de prevenire și protecție, au fost săvârșite la punctul de lucru al societății petente, punct de lucru la care s-a efectuat și controlul, situat în București, ..27, . 2.
Instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 3 București invocata din oficiu este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de același grad și parțile nu o pot înlatura, va admite excepția și, in temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedura civila, va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București în a cărei circumscripție a fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul T. I. SRL, București, Sect.3 .. 11C, ., ., în contradictoriu cu petenta I. T. DE munca AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - sector 4, BucureștiRADU VODA, nr. 26-26A, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2012.
Președinte, Grefier,
L. V. D.-A. C.
,
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Dosar nr.5309 /301/2012
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._
Nr. fax._
CĂTRE,
Judecătoria Sectorului 2 București
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 7751 pronunțată la data de 30.04.2011 în dosarul cu nr. _ , având ca obiect plaângere contravețională, privind pe petenta T. I. SRL, în contradictoriu cu intimata INSPETORATUL T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – de file), spre competentă soluționare.
Președinte, Grefier,
L. V. D.-A. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7749/2012.... → |
|---|
