Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 232/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 232
Ședința publica din data de 14.01.2016
Instanța constituita din:
Președinte - G. D.
Grefier - D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. G. C., în contradictoriu cu intimații C. și C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
La apelul nominal făcut in ședința publica nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 10/1 din OG 15/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Instanța, deliberând, in temeiul art. 258 coroborat cu 255 C.pr.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei. Constată administrată proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 244 C.pr.civ., constată terminată cercetarea judecătoreasca și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2015 sub nr._, petentul N. G. C. s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimații C. și C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, împotriva procesului verbal . nr._/24.06.2011, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 05.08.2015 a primit în cutia poștală, la domiciliul său din .. 39, ., un plic expediat de SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R., care conținea mai multe documente privind măsura popririi și copii „conforme cu actele existente la dosar” de pe trei procese verbale de constatare a contravenției. Întrucât nu deține conturi la entitățile enumerate în înștiințarea executorului judecătoresc, petentul a făcut verificarea conturilor sale deschise la Bancpost SA, constatând astfel că în data de 11.08.2014 Bancpost a efectuat două plăți către Libra Bank SA, în sumă de 533,29 lei și 533,66 lei.
Petentul a mai arătat că în urma demersurilor efectuate la bancă și la executorul judecătoresc a intrat în posesia a două procese verbale de contravenție, altele decât cele primite în data de 05.08.2015.
Petentul a mai arătat că prin procesul verbal . nr._/24.06.2011 a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 25.12.2010, locul DN6 Km60+450m, Drăgănești-V., jud. Teleorman, a circulat pe drumurile publice cu autovehiculul cu nr._, proprietatea sa, fără a deține rovinietă valabilă. Acest document a fost însoțit de un proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției în care se preciza că în data de 21.07.2011 controlorul de trafic din cadrul DRDP București s-a deplasat la adresa din București, ., ., sector 4 și a afișat la ușa domiciliului anterior menționat procesul verbal de constatare a contravenției, procedură atestată de martorul D. P..
Petentul a precizat că din data de 07.04.2010, data eliberării de către DEPABD a cărții de identitate, și-a stabilit domiciliul la adresa din București, .. 39, ., sector 3, fără a mai avea vreo legătură cu adresa din București, ..
Având în vedere dispozițiile OUG 97/2005, petentul consideră că lipsa de diligență a C. de a identifica în mod corect domiciliul său, l-a privat de dreptul de a lua cunoștință despre sancțiunea aplicată, de posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, dar și de dreptul de a nu mai fi sancționat în situații viitoare pentru faptul că, dintr-o eroare administrativă, nu a achiziționat la timp tariful de utilizare a drumului public.
Petentul a mai arătat că, întrucât la data de 12.08.2015 a luat cunoștință de procesul verbal contestat, apare ca evident faptul că termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, în care se poate face plângere contravențională, curge de la această dată.
Totodată, petentul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator și, mai mult, precizându-se explicit că procesul verbal a fost generat și semnat electronic.
Prin decizia nr. 6/16.02.2015 Î.C.C.J. a reținut că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 17, 31, 33 și 34 din OG 2/2001, Legii 455/2001, OG 15/2002, Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001, art. 517 alin. 4 C.pr.civ.
Anexat plângerii contravenționale, în dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 15.09.2015, intimata C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În apărare, intimata a arătat că la data de 25.12.2010, vehiculul cu nr._, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Totodată, intimata a arătat că prevederile Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, considerând că recursul în interesul legii nu este Lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
Intimata a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001, Ordinului MTI 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 03.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei C., ca neîntemeiate, reiterând susținerile din plângerea contravențională.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/24.06.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională conform art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.12.2010, ora 1308, pe DN6 km 60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., județul Teleorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Acest proces verbal de contravenție nu a fost legal comunicat petentului, în vederea curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale.
În acest sens, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 21.07.2011 (f.36), rezultă că actul constatator contestat nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire, ci doar prin afișare.
În conformitate cu art. 31 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din aceeași ordonanță, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în examinarea recursului în interesul legii de ÎCCJ, s-a stabilit cu efect obligatoriu că, comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În cauză, având în vedere că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului exclusiv prin afișare, iar nu și prin poștă, cu aviz de primire, raportat la dispozițiile art. 27 din OG nr.2/2001 și având în vedere interpretarea obligatorie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta nu a fost legal comunicat și, prin urmare, termenul pentru formularea plângerii contravenționale nu a început să curgă, astfel că, se reține că plângerea este formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, datorită faptului că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În acest sens, trebuie avută în vedere Decizia nr. 6/13.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii în dosarul nr. 14/2014, în care a statuat că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii au rol de interpretare a textelor legale, iar nu de legiferare, astfel că nu se pune problema retroactivității acestora, cum greșit susține petenta. Aceste decizii sunt obligatorii pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial, pentru ca interpretarea legii să fie unitară și pentru a se înlătura posibilitatea unei practici judiciare neunitare pentru viitor.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal contestat nu a fost legal întocmit și nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002 și, în consecință, urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011 și sancțiunile aplicate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. G. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 39, ., ., în contradictoriu cu intimații C., CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004 și C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, ambii cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/24.06.2011 și sancțiunile aplicate de intimată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, Grefier,
G. DuncaDoina I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I..
4 ex./28.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7751/2012.... → |
|---|
