Plângere contravenţională. Sentința nr. 806/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 806/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 806/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 806
Ședința publică din data de 26.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petenta D. C. în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională - PV . nr._/04.03.2015 D..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților și a martorului citat cu mandat de aducere.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de procesul-verbal de executare a mandatului de executare depus la dosarul cauzei constată imposibilitatea audierii martorului B. S. R. astfel că procedează la judecarea fondului și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 27.03.2015, sub nr. de dosar_, petenta D. C. în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERA a formulat plângere contravențională și a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/04.03.2015 D., iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment (f. 3-6).
În motivare, s-a arătat că la data de 04.03.2015 in jurul orei 11.30 petentul a traversat . câțiva metri de trecerea de pietoni, când semaforul indica verde pentru pietoni. A fost oprita de agentul de politie, care i-a adus la cunoștința ca a săvârșit contravenția de traversare prin loc nepermis si pe baza datelor de identificare furnizate și verificate cu terminalul din dotare i-a fost întocmit PV de contravenție . nr._ din data de 04.03.2015 pe care l-a semnat si l-a plătit in aceeași zi.
Petenta a considerat că în mod abuziv, agentul a încheiat si al doilea Proces Verbal de Contravenție . nr._ din data de 04.03.2015 pe motiv ca a refuzat sa furnizeze datele personale pentru identificare, situație de fapt nereala. Deoarece nu a fost de acord cu fapta reținută în sarcina sa petenta a arătat că nu a semnat respectivul proces-verbal care i-a fost transmis prin posta, ridicandu-1 de la oficiul postai in data de 18.03.2015. Petenta a mai menționat faptul ca agentul constatator avea obligația sa oprească un martor asistent care sa semneze procesul-verbal de contravenție in lipsa semnăturii petentei la acel moment (. oameni). Acesta a indicat un martor asistent care nu a fost de fata, fiind completata rubrica si semnat procesul verbal probabil ulterior, la sediul politiei.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 si următoarele din OG 2/2001 art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 194 C.proc.civ., art.6 CEDO.
In susținerea acțiunii formulate s-au depus înscrisuri (f. 7-14) și a fost solicitată încuviințarea probei testimoniale cu martorul asistent B. S. R..
La data de 06.07.2015 intimata a formulat întâmpinare (f. 19-20).
În apărare s-a arătat că la data de 04.03.2.015, ora 11:25 petenta, aflându-se pe Bulevardul C. C. a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale, neavând asupra sa niciun document de identitate. Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii, acestora și semnătura agentului constatator.
S-a mai susținut că prin cererea introductivă petenta recunoaște fapta motiv pentru care se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15-16 OG 2/201, art. 2 pct. 31 Legea nr. 61/1991 și art. 223 Cod procedură civilă. Totodată, arată că se opune audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 315 alin.1 Cod procedură civilă.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri, constatându-se imposibilitatea de administrare a probei testimoniale cu martorul B. S. R..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.03.2015, petenta D. C. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei în temeiul art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 republicată.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 04.03.2015, ora 11:25, pe .. 2, a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale, neavând asupra sa documentul de identitate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei, a conduitei petentului și a tuturor manevrelor efectuate de petent și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De altfel, petenta nu invocă motive de nelegalitate, ci doar de netemeinicie a faptelor reținute în sarcina sa.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Conform art. 2 alin. 1 pct. 31 din Legea 61/1991 republicata constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ este neîntemeiat față de conținutul textului sancționator, întrucât i-au fost furnizate agentului constatator toate datele de identificare ale petentei, respectiv CNP și adresă care sunt înscrise în procesul verbal, iar la rubrica obiecțiuni s-a și menționat de către petentă că în final s-a legitimat.
Astfel, pentru consumarea acestei contravenții este necesar ca persoana sancționată să nu furnizeze datele de identificare până la momentul finalizării controlului efectuat de către agentul constatator, iar faptul că s-au purtat mai multe discuții între petentă și agentul constatator pentru identificarea persoanei verificate nu conduce la consumarea contravenției reținute în sarcina sa.
Față de aceste considerente urmează a admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/04.03.2015 întocmit de intimată, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, iar în cazul în care a fost achitată dispune restituirea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta D. C. (CNP_) cu domiciliul în VOLUNTARI, EROU C. D., nr. 44C, . ILFOV în contradictoriu cu intimatul D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/04.03.2015 întocmit de intimată si exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./24.02.2016/4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 827/2016. Judecătoria... → |
|---|
