Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 2362/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2362
Ședința publică din data de 23.02.2016
Instanța constituita din :
Președinte - E. Ș.
Grefier - N. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulată de petenta S. F. FOOD SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța fiind la primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, față de locul săvârșirii faptei raportat la art.32 OG nr.2/2001, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și pune în discuție excepția invocată.
Petenta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015, sub nr._, petentul . SRL a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA AL MUNICIPIULUI BUCURESTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2015 și a procesului-verbal de control nr._ din data de 11.08.2015 și a anexei la acesta.
În motivare, petenta a arătat că la data de 11.08.2015 la sediul ITM s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întrucât în urma controlului din data de 05.08.2015 inspectorii ITM au apreciat că numita I. R., domiciliată în ., jud. Ilfov, se afla la muncă fără contract individual de muncă conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, fapt pentru care petenta a fost sancționată contravențional conform art.260 alin.1 lit.e Codul Muncii. Totodată, petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art.18 lit.b din Legea nr.202/2002 privind egalitatea de sexe între bărbați și femei.
Petenta a învederat instanței faptul că la data de 05.08.2015 numita I. R. se afla la punctul de lucru C. P. unde societatea S. F. Food își desfășura activitatea pentru a i se prezenta atribuțiile pe care urma să le aibă, acesta fiind motivul pentru care se afla la punctul de lucru la data controlului și purta halat. Astfel, numita I. R. nu se afla la punctul de lucru la data controlului pentru a desfășura activitate remunerată ci pentru a i se face o prezentare generală a atribuțiilor și a responsabilităților de serviciu.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție și cel de control, petenta a apreciat că acestea nu respectă condițiile generale pentru valabilitatea lor deoarece prezintă îngroșări astfel încât nu se poate distinge dacă data încheierii a fost pe 10 sau 11.08.2015 și nu poartă ștampila și semnătura celui care l-a modificat.
În continuare, petenta a arătat că referitor la situația de fapt inspectorul de muncă a omis să precizeze locul unde a fost efectuat controlul din data de 05.08.2015 întrucât din descrierea făcută reiese că acest control ar fi fost făcut la sediul societății, iar nu la punctul de lucru din C. P..
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, Codul Muncii.
Plângerii contravenționale i-au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2015, proces-verbal de control . nr._ din data de 11.08.2015, anexa la procesul verbal de control, contract individual de muncă, carte de identitate, certificat de înregistrare.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii I. R. și Esen Zlmaz.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013, fiind depusă chitanța de plată (f.3).
La data de 26.11.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea plângerii contravenționale ca netimbrată, admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București în ceea ce privește procesul verbal de control nr._/11.08.2015, anularea contestației formulată împotriva procesul verbal de control nr._/11.08.2015 ca netimbrată, admiterea excepției lipsei plângerii prealabile în ceea ce privește procesul verbal de control menționat și respingerea contestației formulată împotriva acestui act administrativ ca inadmisibilă, respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale. De asemenea, a mai solicitat cheltuieli de judecată.
În dovedire, au fost anexate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal atacat (f. 37-59).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C.proc.civ., Legea nr.108/1999, HG 1377/2009, OG 2/2001, Legea nr. 53/2003, HG nr.500/2011, Legea nr.554/2004.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.223 alin.3 și art.411 C.proc.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art.131 alin.1 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Conform art.129 alin.2 pct.3 C.proc.civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Totodată, interpretând per a contrario art. 126 alin. 1 din C.pr.civ., părțile nu pot deroga de la competența teritorială decât în cazul pricinilor privitoare la bunuri și la alte drepturi de care aceștia pot să dispună să fie judecate de alte instanțe. Or, cauza de față nu este o cauză privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună să fie judecate de altă instanță. În acest sens, față de dispozițiile legale menționate, reiese că art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art.32 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.08.2015 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, Codul Muncii, întrucât la locul de muncă organizat de societatea S. F. FOOD SRL din complex comercial C. P., ., sector 2, București s-a constatat că numita I. R. a prestat activitate pentru și sub autoritatea petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă conform art.16 alin.1 Legea nr.53/2003 care să producă efecte juridice pentru perioada 22.07._15. De asemenea, petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art.18 lit.b din Legea nr.202/2002 privind egalitatea de sexe între bărbați și femei. În cuprinsul anexei la procesul-verbal de control nr138537/11.08.2015 se indică drept loc al săvârșirii contravenției punctul de lucru al petentei situat în complex comercial C. P., ., sector 2, București, aspect confirmat și de către petentă în cererea de chemare în judecată
Astfel cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4036/01.06.2012, a stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției, cu consecința identificării locului săvârșirii ei.
Potrivit art.260 lit.e Codul Muncii, contravenția constă în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. Prin urmare, elementul material al contravenției nu este neîncheierea unui contract de muncă în condițiile art.16 alin.1 Codul Muncii ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acțiunea imputată angajatorului care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul comiterii contravenției este acela în care au fost depistate persoanele prestând munca fără respectarea condițiilor impuse de actele normative aplicabile în acest domeniu.
Astfel, instanța reține că legiuitorul nu a sancționat neîncheierea contractului de muncă ci folosirea muncii în aceste condiții și în consecință contravenția se săvârșește ca loc, acolo unde au fost identificate persoanele prestând o astfel de muncă. În consecință, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială se află punctul de lucru al angajatorului conform art.32 alin.2 OG nr.2/2001.
Având în vedere, că în speță, numita I. R. a fost identificată ca prestând muncă în favoarea petentei fără a avea contract individual de muncă, la punctul de lucru al acesteia din București, complex comercial C. P., ., sector 2, instanța reține că acesta este locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei și prin urmare, Judecătoria Sectorului 2 București este instanța competentă teritorial pentru soluționarea prezentei plângeri motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. F. FOOD SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 6, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 26-26A, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2016.
Președinte Grefier
E. Ș. N. D.
Red.SE/Tehn.ND/26.02.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Emisa la: 24.02.2016
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2362 din data de 23.02.2016 a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe petenta S. F. FOOD SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, motiv pentru care vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus, conținând …….. file, compus din 1 volum.
Vă mulțumim,
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Ș. N. Debreteni
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1096/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 806/2016.... → |
|---|
