Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6560/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 6560/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 6560/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

Secția Civilă

Sentința civilă nr. 6560

Ședința din Camera de Consiliu din 05.05.2016

Instanța constituită din:

Președinte: I. E. L.

Grefier: D. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta U. B. SA și pe intervenienții B. A. și B. S. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în Camera de Consiliu din 21.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2016, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoarei sectorului 3 București la data de 11.01.2016 sub numărul_ , petenta ..A. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere având nr._/25.11.2015 emisa de către B. de C. si P. I. Sectorul 3, prin care s-au respins cererile de notare a fuziunilor prin absorbție dintre Banca Comercială ,, I. Ț.,, și HVB B. Romania SA, respectiv dintre HVB B. Romania SA și U. B. SA, de radiere a mențiunilor relative la notarea fuziunilor prin absorbție și la schimbarea de denumire și de radiere a dreptului de ipotecă înscris in Cartea funciara nr._-C1-U106 deschisa la BCPI Sector 3, având drept proprietari pe B. A. și B. S. C..

In motivarea plângerii, petent a arătat ca la data de 02.08.2005 între HVB B. Romania SA, în calitate de creditor și D. I. B. și M. M., în calitate de împrumutați, a fost încheiat contractul de credit nr._, suma împrumutată fiind de 33 750 Euro. În vederea garantării împrumutului, a fost încheiat contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub număr 1147/11.08.2005 de BNP A. S. cu privire la imobilul situat in ..6, ., etaj 1, . înscris în CF_ – C1- U43. Ulterior, față de rambursarea integrală a împrumutului, prin declarația autentificată sub număr 4886/13.10.2015, petenta a fost de acord cu radierea dreptului de ipoteca, formând o cerere în acest sens la BCPI – Sector 3 la data de 14.10.2015. Solicitarea a venit în contextul în care, în virtutea operațiunilor de fuziune prin absorbție intervenite în anul 2006 și anul 2007, petenta a devenit titulara dreptului de ipoteca astfel:

  1. Contractul de credit nr._/02.08.2005 și contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub număr 1147/11.08.2005 de BNP A. S. a fost încheiat de HVB B. Romania;
  2. În baza hotărârii AGEA nr. 10/02.06.2006 a Băncii Comerciale ,, I. Ț.,, s-a hotărât fuziunea prin absorbție dintre Banca Comercială ,, I. Ț.,, și HVB B. Romania, acesta din urma fiind banca absorbită, acest fapt fiind atestat prin încheierea nr. 4829b /30.08.2006 pronunțată de Tribunalul București și de certificatul de înregistrare emis la data de 14.09.2006 din care rezultă că noua instituție va purta denumirea de Banca Comercială ,, HVB I. Ț.,, SA.
  3. În data de 15.12.2006 a fost întocmit proiectul de fuziune dintre Banca Comercială ,, HVB I. Ț.,, SA și U. ROMANIA SA iar în baza hotărârii AGEA nr. 1/09.03.2007 a Băncii Comerciale ,, HVB I. Ț.,, SA s-a hotărât fuziunea prin absorbție dintre Banca Comerciala ,, HVB I. Ț.,, SA și U. Romania SA, acesta din urma fiind banca absorbită acest fapt fiind atestat prin încheierea nr._ /28.05.2007 pronunțată de Tribunalul București și de certificatul de înregistrare emis la data de 01.06.2007 din care rezultă că noua instituție va purta denumirea de U. Ț. B. SA.
  4. Denumirea actuală a U. Ț. B. SA este U. B. SA ca urmare a schimbării denumirii, fapt atestat de rezoluția nr._/17.08.2015 și de certificatul de înmatriculare emis la data de 18.08.2015.

Prin încheierea nr._/19.10.2015, cererea de radiere formulată la data de 14.10.2015 a fost respinsă motivat de faptul că era necesar să se efectueze anterior următoarele înscrieri: transferul dreptului de ipoteca de la creditorul tabular ( HVB B. Romania SA) la banca absorbantă ( I. Ț. Sa), schimbarea numelui noului creditor din I. Ț. Sa în HVB Ț. SA, schimbarea numelui noului creditor HVB Ț. SA în U. Ț. B. SA, schimbarea numelui noului creditor U. Ț. B. SA în U. B. SA.

La data de 29.10.2015, față de aceste motive, a formulat o nouă cerere care a avut ca obiect: notarea fuziunilor prin absorbție dintre Banca Comerciala ,, I. Ț.,, și HVB B. Romania SA și respectiv Banca Comercilă HVB Ț. SA și U. Romania SA, notarea schimbării de denumire din U. Ț. B. SA în U. B. SA, radierea mențiunilor relative la notarea fuziunilor prin absorbție și schimbarea denumirii, radierea dreptului de ipotecă înscris în CF nr._ – C1 – U106.

Prin încheierea nr._/10.11.2015, registratorul a rspins cererea pentru următoarele motive: din documentele depuse a rezultat că petenta nu a făcut dovada că dreptul de ipotecă deținut de creditorul tabular HVB B. Romania SA a fost transmis către banca absorbantă, Banca Comercială HVB Ț. SA printr-un act încheiat în formă autentică, care să respecte prevederile art. 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996; în speță erau aplicabile disp. art. 894 Noul cod civil care reglementează înscrierile succesive; întrucât cererea privind înscrierea transmiterii dreptului de ipotecă nu a fost admisă pe cale de consecință nici celelalte înscrieri nu au putut fi admise.

Prin încheierea nr._/25.11.2015, registratorul a respins cererea de reexaminare motiva de faptul că actul prezentat în justificarea cererii nu a fost încheiat în formă autentică, conform prevederilor Noului Cod Civil și că sunt aplicabile disp. art. 902 alin.3, art. 242 alin.2 Cod Civil și art. 170 din Ordinul nr. 700/2014, art. 28 alin.1, art. 29 alin.1și art. 30 din Legea nr. 7/1996.

Petenta a arătat că soluția pronunțată este nelegală și netemeinică. In cea ce privește cererea de notare a fuziunilor, a precizat că în raport de data la care au avut loc, 2006 și 2007, nu erau aplicabile disp. Noului Cod Civil, ce a intrat în vigoare ulterior, ci erau aplicabile doar disp. Legii nr.7/1996, Legii nr.31/1990 și Legii nr. 114/1996. Potrivit acestor dispoziții nu este necesară încheierea proiectului de fuziune în formă autentică. Chiar și in situația in care s-ar considera ca aplicabil art. 242 alin.3 Noul Cod Civil, este relevant faptul că a avut loc o transmisiune a unei universalități iar nu o transmitere cu titlu particular, unde transmiterea patrimoniului operează de drept, fără formalitățile cerute pentru transmiterea cu titlu particular . De asemenea petenta a indicat că se impune a se realiza o distincție între intabulare și înscriere, în cauză fiind solicitată notarea fuziunilor iar nu intabularea, in cazul notării nefiind necesară forma autentică. In cea ce privește cererea de radiere a dreptului de ipotecă, a precizat că a făcut dovada că era creditor tabular și că putea consimți la radierea ipotecii.

In drept, invoca dispozițiile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, precum si orice alte dispoziții incidente.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

La solicitarea instanței, BCPI sector 3 a transmis actele dosarului în care s-au pronunțat încheierile contestate.

La termenul de judecată din data de 10.03.2016, având în vedere că plângerea împotriva încheierii de carte funciară se soluționează potrivit procedurii necontencioase reglementată de art. 527 și urm. C. ( aspect reținut prin Decizia ICCJ nr.72/15.10.2007 privind soluționarea recursului în interesul legii ) in temeiul art. 78 alin.1 C. instanța a dispus introducerea în cauză in calitate de intervenienți a titularilor cărții funciare, B. A. și B. S. C..

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 02.08.2005 a fost încheiat contractul de credit nr._ între HVB B. Romania Sa și numiții D. I. D. și M. M.. In garantarea împrumutului s-a încheiat contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub număr 1147/11.08.2005 de BNP A. S. prin care D. I. D. și M. M. au constituit in favoarea HVB B. Romania o ipoteca asupra imobilului situat în in ..6, ., etaj 1, ..

În prezent în cartea funciară a imobilului (C F nr._-C1-U106) intervenienții B. A. și B. S. C. și-au intabulat dreptul de proprietatea dobândit prin Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub număr 3724/22.09.2015 de BNP S. M. Ș.. In partea a III-a a Cărții Funciare, este înscris in continuare dreptul de ipotecă in favoarea HVB B. Romania instituit prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub număr 1147/11.08.2005 de BNP A. S. .

Prin declarația autentificată sub număr 4886/13.10.2015 de SPN D. și Asociații, petenta U. B. SA a declarat că este de acord și că solicită in mod expres radierea din cartea funciară a imobilului ( fila 18).

Petenta a formulat cerere de radiere ipotecă la data de 14.10.2015, iar prin încheierea nr._/19.10.2015, cererea de radiere a fost respinsă motivat de faptul că era necesar să se efectueze anterior următoarele înscrieri: transferul dreptului de ipoteca de la creditorul tabular ( HVB B. Romania SA) la banca absorbantă ( I. Ț. Sa), schimbarea numelui noului creditor din I. Ț. Sa în HVB Ț. SA, schimbarea numelui noului creditor HVB Ț. SA în U. Ț. B. SA, schimbarea numelui noului creditor U. Ț. B. SA în U. B. SA ( fila 56).

La data de 29.10.2015 petenta a formulat o nouă cerere care a avut ca obiect: notarea fuziunilor prin absorbție dintre Banca Comerciala ,, I. Ț.,, și HVB B. Romania SA și respectiv Banca Comercilă HVB Ț. SA și U. Romania SA, notarea schimbării de denumire din U. Ț. B. SA în U. B. SA, radierea mențiunilor relative la notarea fuziunilor prin absorbție și schimbarea denumirii, radierea dreptului de ipotecă înscris în CF nr._ – C1 – U106.

Prin încheierea nr._/10.11.2015, cererea a fost respinsă pentru următoarele motive: din documentele depuse a rezultat că petenta nu a făcut dovada că dreptul de ipotecă deținut de creditorul tabular HVB B. Romania SA a fost transmis către banca absorbantă, Banca Comercială HVB Ț. SA printr-un act încheiat în formă autentică, care să respecte prevederile art. 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996; în speță erau aplicabile disp. art. 894 Noul Cod Civil care reglementează înscrierile succesive; întrucât cererea privind înscrierea transmiterii dreptului de ipotecă nu a fost admisă pe cale de consecință nici celelalte înscrieri nu au putut fi admise.

Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare.

Prin încheierea nr._/25.11.2015 (fila 60), registratorul a respins cererea de reexaminare motivat de faptul că actul prezentat în justificarea cererii nu a fost încheiat în formă autentică, conform prevederilor Noului Cod Civil și că sunt aplicabile disp. art. 902 alin.3, art. 242 alin.2 Cod Civil și art. 170 din Ordinul nr. 700/2014, art. 28 alin.1, art. 29 alin.1și art. 30 din Legea nr. 7/1996.

Împotriva acestei încheieri de carte funciară, petenta a formulat prezenta plângere în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea nr.7/1996.

În drept, dipozițiile art. 76 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, prevăd următoarele: dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.

Dispozițiile art. 77 din Legea nr. 71/2011 stabilesc că înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil.

Potrivit art. art. 80 din Legea nr. 71/2011,, Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, indiferent de data introducerii lor, se soluționează potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor ,,.

În ce privește normele de drept material aplicabile, față de prevederile legale redate anterior și având în vedere că dreptul de ipoteca a cărei radiere s-a solicitat de către petenta precum și fuziunile invocate s-au încheiat anterior datei de 01.10.2011, instanța va analiza plângerea din perspectiva legislației in vigoare la data încheierii acestor acte juridice.

Referitor la calitatea petentei de creditor tabular instanța reține următoarele:

Prin hotărârea AGEA nr. 10/02.06.2006 a Băncii Comerciale ,, I. Ț.,, s-a hotărât fuziunea prin absorbție dintre Banca Comercială ,, I. Ț.,, și HVB B. Romania, acesta din urma fiind banca absorbită, acest fapt fiind atestat prin încheierea nr. 4829b /30.08.2006 pronunțată de Tribunalul București ( fila 42 verso) și de certificatul de înregistrare emis de ONRC la data de 14.09.2006 ( fila 43) din care rezultă că noua instituție va purta denumirea de Banca Comercială ,, HVB I. Ț.,, SA.

La data de 15.12.2006 a fost întocmit proiectul de fuziune dintre Banca Comercială ,, HVB I. Ț.,, SA și U. ROMANIA SA iar în baza hotărârii AGEA nr. 1/09.03.2007 a Băncii Comerciale ,, HVB I. Ț.,, SA s-a hotărât fuziunea prin absorbție dintre Banca Comerciala ,, HVB I. Ț.,, SA și U. Romania SA, acesta din urma fiind banca absorbită acest fapt fiind atestat prin încheierea nr._ /28.05.2007 pronunțată de Tribunalul București ( fila 54) și de certificatul de înregistrare emis la data de 01.06.2007 din care rezultă că noua instituție va purta denumirea de U. Ț. B. SA ( fila 55).

Denumirea actuală a U. Ț. B. SA este U. B. SA ca urmare a schimbării denumirii, fapt atestat de rezoluția nr._/17.08.2015 și de certificatul de înmatriculare emis la data de 18.08.2015 ( filele 67 -68).

Prin urmare, ca efect al fuziunii prin absorbție HVB B. Romania a transferat Băncii Comerciale ,, I. Ț.,, totalitatea activelor si pasivelor sale inclusiv dreptul de ipotecă constituit prin Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub număr 1147/11.08.2005 de BNP A. S., titulara acestui drept fiind Banca Comercială ,, HVB I. Ț.,, SA ( noua denumire a persoanei juridice după fuziunea prin absorbție).

Ulterior, tot ca efect al fuziunii prin absorbție, intervenită in anul 2007 între Banca Comercială ,, HVB I. Ț.,, SA și U. România SA, dreptul de ipotecă a intrat în patrimoniul U. Ț. B. SA ( noua denumire a persoanei juridice după fuziunea prin absorbție).

În prezent, U. Ț. B. SA poată denumirea de U. B. SA, ceea ce înseamnă că titularul dreptului de ipotecă este petenta. La data intervenirii celor două fuziuni, Legea nr.31/199o nu prevedea necesitatea încheierii proiectului de fuziune în formă autentică. Acesta a fost și motivul pentru care Tribunalul București a constatat îndeplinite cerințele legale ale fuziunii prin absorbție prin încheierea nr._ /28.05.2007 și încheierea nr. 4829B /30.08.2006. Art. 170 alin.2 di Ordinul nr.700/2014, invocat de registratorul șef ca argument al respingerii cererii de notare, se referă la operațiunea de intabulare in cartea funciară iar nu la cea notare, cele două noțiuni fiind distincte .

Pentru toate aceste considerente, având in vedere și ca rambursarea integrală a creditului in garantarea căruia s-a instituit ipoteca, instanța constată nu exista nici un motiv pentru a păstra înscrierea dreptului de ipoteca in Cartea Funciară a imobilului, petenta creditoare U. B. SA, singura persoană interesată in menținerea acestei înscrieri, solicitând chiar radierea ipotecii .

Față de disp. art. 31 alin.4,5 si art.32 din Legea nr. 7/1996 instanta va admite plângerea și va anula încheierea de reexaminare nr._/25.11.2015 emisă de O.C.P.I. București – B.C.P.I. Sector 3, va dispune notarea fuziunii prin absorbție dintre HBV B. Romania SA, in calitate de societate absorbita și Banca Comercială I. Ț., in calitate de societate absorbanta, a fuziunii prin absorbție dintre HVB Tiriac SA, calitate de societate absorbanta, și U. Romania SA, in calitate de societate absorbita, precum și schimbarea persoanei creditorului în U. Tiriac B. SA și va dispune radierea dreptului de ipoteca înscris in favoarea HBV B. Romania SA asupra imobilului situat in B., ..6, ., etaj 1, ., din CF nr._ – C1 – U106..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea privind pe petenta U. B. SA cu sediul în sector 1, București, . și pe intervenienții B. A. și B. S. C., ambii cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., .> Anulează încheierea de reexaminare nr._/25.11.2015 emisă de O.C.P.I. București – B.C.P.I. Sector 3.

Dispune notarea fuziunii prin absorbție dintre HBV B. Romania SA, in calitate de societate absorbita și Banca Comercială I. Ț., in calitate de societate absorbanta, a fuziunii prin absorbție dintre HVB Tiriac SA, calitate de societate absorbanta, și U. Romania SA, in calitate de societate absorbita, precum și schimbarea persoanei creditorului în U. Tiriac B. SA.

Dispune radierea dreptului de ipoteca înscris in favoarea HBV B. Romania SA asupra imobilului situat in B., ..6, ., etaj 1, ., înscris in CF nr._-C1-U43 .

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. E. L. D. M.

Red. Tech. IEL/DM/6ex/15.06.2016

← Pretenţii. Sentința nr. 7136/2016. Judecătoria SECTORUL 3...  Pretenţii. Sentința nr. 7788/2016. Judecătoria SECTORUL 3... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6560/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI