Pretenţii. Sentința nr. 5387/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5387/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 5387/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5387
Ședința publică din data de 23.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: S.-I. P.-C.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, privind pe reclamantul G. M. în contradictoriu cu pârâtul B. G., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar cerere formulată de reclamant privind reducerea cuantumului obiectului cererii la suma de 2500 lei, după care,
Instanța procedează la identificarea pârâtului care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanta Lunka M. M..
Reclamantul, personal, având cuvântul arată că având în vedere că dosarul a fost disjuns, această cerere este admisibilă.
Pârâtul, personal având cuvântul solicită respingerea cererii formulate de reclamanta Lunka M. M. ca inadmisibilă.
Reclamantul, personal învederează instanței că a formulat cerere de reducere a cuantumului pretențiilor.
Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată
formulată de reclamantul G. M. și o pune în discuție.
Reclamantul, personal, solicită respingerea excepției netimbrării, având în vedere cererea formulată privind diminuarea cuantumului pretențiilor.
Pârâtul, personal solicită admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanta Lunka M. M. și pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. M..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamantul G. M. a chemat in judecata pe parata ASOCIATIA DE proprietari . obligarea paratei sa incaseze cotele de intretinere la casieria unitatii, incepand cu luna aprilie 2007, sa recalculeze cotele de intretinere privind cheltuielile pentru partile comune pe perioada iunie 2004 – iunie 2007, urmand ca, in functie de calcul, sa dispuna restituirea cotelor de intretinere ce au fost incasate in plus, sa restituie si sa anuleze penalitatile de intarziere la care a fost obligat nelegal pentru perioada iunie 2004 – iunie 2007, precum si sa restituie taxele pentru mandatele postale prin care reclamantul a fost nevoit sa plateasca cotele de intretinere, in valoare de 215 lei, datorita refuzului paratei de a-i incasa cotele de intretinere.
La data de 16.05.2011, reclamantul a depus la dosar cerere de obligare a expertului contabil B. G. plata sumei de 120.000 lei, pentru pricinuirea amanarii judecatii prin nedepunerea raportului de expertiza contabila in dosarul nr_ al Judecatoriei Setor 3, cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata din data de 21.05.2010.
Prin incheierea din data de 20.05.2011, cererea a fost disjunsa de restul actiunii, formandu-se prezentul dosar.
Paratul nu a formulat intampinare.
Cererea nu a fost timbrata.
La data de 16.01.2012, numita Lunka M. M. a depus in cadrul prezentului dosar o cerere de chemare in judecata a paratului pentru ca acesta sa fie obligat la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de despagubiri pentru nedepunerea raportului de expertiza in dosarul nr._ .
La termenul din data de 23.03.2012, instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de chemare in judecata a paratului de catre Lunka M. M. in cadrul prezentului dosar si exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar:
Cu privire la exceptia netimbrarii, instanta retine ca, prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata de despagubir, in cuantum de_.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamantul G. M. a inteles sa formuleze o actiune avand ca obiect pretentii, in suma totala de_ lei.
Potrivit art. 1 din legea 146/1997, .actiunile adresate instantelor de judecata sunt supuse taxelor judiciare de timbru, cu exceptiile prevazute de lege. Cum nici o prevedere legala nu instituie vreo exceptie in aceasta materie ( suma solicitata neconstituind venituri publice, pentru a se aplica disp. art. 17 din legea nr. 146/1997), rezulta ca prezenta actiune urmeaza a fi considerata o actiune supusa dispozitiilor art. 1 din legea taxelor de timbru.nr. 146/1997.
Potrivit art.20 din legea nr 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorata. Alineatul 3 din același text de lege prevede că „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii”.
Prin citatie, instanta a pus in vedere reclamantului sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 4011 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost respinsa, la data de 30.09.2011, totodata fiind respinsa si cererea de reexaminare a incheierii de respingere a primei cereri, la data de 20.01.2012.
Chiar daca reclamantul, ulterior respingerii cererii de reexaminare, respectiv la data de 21.03.2012, a inteles sa isi micsoreze pretentiile la suma de 2500 (precizare f.72), aceasta nu are relevanta asupra cuantumului taxei judiciare, intrucat dispozitiile art. 20 al.2 teza finala din Legea nr.146/1997 stabilesc ca, in situatia in care se micșorează valoarea pretențiilor formulate, după înregistrarea acțiunii sau a cererii, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
In aceste conditii, instanta constata ca reclamantul nu a indeplinit aceasta obligatie, astfel incat va respinge cererea formulata de acesta, in contradictoriu cu paratul B. G., ca netimbrata.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie formulata de catre Lunka M. M., instanta constata ca cererea nu se circumscrie situatiilor prevazute de art. 49 c.pr.civ, nefiind o interventie in interes propriu, intrucat atunci ar fi trebuit sa se pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, iar nu drepturi distincte, astfel cum se pretind si nicio interventie accesorie, intrucat se invoca drepturi proprii, urmarindu-se pronuntarea unei hotarari pentru sine, acest fapt contravenind dispozitiilor art. 49 al.3 c.pr.civ.
Astfel, numita Lunka M. Magdona are posibilitatea de a-si realiza drepturile pretinse prin formularea unei cereri distincte de chemare in judecata a paratului.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea de interventie formulata de numita Lunka M. M., ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. M. și, în consecință:
Anulează cererea privind pe reclamantul G. M., domiciliat în București, .. 2, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. G. domiciliat în București, .. 85-93, ., ., sector 2 având ca obiect „pretenții”, ca netimbrată.
Respinge cererea formulată de reclamanta Lunka M. M. ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică, azi, 23.03.2012.
Președinte, Grefier,
S.-I. P.-C. C. L.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
