Pretenţii. Sentința nr. 8245/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8245/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-06-2016 în dosarul nr. 8245/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8245
Ședința publică din data de 01.06.2016
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamata C. G. AL M. B. A. F. IMOBILIAR PRIN . în contradictoriu cu pârâta G. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.06.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. _ , la data de 04.02.2016, reclamata C. G. AL M. B. A. F. IMOBILIAR PRIN . a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. I., obligarea acesteia la plata sumei de 151,11 lei reprezentând chiria si penalitățile de întârziere aferente perioadei septembrie 2014– ianuarie 2016.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca începând din luna septembrie 2014– ianuarie 2016, pârâta a încetat sa-si mai execute obligația de plată a chiriei pentru cota parte indiviză de 7,09% din suprafața totală de teren aferent imobilului, respectiv 35,69 mp pe care îl deține în baza contractului de închiriere nr. 3917/28.04.2005, acumulând un debit de 151,11 lei.
In drept, cererea a fost întemeiata pe prevederile art. 1817, art. 1830 alin. 1 și art. 1831 Cod Civil.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 alin. 3 s-a solicitat judecata în lipsă.
Legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prealabil, cu privire la dispozițiile de drept material aplicabile, instanța reține că potrivit art. 6 alin. 2 C.proc.civ. actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Pentru actul juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate si, pe cale de consecință, a nulității, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic,pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. (2) si (3) C.civ. (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât si din art. 102 alin. (1) din Legea nr.71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
În cauza, instanța constată că s-a încheiat contractul de închiriere în anul 2005, fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
În fapt, între Primăria M. București, în calitate de proprietar, ., în calitate de administrator, și pârâta G. I., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de curte nr. 3917/28.04.2005 având ca obiect cota parte indiviză de 7,09% din suprafață totală de teren aferent imobilului, adică o suprafață totală de 35,69 mp. (f. 6).
Chiria lunară a fost stabilită la suma de 5 lei, plata chiriei urmând să se facă prin reținerea pe statul de plată din remunerația lunară sau prin depunere la casieria întreprinderii care are în administrare fondul locativ de stat, în termen de 10 zile de la expirarea lunii pentru care urmează să se facă plata, conform art. 5 din contract.
Pentru neplata la termen a chiriei s-au prevăzut penalități de întârziere de 0,5% pe zi, calculate începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă, fără ca penalitatea să depășească totalul chiriei.
Contractul a fost încheiat până în aprilie 2009 și a fost prelungit în baza OUG Nr.40/2009, pentru perioada 15.05._14.
Pârâta a continuat să folosească curtea și după expirarea perioadei contractuale, în speță operând tacita relocațiune și fiind obligată la plata chiriei și ulterior datei de 19.05.2014.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 969-970 C. Civ., obligațiile legal asumate au putere de lege între părți, iar art. 1073 C.civ. prevede dreptul pe care-l are creditorul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar dreptul la dezdăunare. Totodată, instanța constată că prin art. 1082 C.civ., s-a instituit o prezumție de culpă în sarcina debitorului care nu și-a executat obligația, fiind necesară numai dovada existenței raportului juridic obligațional.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a invocat nerespectarea de către pârâta G. I. a dispozițiilor privind plata la termen a chiriei, situație în care, având în vedere principiile care guvernează răspunderea contractuală, reclamantei nu-i revine decât sarcina de a face proba existenței obligației neexecutate, în privința pârâtei operând o prezumție de culpă cât privește neexecutare obligației contractuale. În cauză, reclamanta a făcut dovada existenței obligației contractuale a pârâtei, prin depunerea la dosar a contractului încheiat acesta, fără însă ca pârâta G. I. să facă dovada contrară, constând în aceea că și-a îndeplinit obligația sau că neexecutarea s-a datorat unor cauze străine neimputabile.
Pe cale de consecință, pârâta G. I. datorează reclamantei suma de 151,11 lei, reprezentând contravaloare chirie și penalități pentru perioada septembrie 2014 – ianuarie 2016, sumă ce rezultă din fișa de cont de la f. 5, acesta fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, urmând a fi obligată la plata acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamata C. G. AL M. B. A. F. IMOBILIAR PRIN ., cu sediul în sector 3, București, . în contradictoriu cu pârâta G. I., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 151,11 lei, reprezentând contravaloare chirie și penalități pentru perioada septembrie 2014 – ianuarie 2016.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată astăzi, 01.06.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
P. D. O. T. C. N.
Red. și tenored. ODP/TCN
16.06.2016
Comunicat …………………
Ex. …………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8010/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8237/2016. Judecătoria... → |
|---|
