Validare poprire. Încheierea nr. 20/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 517/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea A. C. FINANCE IFN SA PRIN MANDATAR . ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitorul B. F. și tertul poprit L"I. V. SRL.
La apelul nominal facut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat de către creditoare prin acțiunea introductivă, judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 C.proc.civ., instanța își verifică din oficiu competența și, prin raportare la art. 790 alin. 1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial, după care, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată la termenul anterior, a cărei soluționare a fost progată pentru prezentul termen.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sub nr._, creditoarea A. C. FINANCE IFN SA PRIN MANDATAR . ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitorul B. F. și tertul poprit L"I. V. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate de B. Chitescu și Marchidanu în dosarul de executare nr. 1155/2014, până la concurența sumei de_,05 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 03.12.2014 în dosarul nr._/301/2014, a fost încuviințată executarea silită a debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 11.09.2008.
Creditoarea menționează că B. Chitescu și Marchidanu a comunicat terțului poprit la data de 17.06.2015 adresa de înființare a popririi emisă în dosarul nr. 1155/2014. Cu toate acestea, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a efectua poprirea, de a consemna și plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 6-25).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 (fila 31).
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La termenul din 02.12.2015, instanța i-a pus în vedere creditoarei să facă dovada calității de reprezentant conform dispozițiilor art. 80 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 84 și art. 151 C.proc.civ., sub sancțiunea anulării cererii la termenul următor.
La data de 19.01.2016, creditoarea a depus la dosar înscrisuri în dovedirea calității de reprezentant (f. 57-71).
La data de 20.01._, terțul poprit a comunicat instanței o . înscrisuri în dovedirea plăților efectuate către creditoare (f. 73).
Analizând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:
Conform art. 194 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde: b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 148 alin. 1 teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută de art. 151, se va alătura cererii. Cu caracter specific, în materia reprezentării, art. 82 alin. 1 C.proc. civ. prevede că atunci „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.”
În concret, instanța constată că prezenta cerere de validare a popririi a fost introdusă printr-un reprezentant convențional al creditoarei, respectiv prin mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL. La solicitarea instanței încă din faza de regularizare, în sensul de a face dovada calității de reprezentant conform dispozițiilor art. 80 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 84 și art. 151 C.proc.civ., sub sancțiunea anulării cererii, creditoarea a depus la dosar o împuternicire avocațială (f. 32), dar fără a semna cererea prin avocat, acțiunea introductivă fiind în continuare semnată de mandatara societății, respectiv ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL. Față de acest aspect, la termenul din data de 02.12.2015, instanța i-a pus în vedere din nou creditoarei să se conformeze dispozițiilor privind reprezentarea convențională a persoanelor juridice, în sensul de a semna cererea prin reprezentant legal al creditoarei sau prin avocat.
La data de 19.01.2016, creditoarea a depus precizări, în care a arătat că mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL o poate reprezenta în instanță, având în vedere obiectul de activitate al acesteia, respectiv activități ale agențiilor de colectare și a birourilor de raportare a creditului. A atașat în acest sens mandatul acordat de către A. C. FINANCE IFN SA societății ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL (f.59-65).
Procedând la verificarea calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată în raport cu creditoarea, la termenul din data de 20.01.2016, instanța a constatat că aceasta a fost introdusă prin mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL. Astfel, se reține că există o manifestare de voință expresă a creditoarei în sensul de a fi reprezentată printr-o altă persoană juridică, reiterată la data de 19.01.2016, întrucât la acea dată nu a semnat cererea prin avocat (contrar solicitării instanței, ca urmare a împuternicirii avocațiale transmise anterior), ci, dimpotrivă, a subliniat posibilitatea legală de a fi reprezentantă prin mandatara ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, având în vedere obiectul său de activitate, respectiv recuperarea creanțelor.
Or, față de prevederile legale expus anterior, o persoană juridică nu poate fi reprezentată convențional într-un proces civil decât de către un avocat sau consilier juridic, nu și de către o altă persoană juridică, enumerarea legală fiind limitativă. Din acest punct de vedere, apare ca irelevant obiectul de activitate al societății, contrar susținerilor creditoarei.
Pentru toate aceste motive, instanța constată că nu s-a înlăturat de către creditoare neregularitatea de a fi reprezentată convențional de către o altă persoană juridică, încălcându-se astfel dispozițiile art. 84 alin. 1 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 82 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., instanța urmează a admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de validare a popririi și va dispune anularea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de validare a popririi.
Anulează cererea de chemare în judecată, privind pe creditoarea A. C. FINANCE IFN SA PRIN MANDATAR . ROMANIA SRL, cu sediul in sector 1, București, Calea Floreasca, Clad. Birouri Skz Tower, ‚, nr. 246C, . nr. de înregistrare la ONRC. J40/_/2007, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea B. F., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., CNP_ și tertul poprit L"I. V. SRL, cu sediul in sector 3, București, Postăvarului, nr. 92, cu nr. de înregistrare la ONRC. J_, CUI_, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 09.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 563/2016. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2315/2016.... → |
|---|
