Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2410/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2410/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 2410/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2410
Ședința publică din data de 24.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata M. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 30.09.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ contestația la executare prin care contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL a solicitat în contradictoriu cu intimata M. G., anularea tuturor actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nr. 62/2015 al B. M. O., exonerarea de la plata cheltuielilor în suma de 4144 lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar în subsidiar micșorarea acestora precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că intimata s-a adresat direct organului de executare pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 913/13.05.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1879/30.11.2013 prin care contestatoarea a fost obligată la emiterea unei dispoziții cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii în condițiile legii nr. 165/2013 pentru imobilul situat în București, ., sector 5, fără a se adresa mai întâi debitoarei pentru a executa de bună voie obligația. Totodată a mai arătat că prin titlul executoriu menționat s-a stabilit o obligație intuitu personae în sarcina contestatoarei, de aceea obligația de a emite dispoziția nu poate fi îndeplinită decât de către acesta, motiv pentru care executorul judecătoresc e emis doar o somație întrucât nu se poate folosi forța publică pentru constrângerea statului, pentru a aduce la îndeplinire prevederile din titlul executoriu referitoare la obligația de a face.
Cu privire la cuantumul cheltuielile de executare în valoare de 4144 lei, din care 3720 onorariul executorului, a solicitat exonerarea de la plata acestuia raportat la prevederile Legii nr.188/2000 și ale OMJ nr. 2550/2006, suma stabilită cu acest titlu fiind superioară complexității derulării unor formalități minime pentru punerea în executare a titlului executoriu, suma fiind nejustificată și nedovedită.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, 712-719 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă a solicita judecata în lipsă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Ca urmare a adresei instanței s-a depus dosarul de executare nr. 62/ al B. M. O..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, invocată din oficiu.
Conform art. 714 alin. 1 C.proc.civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar art. 651 alin. 1 C.proc.civ. (în forma în vigoare în momentul începerii executării silite prin depunerea cererii de executare silită la sediul de executorului judecătoresc, respectiv 18.09.2015 – f. 37) stabilește că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau, după caz sediul debitorului.
Pe cale de consecință, raportat la sediul debitorului, situat în București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, sector 6, precum și la dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, 130 alin. 2 C.proc.civ și art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293 în contradictoriu cu intimata M. G., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2016.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B.
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Emisă la: 02.03.2016
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2410/24.02.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. _, privind pe contestatoarea M. B. PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimata M. G., având ca obiect contestație la executare, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, sens în care vă înaintăm prezentul dosar, în vederea soluționării, cusut și numerotat, conținând 70 file.
Președinte, Grefier,
P. D. O. T. C. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1162/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2217/2016. Judecătoria... → |
|---|
