Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 530/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 530
Ședința publică din data de 20.01.2016.
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta S. I. L., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat de către petentă, prin acțiunea introductivă, judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art. 394 alin 1 C.proc.civ., declară dezbaterile închise, și râmâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015, petenta S. I. L. a chemat în judecată intimata D. B. RUTIERA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/31.01.2015 si anularea sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție.
În motivare, petenta a arătat că cele retinute in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii. Se arata că, la data de 31.01.2015, in timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare_, a fost oprită de un echipaj de politie, si sancționată ca ar fi încălcat regulile de circulație, trecând pe culoarea rosie a semaforului.
Totodată, precizează că, la data mentionata, inainte de momentul sancționării, a stationat cu autoturismul in statia de taxi de la bariera Selari, moment în care un agent de poliție s-a apropiat de autoturisumul său, folosind cuvinte ofensatoare. Se precizează că a solicitat agentului constatator sa-si ceară scuze pentru modul de adresare. Ulterior acestui moment, mentionează că a parasit zona, deplasându-se pe Splaiul Independentei, la intersecția Splaiul Independentei-Calea Victoriei a virat stânga, iar la culoarea verde a semaforului a inaintat pentru a se încadra pe Splaiul Independentei, pe sensul de mers spre zona Unirii. Din cronologia desfăsurării evenimentelor, precizează că, după atitudinea echipajului care a dispus sancționarea sa, a realizat ca cele întâmplate nu vizează vreo încălcare a unei reguli de circulatie.
Mai mult decât atât, mentionează că, dintr-o simplă vizualizare a zonei, echipajul de poliție din locul în care staționau nu aveau cum să observe culorile semaforului sau să aprecieze pe ce culoare a semaforului a traversat intersectia.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 3-8)
In drept, petenta a invocat disp. O.U.G. 2/2001.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri și proba testimoniala cu martorii P. C. și M. I. Ingram.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 27.02.2015, intimata D.G.P.M.B. - B. Rutieră a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că procesul - verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 31.01.2015, petenta a fost sancționată pentru încălcarea prev. art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, fiindu-i întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2015.
De asemenea, se mentionează că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, aflat în exercitiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate si să sancționeze contraventii la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, republică cu modificările si completările ulterioare, nu a fost înregistrată pe support magnetic.
Totodată, a susținut că simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina acesteia nu corespunde realității nu o exonerează de consecințele săvârșirii contravenției, atât timp cât nu-și probează afirmațiile.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15, 16 din OG 2/2001 precum si art. 52 alin. (1), din OUG 195/2002.
In dovedire, intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, iar, pentru petentă, și proba testimonială cu martorii martorii P. C. și M. I. Ingram. Audierea martorului M. I. Ingram nu s-a putut realiza, mandatul de aducere emis neputând fi executat (f. 43). Martorul P. C. a fost audiat la termenul din data de 28.07.2015, depoziția acestuiaa fiind atașată la dosar (f. 46).
La data de 08.12.15, au fost depuse relațiile solicitate de instanță din oficiu de la Administrația Străzilor, prin care se arată că nu dețin imagini video ale evenimentului reținut în procesul verbal de contravenție, acestea fiind menținute doar pe o perioadă de 30 de zile (f. 57).
Analizând întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție ., nr._/31.01.2015 (f. 7), încheiat în prezența petentei, instanța reține că aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, pe motiv că, la data respectivă, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe podul Națiunile Unite, din direcția Calea Victoriei către . la semaforul de pe podul menționat a efectuat virajul la stânga către Piața Unirii la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. Instanța constată că s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, puse în aplicare prin art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
Petenta a semnat procesul-verbal, în care a consemnat la rubrica „mențiuni” faptul că cele reținute în procesul verbal nu sunt adevărate.
În urma verificării, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
În drept, instanța, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Se reține, de asemenea, că susținerile petentei nu vizează legalitatea procesului verbal, ci exclusiv temeinicia acestuia.
În consecință, prin prisma considerentelor expuse, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, prevederile normative aplicabile fiind respectate la întocmirea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, având în vedere criteriile stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, se admite că sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile pentru săvârșirea unei contravenții constituie o acuzație în materie penală.
Totuși, instanța reține că, în cazul în care sancțiunea aplicată, deși exclusiv punitivă, nu atinge o anumită gravitate și mai ales nu poate fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate sau cu o amendă penală, garanțiile impuse de art. 6 CEDO nu sunt la fel de extinse în materie contravențională ca în materie penală. În acest sens, instanța constată că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, acest fapt fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO. Aceste trei prezumții relative de care se bucură procesul verbal de contravenție nu sunt de natură să înfrângă total prezumția de nevinovăție a petentei, ci presupun doar o inversare a sarcinii probei în favoarea intimatei. Or, această inversare a sarcinii probei este compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum a reținut Curtea în cauza N. G. c. României.
În concluzie, instanța reține că dreptul la un proces echitabil al petentei este respectat, în ciuda faptului că aceasta are sarcina de a răsturna prezumțiile relative de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru a-și proba nevinovăția. Pentru respectarea drepturilor petentei, sarcina instanței rămâne aceea de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. De asemenea, dreptul la apărare al petentei este respectat în măsura în care aceasta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO în fața căruia poate administra probe prin care să-și probeze nevinovăția.
Analizând întregul probatoriul administrat, instanța observă că petenta a reușit să probeze susținerile sale, răsturnând astfel prezumțiile relative de legalitate și temeinicie anterior indicate.
În acest sens, instanța arată că declarațiile martorului audiat (f. 46) se coroborează în totalitate cu susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale și cu obiecțiunile consemnate de aceasta în procesul verbal încă de la momentul semnării acestuia. Astfel, instanța constată că, la momentul la care petenta a efectuat virajul la stânga, culoarea semaforului electric era verde, iar nu roșie. Totodată, instanța are în vedere faptul că martorul P. C. se afla în mașină cu petenta, astfel că acesta a putut constata în mod direct cele afirmate. Se reține, de asemenea, că martorul nu este prieten sau amic cu petenta, astfel încât să existe suspiciunea unei declarații pro causa.
Totodată, instanța acordă relevanță semnificativă faptului că intimata nu a combătut probatoriul administrat prin alte mijloace de probă, rezumându-se doar la a preciza că fapta nu a fost înregistrată pe suport magnetic. Mai mult decât atât, din probele administrate de instanță, din oficiu, în baza rolului activ, a reieșit că nu se dețin imagini video ale evenimentului reținut în procesul verbal de contravenție, acestea fiind menținute doar pe o perioadă de 30 de zile (f. 57). Or, față de aceste aspecte, raportate la faptul că petenta a complinit sarcina probei ce-i revenea, necesitatea de a respecta echilibrul just între drepturile și interesele concurente, astfel cum au fost expuse mai sus, precum și de a asigura cetățenilor garanțiile prevăzute de Art. 6 CoEDO – latura penală, în limitele aplicării acestora în materie contravențională, impune concluzia reținerii netemeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constatând că petenta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, puse în aplicare prin art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentă, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră și va anula procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.01.2015. De asemenea, instanța urmează a exonera pe petentă de la executarea tuturor sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal anulat, respectiv plata amenzii stabilite, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta S. I. L., cu domiciliul in sector 4, București, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2015. Exonerează petenta de la executarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 11.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1431/2016. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 522/2016.... → |
|---|
