Anulare act. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 15090/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. BL. 2 ., având ca obiect anulare act - hotărâre asociație de proprietari.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015 sub nr._, reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. BL. 2 ., a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, respectiv proces-verbal al acesteia din data de 30.05.2009, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, respectiv proces-verbal al acesteia din data de 29.05.2010, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, respectiv proces-verbal al acesteia din data de 06.08.2011, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, respectiv proces-verbal al acesteia din data de 20.05.2012, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, respectiv proces-verbal al acesteia din data de 09.06.2013, constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor, respectiv proces-verbal al acesteia din data de 30.03.2014. Totodată, a solicitat și repunerea părților în situația anterioară emiterii hotărârilor contestate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietar al imobilului situat în București, ., ., ., iar constatând faptul că Asociația de proprietari . procedurile de convocare, desfășurare, dar nici afișare și aducere la cunoștință publică a hotărârilor adunărilor generale ale proprietarilor, a solicitat pârâtei comunicarea acestora în temeiul art. 10 din Legea nr. 230/2007. Întrucât nu s-a dat curs solicitării sale, a promovat cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._/4/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, ocazie cu care, în procedura prealabilă, pârâta i-a comunicat procesele-verbale ale Adunării Generale din datele 30.05.2009, 29.05.2010, 06.08.2011, 20.05.2012, 09.06.2013 și 30.03.2014. Toate aceste hotărâri au fost comunicate la data de 19.01.2015 de către Judecătoria Sectorului 4 București, împreună cu întâmpinarea formulată de către pârâtă.
Reclamantul a învederat prevederile art. 26 din Legea nr. 230/2007 și invocat că hotărârile contestate sunt contrare legii și statutului.
Astfel, a învederat prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 și susținut că aceste dispoziții legale nu au fost respectate, întrucât adunarea generală nu a fost convocată prin afișare. Prin urmare, membrii asociației nu au avut cunoștință de locul, data și ora desfășurării acestor adunări, și nici de ordinea de zi.
Reclamantul a mai invocat și că procesele-verbale ale adunării generale a proprietarilor nu menționează nominal membrii prezenți, proprietarii reprezentați prin procuri speciale și nici nu conțin semnăturile acestora.
În acest sens a arătat că în cuprinsul proceselor-verbale contestate nu se specifică nominal proprietarii care au fost prezenți la Adunarea Generală și nici nu se face mențiune în cuprinsul acestora cu privire la vreo anexă în care aceștia să fie identificați. Totodată, nu există semnătura proprietarilor și nici vreo mențiune potrivit cu care ar exista un tabel anexă care să cuprindă semnăturile proprietarilor prezenți/a reprezentanților.
Totodată, s-a mai susținut că din cuprinsul proceselor-verbale contestate reiese faptul că la fiecare Adunare Generală s-ar fi prezentat foarte mulți proprietari prin reprezentanți, însă nu se menționează ce proprietari sunt reprezentanți, numele reprezentanților, și nici nu sunt anexate împuternicirile scrise și semnate de către proprietarii reprezentați. Mai mult, deși potrivit Statutului Asociației de P. . al asociației poate reprezenta cel mult un membru absent, prin împuternicire scrisă, totuși la adunările generale numărul pretinselor împuterniciri depășește numele proprietarilor prezenți.
În cele din urmă, reclamantul a mai arătat că procesele-verbale nu poartă semnătura proprietarilor prezenți și nici mențiuni privitoare la identitatea proprietarilor prezenți personal sau prin împuternicit. De asemenea, pretinsele împuterniciri nu constituie anexă la procesele-verbale contestate, pentru a putea fi verificate și pentru a se constata data certă a acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 și 26 din Legea nr. 230/2007.
În dovedire, reclamantul a anexat la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 600 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 19.05.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu acordarea cheltuielilor de judecată (f. 53-55).
În motivare, pârâta a învederat prevederile art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007 și ale art. 14 alin. 4 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate, susținând că afirmațiile reclamantului sunt total neîntemeiate, întrucât convocarea tuturor adunărilor s-a făcut de către Asociație în mod legal, acestea fiind afișate la avizierul fiecărei scări, în termenul prevăzut de lege. Pârâta a mai adăugat și că numărul celor prezenți a fost semnificativ la fiecare adunare.
Totodată, pârâta a adăugat că a afișat de fiecare dată procesul-verbal al adunărilor generale la avizier, timp de 60 de zile, tocmai pentru informarea tuturor proprietarilor, iar reclamantul dă dovadă de rea-credința afirmând că aceste hotărâri i-au fost comunicate la data de 19.01.2015, întrucât acesta a fotografiat cu telefonul mobil de fiecare dată procesele-verbale afișate la avizier.
Referitor la susținerile reclamantului că procesele-verbale nu menționează nominal membrii prezenți, proprietarii reprezentați prin procuri speciale și nici nu conțin semnăturile acestora, pârâta a susținut că procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociației au fost întocmite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 230/2007 și a normelor de aplicare a acestei legi.
În acest sens, a învederat prevederile art. 25 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 și a susținut că legea prevede că procesele-verbale se semnează de către comitetul executiv, singura obligativitate privind nominalizarea și semnarea de către fiecare proprietar fiind instituită prin art. 7 din aceeași lege, cu prilejul constituirii asociației de proprietari.
Referitor la proprietarii reprezentați prin procuri speciale, s-a susținut că este vorba de împuterniciri date conform art. 25 lit. d) din Legea nr. 230/2007, iar aceste împuterniciri au fost prezentate și verificate de cenzor, fiind consemnate în procesul-verbal, iar apoi arhivate.
În ceea ce privește susținerea reclamantului că numărul celor prezenți a fost mai mic decât numărul celor reprezentați, pârâta a susținut că legea nu impune un anumit număr de persoane ce pot fi reprezentate.
În dovedire, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23.07.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri (f. 81), iar în ședința publică din data de 11.11.2015 a respins ca neutile cauzei probele cu martori solicitate de către reclamant și pârâtă, dar și proba cu interogatoriu solicitată de către pârâtă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la datele de 30.05.2009, 29.05.2010, 06.08.2011, 20.05.2012, 09.06.2013 și 30.03.2014, au avut loc adunări generale ale Asociației de P. din ., . hotărâri în acest sens, conform proceselor-verbale încheiate la aceleași date (f. 8-37).
În drept, instanța constată că prevederile art. 24 din Legea nr. 230/2007 (astfel cum era în vigoare la momentul emiterii hotărârilor contestate) au următorul conținut: ”(1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. (2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. (3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. (4) Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari”.
Conform art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, ”proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale”.
Referitor la dovezile convocării și reconvocării, instanța constată că art. 14 alin. 5 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari din 19.12.2007 stipulează că ”dovezi ale convocării și reconvocării constituie afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături”.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
În cauză, examinând toate cele 6 hotărâri contestate în cauză de către reclamant, instanța constată că toate au fost emise ca urmare a reconvocării Adunării Generale a Asociației de P. din ., .> Analizând motivele invocate de către reclamant cu privire la aceste hotărâri, instanța apreciază ca fiind întemeiat motivul invocat de către reclamant referitor la modalitatea de convocare a proprietarilor pentru adunările generale ale asociației de proprietari.
Sub acest aspect, în primul rând instanța reține că pârâtei îi revenea sarcina probei cu privire la legalitatea convocării proprietarilor, întrucât aceasta trebuia să fie în posesia acestor dovezi pentru a demonstra legalitatea hotărârilor adoptate.
În ceea ce privește Adunarea Generală a Proprietarilor din data de 30.05.2009, instanța constată că pârâta a depus la dosar un convocator în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007 (fila 155), însă totuși din acesta reiese că nu s-a respectat termenul de 7 zile înainte de data stabilită, termen prevăzut de art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007. Astfel, instanța constată că deși pentru adunarea generală era fixată data de 30.05.2009, totuși din cuprinsul convocatorului rezultă că a acesta a fost întocmit la data de 24.05.2009, proprietarii având la dispoziție mai puțin de 7 zile până la întrunirea adunării generale.
Totodată, deși pentru aceeași adunare generală s-a întocmit și un tabel nominal convocator cu semnături (filele 177-184), instanța apreciază că nici acesta nu poate face dovada convocării în mod legal a tuturor proprietarilor, în condițiile în care nu este semnat de toți proprietarii, ci numai parțial de unii dintre aceștia.
De asemenea, instanța reține că această din urmă situație se regăsește și în ceea ce privește adunările generale fixate pentru datele de 29.05.2010 (filele 169-175) și 30.03.2014 (filele 161-168), întrucât și pentru acestea s-a întocmit câte un tabel nominal convocator cu semnături, însă aceste tabele nu sunt semnate de toți proprietarii.
Atât în ceea ce privește aceste din urmă două adunări generale, dar și pentru adunările generale fixate pentru datele de 06.08.2011, 20.05.2012 și 09.06.2013, pârâta nu a mai depus la dosar dovezi din care să reiasă că proprietarii au fost anunțați despre adunările generale prin afișare la loc vizibil, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale, deși i s-au solicitat de către instanță dovezi în acest sens în prezentul proces.
În atare situație, instanța reține că în ceea ce privește toate cele 6 adunări generale criticate în cauză nu s-au respectat prevederile art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, întrucât acestea au avut loc în lipsa convocării legale a proprietarilor, iar astfel adoptarea în mod nelegal a hotărârilor este de natură să producă daune intereselor proprietarilor care nu au fost prezenți, așa cum este și cazul reclamantului.
În ceea ce privește susținerile reclamantului privind menționarea proprietarilor prezenți la adunările generale și lipsa semnăturilor acestora, contrar susținerilor acestuia instanța apreciază că, în raport de prevederile art. 25 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, nu era obligatoriu ca hotărârile adunărilor generale fie semnate de către proprietari, ci numai de către membrii comitetului executiv. De asemenea, în ceea ce privește adunările generale fixate pentru datele de 30.05.2009, 29.05.2010 și 30.03.2014, instanța constată că există depuse la dosar tabele din care reiese proprietarii prezenți la adunările generale, aceștia semnând tabelele respective la rubrica de prezență (filele 168-184). În atare situație, în condițiile în care nicio dispoziție legală nu impune ca proprietarii prezenți să fie menționați chiar în cuprinsul procesului-verbal redactat cu ocazia adunării generale, instanța nu va reține acest motiv de nulitate pentru aceste adunări generale.
Cu toate acestea, instanța constată că, în ceea ce privește adunările generale fixate pentru datele de 06.08.2011, 20.05.2012 și 09.06.2013, nici în cuprinsul proceselor-verbale și nici în cuprinsul altor înscrisuri aferente nu se menționează proprietarii care au fost prezenți, iar în atare situație instanța apreciază că acesta constituie un motiv de nulitate, întrucât nu se pot verifica aspectele privind prezența proprietarilor și nicidecum modalitatea de adoptare a hotărârilor.
Contrar susținerilor pârâtei, instanța apreciază că totuși aceasta avea obligația să păstreze documentele care stăteau la baza adoptării hotărârilor asociației de proprietari, întrucât acestea constituie înscrisuri accesorii la aceste hotărâri, care dovedesc legalitatea acestora, mai ales în condițiile privesc și alegerea organelor de conducere și alte asemenea măsuri care își produc efecte și în prezent. Mai mult, pentru a nu se ajunge în situația în care pârâta să fie nevoită a produce aceste dovezi, aceasta ar fi trebuit a păstra cel puțin dovezi de comunicare a acestor hotărâri către proprietari (care nu au fost depuse la dosar), pentru a opune ulterior termenul de 45 de zile prevăzut de art. 26 din Legea nr. 230/2007 pentru contestarea acestora, termen ce urma a se calcula de la momentul comunicării în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 670/2011.
În consecință, în raport de considerentele mai sus expuse, instanța va anula Hotărârile Adunării Generale a Proprietarilor emise de pârâtă conform proceselor-verbale încheiate la datele de 30.05.2009, 29.05.2010, 06.08.2011, 20.05.2012, 09.06.2013 și 30.03.2014.
În raport de cele mai sus reținute și având în vedere că în opinia instanței aspectele privind reprezentarea proprietarilor la adunările generale s-ar fi putut pune în discuție numai în ceea ce privește voturile exprimate (în condițiile în care în situația adunărilor reconvocate oricum nu ar fi contat numărul celor prezenți), iar reclamantul nu a contestat voturile exprimate, instanța apreciază că nu se impune a se mai analiza în cauză și aceste apărări.
În ceea ce privește capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară, instanța apreciază că acesta apare ca fiind neîntemeiat față de modul general în care a fost formulat, întrucât instanța apreciază că nu se poate pronunța în abstract și a dispune cu titlu general fie repunerea în funcție a vechiului președinte fie restituirea generică de sume de bani, ci numai în raport de o solicitare concretă. Sub acest aspect, instanța are în vedere și că dispozițiile date ar trebuie să fie susceptibile de a fi puse în executare silită.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară, reclamantul având posibilitatea a deduce ulterior judecății o pretenție concretă ca urmare a anulării hotărârilor mai sus menționate.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâta este în culpă procesuală față de soluția ce se va pronunța pe cererea principală, iar nu reclamantul, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în cauză (f. 41), urmând a respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. I., cu domiciliul în București, ., ., ., și cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. ”B., Mitucă și Asociații”, în București, . G. nr. 19, parter, ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. BL. 2 ., cu sediul în București, ., sector 4, având C._.
Anulează Hotărârile Adunării Generale a Proprietarilor emise de pârâtă conform proceselor-verbale încheiate la datele de 30.05.2009, 29.05.2010, 06.08.2011, 20.05.2012, 09.06.2013 și 30.03.2014.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red. M.F./Dact. S.O.A./4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8861/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
