Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14729/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea J. L. ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu intimatul R. M. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.11.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015 sub nr._ și precizată la data de 27.07.2015, contestatoarea J. L. ROMANIA S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul R. M. G. contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare în dosarul de executare nr. 69/2015 al B. I. V., prin care a arătat că nu este de acord cu gruparea celor trei sentințe civile titluri executorii: sentința nr. 140/26.02.2015 a Tribunalului G., Decizia civilă nr. 432/03.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 328/11.03.2015 a Tribunalului G., și a solicitat constituirea unor dosare separate, având în vedere că una dintre ele nu este definitivă.
În motivare, contestatoarea a arătat că suma pentru care a fost pornită executarea silită este de 19.894,79 lei aferentă sentinței civile nr. 328/11.03.2015 în dosarul nr._, care este doar executorie și nu și definitivă, având în vedere apelul ce se află pe rolul Curții de Apel G.. De asemenea, a arătat că consideră dispozitivul acestei sentințe greșit și nu poate fi executoriu.
A mai arătat că cererea de executare a titlului nu are semnătura titularului și nici a avocatului precizat în cererea de executare, deși avocatul nesemnatar solicită cheltuieli de judecată și că totodată a formulat o altă contestație la executare împotriva eliberării sumelor consemnate din data de 13.07.2015 pentru care nu a primit notificare privind prezentarea la încheierea procesului-verbal de distribuire a sumelor.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711-719 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei, potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 și conform OP/07.08.2015 (f. 44).
Aceasta a solicitat proba cu înscrisurile anexate cererii, respectiv somații și încheiere de încuviințare silită (f. 5-9), încheiere nr. 69/2015 (f. 10), sentința civilă nr. 140/2015 (f. 13-23), cerere de executare silită (f. 24, 25), încheiere privind eliberarea sumelor consemnate din data de 13.07.2015 (f. 35).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și a arătat că toate cele trei hotărâri sunt titluri executorii, astfel: sentința civilă nr. 140/06.02.2015 a Tribunalului G. și Decizia civilă nr. 432/03.06.2015 a Curții de Apel G. în dosarul nr._ poartă mențiunea definitivă și executorie. Cel de-al treilea titlu, sentința civilă nr. 328/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ are putere executorie, fiind pronunțată într-un litigiu de muncă. A mai arătat intimatul că este corect calculul drepturilor salariale și s-a realizat la salariul brut de încadrare prin reținerea tuturor contribuțiilor astfel încât a rezultat salariul net. A mai precizat că dispozitivul sentinței civile nr. 328/11.03.2015 cuprinde în mod neechivoc suma pentru care a fost pornită executarea, iar cheltuielile de executare au fost calculate în conformitate cu dispozițiile legale. A solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, intimatul a invocat art. 205 C.pr.civ.
Ca urmare a adresei instanței, s-a depus la data de 08.10.2015 dosarul de executare nr. 69/2015 (f. 56-144).
Analizând lucrările dosarului, prin prisma cererii formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc (f. 60), intimatul a solicitat executarea silită a debitoarei contestatoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 140/06.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, definitivă și executorie, Decizia civilă nr. 432/03.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, definitivă și executorie, Sentința civilă nr. 328/11.03.2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, executorie.
Prin sentința civilă nr. 328/11.03.2015 a Tribunalului G. (f. 66-68) contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului suma de 17.541,79 lei cu titlu de diferență diurnă pentru perioada 07.03._13, precum și suma de 1.353 lei, reprezentând contravaloarea orelor suplimentare lucrate în perioada martie 2013-decembrie 2013, sume ce se vor actualiza cu rata inflației la data plății efective.
Prin încheierea din 25.06.2015 (f. 57) executorul a admis cererea de executare silită și a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 69/2015.
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 25.06.2015 (f. 75) la suma totală de 4.272,57 lei, respectiv 500 lei cheltuieli de executare, 2.272,57 lei onorariu executor judecătoresc, 1.500 lei onorariu avocat.
Prin încheierea din data de 15.07.2015 (f. 112) executorul a dispus încetarea executării silite pornite la cererea intimatului împotriva contestatoarei, întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlurile executorii menționate mai sus, fiind îndeplinită integral, iar cheltuielile de executare achitate.
În drept, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă: „Art. 249. Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Art. 394 alin. 3. După închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Art. 448. alin. 1. pct. 2. Hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect plata salariilor sau a altor drepturi izvorâte din raporturile juridice de muncă, precum și a sumelor cuvenite, potrivit legii,șomerilor.
Art. 632. alin. 1. Executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu.
Art. 632. alin. 2. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art. 712. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
În speță, instanța reține că cele trei sentințe în baza cărora s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei reprezintă titluri executorii, urmând a fi executate conform modificărilor eventuale din calea de atac, astfel: sentința civilă nr. 140/06.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, definitivă și executorie, decizia civilă nr. 432/03.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, definitivă și executorie, sentința civilă nr. 328/11.03.2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, executorie.
Prin urmare, instanța nu poate reține criticile contestatoarei aduse sentinței civile nr. 328/11.03.2015 pronunțate de Tribunalul G., întrucât sentința poartă mențiunea executorie și reprezintă, o hotărâre cu executare provizorie în sensul art. 448 alin. 1 pct. 4 C.p.c.
Prin urmare, chiar dacă pe rolul Curții de Apel G. s-ar afla soluționarea apelului declarat de contestatoare împotriva acestei sentințe, acest aspect nu are relevanță atât timp cât sentința respectivă, deși nu este definitivă, se bucură de caracter executoriu.
Instanța reține totodată că până la închiderea dezbaterilor contestatoarea nu a făcut dovada, deși avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.pr.civ., că apelul declarat de aceasta a fost soluționat de instanța de apel.
Potrivit art. 394 alin. 3 C.p.c., instanța nu va putea ține cont de înscrisurile depuse de contestatoare ulterior ședinței de judecată și după închiderea dezbaterilor în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât nu reprezintă decât un înscris care emană numai de la contestatoare, fiind în fapt un presupus extras de pe portalul instanțelor de judecată, iar nu un certificat de grefă.
Cu privire la cheltuielile de executare silită stabilite de executor prin încheierea din data de 25.06.2015 (f. 75), instanța reține că acestea au fost stabilite în mod corect de către executorul judecătoresc.
Astfel, cu referire la onorariul executorului, în cuantum de 2.272,57 lei, instanța constată că acesta se încadrează în limitele maximale prevăzute de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, iar cheltuielile de executare în sumă de 500 lei sunt justificate, raportat la activitatea depusă de executor, constând în deschidere dosar, înaintarea cererii de executare silită instanței în vederea încuviințării, demersuri pentru aflarea veniturilor debitorului, înființarea popririi, distribuirea sumelor achitate, ridicarea popririi și, în final, închiderea dosarului de executare.
Totodată, contestatoarea a criticat în special onorariul de avocat în cuantum de 1.500 lei, cu privire la care instanța apreciază că este justificat, având în vedere demersurile realizate de avocat, complexitatea dosarelor și munca depusă de acesta în vederea soluționării dosarelor privind pe contestatoare și intimat.
Pe cale de consecință, stabilind ca nefondate argumentele invocate de contestatoare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea J. L. ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ., construcția C13, Sector 4, în contradictoriu cu intimatul R. M. G., cu domiciliul în Târgu B., ., județul G..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 06.01.2016/V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
