Contestaţie la executare. Sentința nr. 6985/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6985/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 6985/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6985
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. Ș. și pe intimata S. S.a.R.L., prin reprezentant ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5.02.2015 pe rolul Judecătoriei sector 4 București, sub nr._, contestatorul M. Ș. a solicitat anularea actelor de executare cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, inclusiv a procesului verbal din 28.01.2015, înlăturarea sau diminuarea cheltuielilor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare contestatorul a susținut că debitul pentru care se desfășoară acte de executare, în cuantum de_,16 lei, nu este real iar autoturismul sechestrat este destinat exercitării profesiei din care își asigură existența. A mai precizat că a plătit ratele către BCR SA iar în urma unui apel telefonic din anul 2011 a plătit mai multe rate către . până în anul 2012. Contestatorul a învederat că mai deține un alt autovehicul care nu este urmărit în cadrul executării silite. În ceea ce privește debitul, contestatorul a precizat că nu a văzut niciun desfășurător ori înscris din partea creditoarei din care să se poată deduce dacă au fost scăzute plățile efectuate până în prezent.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194, art. 711 și urm, art. 727 și art. 703 C.p.c.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar numai copia procesului verbal din 28.01.2015 întocmit de executor cu privire la autoturism.
Cererea nu a fost timbrată însă prin încheierea din 6.05.2015 s-a acordat contestatorului ajutor public judiciar sub forma scutirii sale de plata taxei în cuantum de 442,6 lei și sub forma plății eșalonate în 5 rate a diferenței în cuantum de 442,6 lei.
Intimata S. S. prin mandatar . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare pentru nedepunerea dovezii de achitare a taxei de timbru și pentru nedepunerea dovezii de consemnare a cauțiunii în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013 și art. 718 C.p.c.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că a dobândit de la BCR SA un portofoliu de creanțe neperformante printre care și creanța la care se referă dosarul de executare nr. 1441/2013, fiind încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. J918/8.10.2010. S. S. a împuternicit pe . (fosta .) să o reprezinte în fața tuturor persoanelor fizice și juridice și în fața oricărei autorități române în vederea colectării creanțelor. Intimata a mai precizat că susținerea contestatorului cu privire la folosirea autovehiculului sechestrat pentru exercitarea profesiei nu a fost dovedită în conformitate cu art. 249 C.p.c. referitor la întinderea debitului, intimata a precizat că debitorul nu a respectat angajamentul de plată încheiat de părți în sensul că nu a mai făcut plăți după data de 20.02.2012 astfel încât s-a procedat la calcularea penalităților ca și când înțelegerea de eșalonare nu ar fi avut loc, ținându-se seama de toate plățile efectuate de către acesta, debitul de recuperat fiind în cuantum de_,7 lei la care se adaugă cheltuielile de executare. Intimata a subliniat că nu există motive care să justifice suspendarea executării.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 628, art. 632, art. 714, art. 728, art. 780 C.p.c, art. 120 din OUG nr. 99/2006, art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia contractului de cesiune de creanță nr. J918/8.10.2010 încheiat de BCR SA cu S. S., copia avizului de ipotecă mobiliară-aviz inițial, copia unei împuterniciri și copia angajamentului de plată.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prim care a reiterat susținerile cu privire la greșita urmărire silită a autovehiculului cu nr._ .
În cadrul probei cu înscrisuri s-au mai depus la dosar, în copie, certificatul de înmatriculare al vehiculului, cartea de identitate a vehiculului, factura fiscală nr. DACGR5172353VI din 24.09.2007, autorizația taxi nr. 1189, autorizația de transport nr. 1189/1.03.2005 emise de Primăria Mun. București, dovada existență dispecerizare emisă de . SRL, certificat profesional din 31.10.2008, certificat de agreare vizat de Registrul Auto Român.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare, acestea fiind atașate la data de 6.04.2015.
La data de 8.04.2015 contestatorul a depus o cerere modificatoare prin care a solicitat anularea procesului verbal din 28.01.2015 prin care a fost sechestrat autovehiculul și a executării silite din dosarul nr. 1441/2013 ca fiind pornită împotriva unui bun ce nu poate fi supus executării silite. De asemenea, în cursul judecății contestatorul a renunțat la judecată în ceea ce privește cererea de suspendare a executării.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că dosarul de executare silită nr. 1441/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C. are ca obiect o executare silită mobiliară și prin poprire pentru suma de_,16 lei, debit și dobânzi în temeiul contractului de credit nr. 995/6.05.2005 încheiat cu BCR SA, și pentru suma de 2033,26 lei, cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din 18.10.2013. Conform acestei încheieri, cheltuielile de executare se compun din 1678,96 lei, onorariul executorului judecătoresc cu taxa pe valoare adăugată inclusă, 248 lei, consultație în vederea constituirii actelor de executare, 62 lei, cheltuieli papetărie, 24,3 lei, taxe poștale și 20 lei, taxa judiciară de timbru pentru încuviințarea executării silite. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sector 4 București prin încheierea din 26.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/4/2013. La data de 18.10.2013 executorul judecătoresc a înființat mai multe popriri la terții popriți Procredit Bank SA, Piraeus Bank SA și BCR SA, a fost comunicată debitorului o somație iar la data de 26.06.2014 a fost înființată o poprire la terțul poprit .. Ulterior, la 24.11.2014 s-a emis o nouă somație către debitor iar la data de 28.01.2015 s-a întocmit un proces verbal prin care a fost declarat sechestrat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, Dacia L., sasiu U1LSDJKH38401080, galben.
Conform declarației privind veniturile realizate din România înregistrată la ANAF sub nr._/18.02.2013, obiectul principal de activitate din care contestatorul realizează venituri este activitatea de transport persoane în regim taxi iar conform autorizației taxi . nr. 1189 emisă de Primăria Mun. București, contestatorul a fost autorizat pentru efectuarea pe teritoriul Mun. București a serviciului de transport public local în regim de taxi persoane cu autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ din 1.03.2005 până în 28.02.2015.
Având în vedere faptul că actele de executare cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ au fost efectuate în perioada de valabilitate a autorizației de transport persoane în regim taxi, precum și faptul că nu s-a făcut dovada existenței unui privilegiu asupra bunului respectiv în favoarea creditoarei, față de dispozițiile art. 728 alin. 1 teza a doua C.p.c republicat, instanța urmează să admită contestația la executare astfel cum a fost modificată și să anuleze actele de executare efectuate asupra acelui autovehicul, inclusiv procesul verbal din 28.01.2015.
Conform art. 728 alin. 1 teza a doua, dacă bunurile nu sunt afectate unui patrimoniu profesional individual însă servesc la exercitarea ocupației sau profesiei debitorului persoană fizică pot fi supuse urmăririi silite numai dacă nu există alte bunuri urmăribile și numai pentru obligații de întreținere sau alte creanțe privilegiate asupra mobilelor. Cele două condiții, respectiv inexistența altor bunuri mobile și să fie vorba despre creanțe privilegiate asupra bunurilor sau de creanțe corelative unor obligații de întreținere, trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ, or în cauza de față creanța pentru a cărei realizare s-a început executarea silită decurge dintr-un contract de credit, nefiind, așadar, corelativă unei obligații de întreținere, și nici nu este privilegiată asupra bunului respectiv.
În aceste condiții, în mod greșit s-au făcut acte de executare cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel încât, în temeiul art. 712 și urm. C.p.c. instanța va admite contestația la executare și va anula acele acte.
Cât privește întinderea creanței, deși a susținut efectuarea unor plăți către BCR SA și către . sau ., contestatorul nu a depus la dosar nicio dovadă astfel încât nu se pot verifica susținerile acestuia. Creditoarea a făcut dovada existenței unui titlu executoriu ce atestă obligația contestatorului de a restitui împrumutul de care a beneficiat de la BCR SA cu dobânzile și comisioanele aferente conform contractului dar contestatorul nu a dovedit executarea fie și parțială a acestei obligații.
Cât privește existența unui alt autovehicul asupra căruia s-ar fi putut începe executarea silită, contestatorul nu a depus, de asemenea, nicio dovadă astfel încât instanța nu va avea în vedere această susținere.
Referitor la cheltuielile de executare, instanța reține că, potrivit art. 670 alin. 2 C.p.c, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau dacă prin lege nu se prevede altfel. Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din 18.10.2013 care a fost comunicată debitorului la acea dată astfel încât menționarea acestora în cuprinsul procesului verbal din 28.01.2015 este justificată, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare constituind titlu executoriu conform art. 670 alin. 6 C.p.c. Întinderea acestor cheltuieli nu mai poate fi analizată în cadrul contestației la executare promovate împotriva procesului verbal din 28.01.2015 în condițiile în care încheierea de stabilire a cheltuielilor nu a fost contestată de către debitor în termen legal în conformitate cu art. 712 și urm. C.p.c.
Întrucât contestatorul a renunțat la judecată cu privire la cererea de suspendare a executării, față de dispozițiile art. 406 C.p.c, instanța va lua act de această manifestare de voință a contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul M. Ș., cu domiciliul în București, .-64, sectorul 3, CNP_, și pe intimata S. S.a.R.L., prin reprezentant ., cu sediul în București, .. 1, ., CUI RO21114156, J_, astfel cum a fost modificată.
Anulează procesul verbal din 28.01.2015 întocmit de B. M. C. în dosarul de executare nr. 1441/2013 și celelalte acte de executare efectuate cu privire la autovehiculul înmatriculat sub nr._ .
Ia act de renunțarea contestatorului la judecată cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red. Jud. N.M.C.S/2015/4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4988/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 20-02-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
