Întoarcere executare. Sentința nr. 4988/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4988/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4988/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4988
Ședința publică de la data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: F. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de . GROUP SA, în contradictoriu cu intimatul S. C. & ASOCIAȚII si terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ având ca obiect: contestație la executare-întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.03.2015, 06.04.2015,09.04.2015, 16.04._15, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C.A C. & ASOCIAȚII si terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ contestație la executare împotriva actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 1221/2014 al B. D. G., L. G. ȘI M. P., solicitând:
- In temeiul art. 716 alin.2 si 3 C.pr.civ., acordarea unui termen scurt de solutionare a contestatiei de urgenta si cu precadere si solicitarea de indata ca B.E.J.A. D. Gont, L. Gont si M. P. sa transmita copii certificate, in conditiile art.286 C.pr.civ., de pe actele dosarului de executare nr. 1221/2014 in termenul fixat;
- In temeiul art.711 alin.3 C.pr.civ., anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata in dosarul nr._/4/2014;
- In temeiul art.719 alin.l C.pr.civ., admiterea contestatiei, anularea executarii silite pornita de B.E.J.A D. Gont, L. Gont si M. P.;
- In temeiul art. 722 alin.l coroborat cu art. 723 alin.l C.pr.civ., intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare si restituirea sumei in cuantum de_,41 Iei
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că a încheiat cu intimata contractul de asistență juridică nr._/06.01.2012 și_ din 16.12.2010 având ca obiect asistență și reprezentare juridică în dosarele procesuale în care contestatoarea este parte, iar suma ce face obiectul executării reprezintă contravaloarea facturii fiscale numărul_ din data de 08.11.2013, facturii fiscale_ din data d e08.11.2013 și a facturii fiscale_ din data de 15.11.2013.
Contestatoarea a mai arătat că facturile enunțate mai sus nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila intrucat nu reprezinta o obligatie de plata a societatii noastre, factura fiscala mentionata nefiind acceptata la plata prin semnatura si stampila de catre ea, ci numai de catre intimata S. C.&Asociatii.
Avand in vedere dispozitiile art. 155 alin.l din Codul Fiscal potrivit carora "in intelesul prezentului titlu sunt considerate facturi documentele sau mesajele pe suport hartie ori in format electronic, daca acestea indeplinesc conditiile stabilite in prezentul articol"
De aceea, contestatoarea a solicitat sa se constate ca suma in cuantum de_,02 lei pentru care s-a incuviintat executarea silita prin Incheierea pronuntata in data de 16.04.2014 in dosarul nr._/4/2014 nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, conform art. 662 coroborat cu 665 alin.5 pct.4 C.pr.civ. si, in temeiul art. 711 alin.3 C.pr.civ., sa dispuna anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 16.04.2014.
Contestatoarea a mai arătat că la data de 19.07.2013 Judecătoria sectorului 2 București a dispus suspendarea executării silite în baza contractelor de asistență juridică nr._/06.01.2012 și_ din 16.12.2010, astfel că executarea este nelegală, că este prescris dreptul de a solicita executarea silită, față de faptul că în dosarul_/215/2010 pentru care s-a emis factura fiscală_ din data de 15.11.2013 a fost soluționat definitiv prin decizia penală 7 din data de 09.01.2012, astfel că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 09.01.2013.
Se mai arată în contestație că factura fiscală_ din data de 08.11.2013 s-a emis cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 2.1.2.1 teza a II a din contractul numărul_ din data de 06.01.2012 potrivit cărora onorariul de avocat este de 6% din valoarea pretențiilor, că această factură a fost emisă după încetarea de drept a contractului de asistență juridică numărul_.
Referitor la factura fiscală numărul_ din data de 08.11.2013, contestatoarea a arătat că s-a emis cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 2.1.2.1 teza a II a din contractul numărul_ din data de 06.01.2012, față de faptul că a fost emisă pentru reprezentarea într-un proces penal unde onorariu trebuie negociat de părți.
Referitor la factura fiscală numărul_ din data de 15.11.2013 contestatoarea a arătat că s-a emis cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 2.1.2.1 teza a II a din contractul numărul_ din 16.12.2010 potrivit cărora onorariul de avocat este de 4% din valoarea pretențiilor.
In acest sens, s-a învederat faptul ca onorariul de succes stabilit de catre intimata cu incalcarea dispozitiilor contractuale invederate, incalca si criteriile CEDO referitoare la caracterul rezonabil la cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat raportat la munca indeplinita de avocat dar si dispozitiile art. 127 din Statutul profesiei de avocat referitoare la stabilirea onorariilor avocatului in raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului, precum si art. 128 care prevad ca onorariile se stabilesc Uber intre avocat si client, iar avocatul are obligatia sa aduca la cunostinta clientului onorariile pe care le propune pentru asistenta si reprezentare.
S-a solicitat totodată întoarcerea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm.NCPC.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 411, alin.2 Noul C.proc.civilă.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1300 de RON.
Intimata la data de 11.12.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinări, intimata a arătat în esență faptul că în ceea ce privește termenul de prescripție al executării silite, acesta curge de la data la care facturile în speță au devenit scadente, neputând solicita executarea silită a acestora anterior scadenței fiecărei facturi în parte. Cum facturile în speță au fost emise la data de noiembrie 2013, după expirarea termenului de 5/10 zile de la data emiterii acestora au putut solicita executorului judecătoresc demararea procedurii de executare silită.
De asemenea, intimata a arătat că nesemnarea si nestampilarea facturilor nu afecteaza in nici un fel certitudinea si exigibilitatea sumelor cuprinse in acestea, cu atat mai mult cu cat la baza emiterii facturilor sta un contract de asistenta juridica legal incheiat, mai mult decat atat, aceste facturi, la fel ca toate facturile emise de ea, au fost trimise catre O. si in niciun moment acestea nu au fost restituite, nefiind contestate propriu-zis decat acum, din contră, toate aceste facturi au fost inregistrate in contabilitatea O. insa aceasta refuza nejustificat si cu rea-credinta plata acestora.
Totodată, s-a arătat că solutia instantei de judecata din cadrul dosarului procesual nr._/300/2013 este destul de clara si nu suporta interpretari in sensul ca ,Admite cererea formulatä de contestatoarea S.C. O. V. Insurance Group S.A. Suspendă provizoriu executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 929/2013 al B. Dohna Gont, L. Gont si M. P., până la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulatä in dosarul nr._/300/2013, aflat pe rolul Judecätoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Părțile contractelor de asistență juridică au stabilit în mod expres modul de calcul al onorariului datorat și din corespondența purtată între părți a rezultat că a fost negociat și onorariu din dosarul penal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. Cproc.civilă.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-a depus copia dosarului de executare nr.1627/2014.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între contestatoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta S.C. B. ASIGURARI V.I.G. S.A.) si S. “C. și Asociații” s-au încheiat contractele de asistență juridică nr._ din 06.01.2012, nr._ din 16.12.2010, al căror obiect l-a constituit acordarea de asistență și reprezentare juridică în dosarele Clientului, în care acesta este parte, indiferent de calitatea procesuală a Clientului.
La art.2 din contract s-a detaliat modul de calcul al onorariului datorat de client (contestatoarea S.C. O. V.I.G. S.A.) raportat la valoarea și specificul fiecărui dosar, precum și termenul de plată al acestuia.
Contractul nr._ din 06.01.2012, stabileste la art.2 cuantumul și onorariului fix si de succes precum și termenele de plată ale acestora.
Astfel, pentru reprezentarea intereselor clientului în fața instanțelor judecătorești, legalizarea, investirea, punerea în executare a hotărârilor judecătorești, onorariul este de 97 euro+TVA, iar în procesele penale acesta va fi negociat pentru fiecare dosar încredințat, ce se va plăti după înregistrarea cererii pe rolul instanțelor sau în cazul în care clientul are calitatea de pârât, după depunerea întâmpinării la dosarul cauzei, în 5 zile lucrătoare de la data primirii facturii. Onoariu de succes este procentual și va fi facturat simestrial pentru dosarele care s-au finalizat.
Contractul nr._ din 16.12.2010 stabilește și acesta onorariu fix și cel de succes.
În baza acestor contracte, intimata a emis factura fiscală numărul_ din data de 08.11.2013 în cuantum de_,26 lei, factura fiscală numărul_ din data de 08.11.2013 în cuantum de_,26 lei și factura fiscală numărul_ din data de 15.11.2015 pentru suma de_,50 lei.
La data de 10.04.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. D. G., L. G. ȘI M. P., fiind format dosarul de executare nr. 1221/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 10.04.2014.
Prin încheierea din data de 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii.
Prin încheierea din data de 30.04.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 9132,39 RON.
La data de 30.04.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Banca Comercială Română, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei totale de _,41 de RON, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi.
La data de 07.05.2014, CEC BANK a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de _,41RON, prin încheierea din data de 12.05.2014 s-a dispus eliberarea sumelor de bani consemnate, în sensul că a fost eliberată creditoarei suma de_,02 RON reprezentând debit și 9132,39 RON reprezentând cheltuieli de executare. A fost emisă adresa de ridicare a popririi.
Prin Încheierea din data de 12.05.2014, s-a dispus încetarea executării silite.
Împotriva acestei executări contestatoarea .> a formulat prezenta contestație.
1. În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită a sumelor menționate în facturile nr. _ din data de 08.11.2013 în cuantum de_,26 lei, numărul_ din data de 08.11.2013 în cuantum de_,26 lei și numărul_ din data de 15.11.2015 pentru suma de_,50 lei, emise pe care instanța o apreciază drept apărare în cadrul contestației la executare, iar nu o veritabilă excepție procesuală, se rețin următoarele:
Potrivit art.705 NCPC, dreptul de a cere executarea silită a unui drept de creanță se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termen care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Cazurile de suspendare și de întrerupere a executării silite sunt prevăzute de art.707 și art.708 NCPC.
Transpunând aceste dispoziții legale la speța de față, instanța reține că aceste facturi au fost emise, în baza contractelor de asistență juridică anterior menționate, la data de 08.11.2013 și 15.11.2013. Or, potrivit prevederilor contractuale agreate de părți, achitarea facturilor se face în 5/10 zile de la data primirii facturii de către client, aceasta trebuind mai întâi să fie emisă – pentru a stabili o creanță, pentru a începe să curgă termenul de prescripție, neputându-se lua ca punct de reper data încheierii contractelor de asistență juridică.
Nu pot fi reținute susținerile contestatoarei potrivit cărora termenul curge de la alte date, în sensul art.2 din contractele de asistență juridică, din chiar textul invocat rezultând că factura trebuie mai întâi să fie emisă de către intimată pentru a deveni exigibilă.
Faptul că facturile în discuție au fost emise cu încălcarea dispozițiilor contractuale și chiar după încetarea contractelor, nu afectează caracterul cert al creanțelor stabilite în afara raporturilor contractuale, prescripția acestora fiind verificată prin raportare la termenul de plată menționat în facturi, care corespunde, în mod formal, cu cel stabilit prin contractele de asistență juridică.
Din acest motiv nu pot fi reținute susținerile contestatoarei potrivit cărora termenul de prescripție curge de la data rămânerii definitive a hotărârilor, în sensul art. 2 din contractele de asistență juridică, din clauza contractuală invocată rezultând că factura trebuie mai întâi să fie emisă de către intimată și primită de contestatoare, pentru a deveni exigibilă.
Având în vedere că facturile fiscale menționate mai sus au fost emise la data de 08.11.2013 și 15.11.2013, iar cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. la data de 16.04.2014 apărarea privind prescripția dreptului de a cere executarea silită este neîntemeiată, astfel că acest motiv de contestație nu poate fi primit.
2. În ceea ce privește lipsa caracterului cert si lichid al sumelor ce fac obiectul acestor facturi, instanța reține că această apărare este întemeiată.
Astfel, în ceea ce privește factura nr. nr. _ din data de 08.11.2013 în cuantum de_,26 lei instanța constată că în această factură intimata a precizat că reprezintă onorariu conform contract de asistență juridică_/2012 fără a preciza dacă este vorba de onorariu fix sau onorariu de succes și nici nu a făcut dovada unei înțelegeri separate cu privire la onorariu pentru reprezentarea în dosarul_, așa zisa ofertă invocată de intimată referindu-se la un proiect de contract de asistență generală pe anul 2013 și nu se refera strict la dosarul_ cum prevede art. 2.1.2 din contractul_/2012.
De aceea, instanța constată că această sumă de bani prevăzută în factura nr. nr. _ din data de 08.11.2013 nu reprezintă o creanță lichidă.
Referitor la factura fiscală numărul_ din data de 08.11.2013 în cuantum de_,26 lei, instanța constată că, în această factură intimata a precizat că reprezintă onorariu conform contract de asistență juridică_/2012 fără a preciza dacă este vorba de onorariu fix sau onorariu de succes și nici nu a făcut dovada unei înțelegeri separate cu privire la onorariu pentru reprezentarea în dosarul_, așa zisa ofertă invocată de intimată referindu-se la un proiect de contract de asistență generală pe anul 2013 și nu se refera strict la dosarul_ cum prevede art. 2.1.2 din contractul_/2012.
De aceea, instanța constată că această sumă de bani prevăzută în factura nr. nr. _ din data de 08.11.2013 nu reprezintă o creanță lichidă.
Referitor la factura fiscală numărul numărul_ din data de 15.11.2013 pentru suma de_,50 lei, instanța constată că intimata a precizat că a fost emisă în baza contractului de asistență juridică numărul_ din data de 16.12.2010 fiind onorariu de succes în dosarul_/215/2010.
Așa cum rezultă din cuprinsul clauzelor contractuale din contractul_ din data de 16.12.2010, pentru serviciile menționate la art. 1.3, adică reprezentarea în litigiile penale, onorariu este doar fix în cunatum de 1,5 % +TVA din valoarea laturii civile, în nici o clauză următoare din contract neprevăzându-se că se datorează onorariu de succes și în cauzele penale.
Instanța constată că în următoarele puncte 2.1.5.2 și 2.1.5.3 se prevede onorariu de succes procentual +TVA din valoarea pretențiilor admise atunci când clientul are calitatea de reclamant sau din valoarea pretențiilor respinse când are calitate procesuală pasivă ( pârât, chemat în garanție etc) fiind vorba de cauze civile și nu de cauze penale,
Această interpretarea are la bază principiile stabilite de vechiul cod civil aplicabil contractului de asistență juridică_ din data de 16.12.2010.
Potrivit art. 982 din C.civ. "Toate clauzele conventiei se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg", iar potrivit art. 983 din C.civ. atunci cand exista indoiala, clauzele se interpreteaza in favoarea celui care se obliga, adica a debitorului.
Aplicând aceste principii, instanța constată că interpretarea clauzelor contractului_ din data de 16.12.2010 este că părțile au prevăzut un singur onorariu pentru cauzele penale și nu au prevăzut și un onorariu de succes.
De aceea, instanța constată că sumă de bani prevăzută în factura nr._ din data de 15.11.2013 nu reprezintă o creanță lichidă.
O condiție esențială pentru începerea executării silite este cea prevăzută de art. 662 Cod procedură civilă, conform căruia executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, iar creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Creanța în cuantum de_,02 lei, pentru care intimata a emis facturile contestate nu are caracter cert și lichid.
Această creanță este contestată în mod întemeiat de către debitoare, având în vedere că a fost stabilită în lipsa unei clauze contractuale, cu nesocotirea intenției părților.
Referitor la apărările contestatoarei cum că executarea era suspendată, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că prin încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București s-a suspendat doar executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 929/2013 și nu titlurile executorii.
De aceea, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea din dosarul 1221/2014.
În ceea ce privește cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 722, alin. 1 NCPC, ,, În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință”.
Potrivit dispozițiilor art. 723 NCPC, ,, În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune întoarcerea executării silite, având în vedere că, prin prezenta sentință, instanța va anula în parte actele de executare, astfel că va dispune întoarcerea executării, care, așa cum s-a arătat mai sus, s-a finalizat până la acest moment și va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de_,02 lei+9132,39 lei.
Fiind în culpă procesuală ca urmare a începerii executării silite pentru realizarea unor creanțe care nu au caracter cert și lichid, stabilite cu încălcarea contractelor de asistență juridică, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata urmează a fi obligată la plata către contestatoare a sumei de 6260 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1300 lei taxă judiciară de timbru și 4960 lei onorariu de avocat.
În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, formulată de contestatoarea . GROUP SA, cu sediul ales în București, .. 23, sector 1, în contradictoriu cu intimatul S. C. & ASOCIAȚII, cu sediul ales la S. C. & Asociații, din București, ., ., mezanin, sector 3 si terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul in Bucuresti, .. 5, sector 3.
Anulează executarea silită începută în dosarul de executare nr. 1221/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 1221/2014, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de_,02 lei+9132,39 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 6260 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1300 lei taxă judiciară de timbru și 4960 lei onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CC/Dact. MF 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7907/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6985/2015. Judecătoria... → |
|---|
