Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 15329/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința Civilă nr._
Ședința publică de la 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. M. C., în contradictoriu cu pârâta M. N., având ca obiect ordonanță președințială - exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor și stabilire program vizitare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, personal și asistat de reprezentant convențional, avocat M. E.-D., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 1 din dosar și pârâta personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S–a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul reclamantului depune la dosar înscrisuri în două exemplare.
Instanța înmânează pârâtei un exemplar al înscrisurilor depuse.
Pârâta, personal, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, învederează că doamna avocat este prinsă în trafic, motiv pentru care nu a putut ajunge în sala de judecată.
Avocatul reclamantului arată că nu se opune cererii, având în vedere că pârâta trebuia să timbreze pentru termenul de azi cererea reconvențională.
Pârâta menționează că nu a ajuns la nicio înțelegere cu reclamantul și că nu se opune ca acesta să aibă legături personale cu minora, însă nu este de acord ca aceasta să rămână peste noapte la tată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul, personal și asistat de reprezentant convențional avocat M. E.-D., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 1 din dosar și pârâta personal și asistată de reprezentant convențional avocat O. A., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila 41 din dosar.
La interpelarea instanței avocatul pârâtei învederează că nu a timbrat cererea reconvențională.
Instanța, în temeiul art. 352 Cod procedură civilă, procedează la administrarea probei cu interogatoriu propus a fi luat pârâtei, răspunsurile acesteia fiind consemnate conform art. 354 Cod procedură civilă. În timpul interogatoriului propus a fi luat pârâtei, instanța respinge întrebarea formulată de la nr. 7 „Sunteți de acord ca programul de vizită să se exercite imediat, după pronunțarea hotărârii în prezenta cauză?”, întrucât întrebarea nu privește un fapt personal și hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză este executorie.
Instanța, în temeiul art. 352 Cod procedură civilă, procedează la administrarea probei cu interogatoriu propus a fi luat reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate conform art. 354 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată. Arată că prezenta acțiune trebuie înțeleasă ca o încercare a reclamantului de a avea legături personale cu minora, de a se implica în creșterea și educarea acesteia. Menționează că pârâta îi refuză reclamantului orice drept de vizită și nu e de acord ca să stabilească de comun acord un program de vizită. Arată că în această perioadă este foarte important pentru minoră să aibă legături cu părinții săi. Solicită să fie avute în vedere înscrisurile depuse la dosar, cât și probele administrate. Referitor la cheltuielile de judecată arată că nu solicită acordarea acestora.
Avocatul pârâtei, având cuvântul, solicită cu privire al primul capăt de cerere respingerea acestuia ca inadmisibil, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu privire la programul de vizită, arată că dată fiind vârsta fragedă a minorei în viața acesteia este nevoie foarte mult de prezența mamei în viața sa, întrucât acești ani sunt foarte importanți în dezvoltarea acesteia. În concluzie solicită ca instanța să aibă în vedere vârsta fragedă a minorei și importanța mamei în viața ei, precum și faptul că pârâta este de acord ca tatăl să viziteze minora însă nu este de acord ca aceasta să rămână peste noapte la tată, nefiind obișnuită cu acel mediu, fapt ce ar putea să o perturbe. Referitor la cheltuielile de judecată arată că nu solicită acordarea acestora.
La interpelarea instanței cu privire la programul de lucru, pârâta arată că lucrează doar două zile pe săptămână, marțea și vinerea.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 01.10.2015, reclamantul M. M. C., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, ca autoritatea părintească cu privire la minora M. M. S. să fie exercitată de către ambii părinți și să se stabilească domiciliului minorei la pârâta M. N., precum și să se stabilească un program de vizitare al minorei de către tată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta este soția sa și că din relația acestora a rezultat minora M. M. S. născută la 15.12.2013. S-a precizat că la data de 07.09.2015, pârâta a părăsit definitiv domiciliul conjugal, plecând împreună cu minora la sora sa. S-a arătat că din acel moment pârâta nu i-a mai permis reclamantului să viziteze minora și să se mai implice în creșterea și educarea acesteia. Pentru a putea participa efectiv și a fi implicat activ în activitățile de creștere și educare a minorei, reclamantul a menționat că a formulat prezenta cerere.
În drept au fost invocate prevederile art. 400, 401, 309 din Codul civil, art. 996, art. 998 alin. 1 din codul de procedură civilă și art. 2 și 4 din Legea nr. 272/2004, republicată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 40 lei, conform art. 15, alin. 1, lit. e din OUG 80/2013conform chitanței nr. ACC_.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, apreciind că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de codul de procedură civilă. În fapt a arătat că a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal, comportamentul pârâtului nefiind adecvat din cauza consumului de alcool și a injuriilor aduse.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, (filele 21-39) și interogatorii reciproce, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosar (f.51-55).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține ca din căsătoria parților a rezultat minora M. M. S. născută la 15.12.2013. În urma separației părților minora M. M. S. s-a mutat împreună cu mama în imobilul mătușii materne.
Având în vedere situația de fapt mai sus arătată, instanța constată că situația minorelor se impune a fi stabilită în procedura specială a ordonanței președințiale, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.997 C.pr.civ., respectiv, aparenta dreptului, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește urgența vor fi avute in vedere dispozițiile speciale ale art.919 C.pr.civ. in conformitate cu care instanța poate lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei. Deci, în această materie, chiar legiuitorul prezumă urgența, dată fiind necesitatea protejării intereselor copiilor minori pe durata procesului de divorț al părinților.
Vremelnicia si neprejudecarea fondului sunt, de asemenea, îndeplinite, măsurile pe care instanța le va dispune cu privire la minore având caracter provizoriu, respectiv producând efecte numai pe o perioadă scurtă de timp și neaducând atingere fondului raporturilor litigioase dintre părți, ce vor fi tranșate în procesul deschis pe calea dreptului comun ce formează obiectul dosarului nr._/4/2015 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București.
Referitor la temeinicia cererii, în temeiul art. 400 C.civ., va stabili provizoriu locuința minorei M. M. S. la mamă în București, .. 86, sector 4, așa cum ambele părți au solicitat.
Referitor la temeinicia celui de-al doilea capat al cererii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 401 alin.1 C.civ., potrivit carora parintele separat de copilul sau are dreptul de a pastra legaturi personale cu acesta.
Astfel, instanta va stabili, ca legaturile personale ale tatalui cu minora sa se realizeze, în primul și al treilea week-end din lună, sâmbăta și duminica de la ora 10.00 până la ora 18.00, cu obligația tatălui de a lua și a readuce minora la locuința acesteia. De asemenea, tatăl va avea posibilitatea să viziteze minora în fiecare zi de miercuri, între orele 16.00 și 19.00, fie la domiciliul minorei, fie la domiciliul său, în funcție de interesul minorei. De asemenea, tatăl va putea petrece împreună cu minora prima zi de C., prima zi din noul an, a doua zi de Paști, ziua de naștere a tatălui, ziua internațională a tatălui, în anii pari ziua internațională a copilului, ziua minorei, 1 decembrie, 1 mai, Rusalii, în intervalul orar 10.00 - 18.00.
Acest program a fost stabilit având în vedere dispozițiile art. 14 ș.u. din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului in conformitate cu care părintele separat de copil și copilul au dreptul de a avea legături personale, ce pot consta în întâlniri ale copilului cu părintele său, în vizitarea copilului la domiciliul acestuia, în găzduirea copilului pe o perioadă determinată de către părintele la care nu locuiește în mod obișnuit, precum și în întâlniri ale copilului cu părintele său într-un loc neutru în raport cu copilul, cu sau fără supravegherea modului în care relațiile personale sunt întreținute. Instanța apreciază ca fiind vorba despre o fată în vârstă de 2 ani, care nu a mai fost separată de mamă pe perioada nopții, găzduirea acesteia peste noapte în domiciliul tatălui nu ar putea fi realizată decât treptat și dispusă printr-o măsură care să nu aibă caracter provizoriu.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. si a principiului disponibilității instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. M. C., cu domiciliul în București, .. 101, ., ., sector 4 și cu domiciliul ales în București, .. 3, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta M. N., cu domiciliul în București, .. 86, sector 4, și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat, Olaraș A. și N. R. G., cu sediul în București, ., nr. 2, ., ., sector 3.
Stabilește locuința minorei la mamă în București, .. 86, sector 4.
Încuviințează tatălui dreptul de a avea legături personale cu minora în primul și al treilea week-end din lună, sâmbăta și duminica de la ora 10.00 până la ora 18.00, cu obligația tatălui de a lua și a readuce minora la locuința acesteia. De asemenea, tatăl va avea posibilitatea să viziteze minora în fiecare zi de miercuri, între orele 16.00 și 19.00, fie la domiciliul minorei, fie la domiciliul său, în funcție de interesul minorei. De asemenea, tatăl va putea petrece împreună cu minora prima zi de C., prima zi din noul an, a doua zi de Paști, ziua de naștere a tatălui, ziua internațională a tatălui, în anii pari ziua internațională a copilului, ziua minorei, 1 decembrie, 1 mai, Rusalii, în intervalul orar 10.00 - 18.00.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.R.A.D./Dact.C.P./5 ex/2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3145/2015. Judecătoria... → |
|---|
