Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 15297/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL_
Ședința Publică din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: F. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâții N. N. si N. G. A. , având ca obiect: partaj bunuri comune.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 07.12.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014 sub nr._ , reclamanta . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâții N. N. si N. G. A. a solicitat partajarea bunului imobil apartament proprietatea pârâților, situat in București, .. 3, .. sector 4. în cotele cele revin fiecăruia (3/4 pârâtului N. N. si 1/4 pârâtei N. G. A.), atribuirea bunului imobil in natură pârâtului N. N., cu cheltuieli de judecată
În motivare, reclamanta a arătat că N. N. are calitatea de debitor al societății in baza titlului executoriu Sentința civilă Nr. 8914/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._/4/2010, prin aceasta pârâtul fiind obligat la plata sumelor de 7771,02 lei c/val despăgubiri, 1502,83 lei dobânda legală calculată până la data de 25.08.2010, precum si in continuare până la data plății integrale a debitului și 580,26 lei cheltuieli de judecată.
Având in vedere ca debitorul nu a plătit sumele datorate, a formulat cerere de executare silită impotriva pârâtului, formându-se Dosarul de executare nr. 128/2011 la B. S. L. M..
In cadrul dosarului de executare silită, in urma demersurilor făcute de executorul judecătoresc, s-a constatat că imobilul ce face obiectul executării silite este bun comun având ca proprietar pe N. N., căsătorit cu N. G. A., conform extrasului de carte funciară nr._-C1-U23 din data de 05.03.2013 conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 781/22.03.2001 de BNP R. E., din imobilul supus executării silite ii revine pârâtului N. N. o cota parte indiviză de 1/2 (jumătate) în baza certificatului de moștenitor nr. 17 din data de 22.02.2001 emis in Dosarul nr. 20/2001 de BNP R. E., iar cealaltă cotă indiviză de 1/2 din apartament este deținută de cei doi pârâți în devălmășie (fiind cumpărată în timpul căsătoriei de la N. V..
F. de aceasta situatie, executorul judecătoresc a incheiat procesul-verbal din data de 27.08.2013 prin care a constatat impedimentul la executare menționat mai sus, neputându-se proceda la urmărirea imobiliară asupra imobilului in cauza, creditorul urmând să solicite împărțirea bunurilor proprietate comună.
În drept, au fost invocate prevederile art. art. 817 alin. 1 C.pr.civ și 491 alin.1 din C.p.civ..
În dovedire, s-au anexat la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 605 lei.
Pârâții nu au depus întâmpinare la dosar.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și expertiză în construcții.
Analizând cu prioritate excepția de inadmisibilitate invocată de pârâți, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 353 alin. 1 din Codul civil, bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, iar dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol stipulează următoarele:”Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale”.
Potrivit art. 678 alin. 1 din Codul civil, creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.
De asemenea, dispozițiile art. 818 alin. 3 C.pr.civ. (rep.) stipulează următoarele: ”Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. În acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 823”.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța reține că, potrivit extrasului CF nr._-C1-U23 din data de 05.03.2013 și Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 781/22.03.2001 de BNP R. E., din imobilul supus executării silite ii revine pârâtului N. N. o cota parte indiviză de 1/2 (jumătate) în baza certificatului de moștenitor nr. 17 din data de 22.02.2001 emis in Dosarul nr. 20/2001 de BNP R. E., iar cealaltă cotă indiviză de 1/2 din apartament este deținută de cei doi pârâți în devălmășie (fiind cumpărată în timpul căsătoriei de la N. V.).
De aceea, instanța constată că partajul solicitat de creditoarea este necesar, având în vedere faptul că nu există o cotă stabilită între cei doi soți în privința pății de imobil dobândită în devălmășie .
Din aceste de executare depuse la dosar rezultă că pârâtul este debitor al reclamantei în baza titlului executoriu Sentința civilă Nr. 8914/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._/4/2010, prin aceasta pârâtul fiind obligat la plata sumelor de 7771,02 lei c/val despăgubiri, 1502,83 lei dobânda legală calculată până la data de 25.08.2010, precum si in continuare până la data plății integrale a debitului și 580,26 lei cheltuieli de judecată. Totodată, în carul urmării silite a imobilului - apartament proprietatea pârâților, situat in București, .. 3, ., s-a constat de către executorul judecătoresc un impediment la executare având în vedere starea de devălmășie a debitorului cu soția sa asupra cotei de ½ din bun.
În privința evaluării bunului, instanța constată că acesta a re o valoare de_ lei conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert F. F..
Față de toate acestea, instanța constată că cererea este întemeiată, motiv pentru care o va admite .
Va constata că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție 50 % fiecare, având în vedere că până la proba contrară cotele de contribuție ale soților se prezumă a fi egale, următoarele bunuri: cota de 1/2 din apartamentul situat în București, ., ., parter, ., înscris în CF numărul_-C1-U23, în valoare de_ lei conform raportului de expertiză efectuat de expert F. F. pe care îl omologhează .
Va constata că pârâtul N. N. are o cotă de 3/4 din valoarea bunului ( ½ ca bun moștenit și ¼ ca și bun dobândit în timpul căsătoriei) iar pârâta N. G. A. o cotă de 1/4 din valoarea bunului.
Va constată că masa partajabilă are o valoare de_ lei.
Va constata că valoarea cotei pârâtului N. N. este de_ lei, iar valoarea cotei pârâtei N. G. A. este de_ lei.
Va sista starea de indiviziune a părților.
Va atribui pârâtului N. N. în deplină proprietate și posesie: apartamentul apartamentul situat în București, ., ., parter, ., înscris în CF numărul_-C1-U23, având în vedere faptul că acesta are o cotă mai mare din bunul respectiv.
Pentru egalizarea loturilor va obligă pârâtul N. N. la plata către pârâta N. G. A. a unei sulte de_ lei .
Va obliga pârâții în solidar să achite reclamantei suma de 1405 lei cheltuieli de judecată, taxă de timbru și onorariu de expert, având în vedere că aceștia au căzut în pretenții, în temeiul art. 453 și 455 din C.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . REASIGURARE SA, cu sediul in București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, inregistrată in Registrul Comerțului București sub nr. J40/_/2007), CUI_, atribut fiscal RO, în contradictoriu cu pârâții N. N. si N. G. A. ambii cu domiciliul în București, .. 3, ., ..
Constată că pârâții au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție 50 % fiecare următoarele bunuri: cota de 1/2 din apartamentul situat în București, ., ., parter, ., înscris în CF numărul_-C1-U23, în valoare de_ lei conform raportului de expertiză efectuat de expert F. F. pe care îl omologhează .
Constată că pârâtul N. N. are o cotă de 3/4 din valoarea bunului, iar pârâta N. G. A. o cotă de 1/4 din valoarea bunului.
Constată că masa partajabilă are o valoare de_ lei.
Constată că valoarea cotei pârâtului N. N. este de_ lei, iar valoarea cotei pârâtei N. G. A. este de_ lei.
Sistează starea de indiviziune a părților.
Atribuie pârâtului N. N. în deplină proprietate și posesie: apartamentul apartamentul situat în București, ., ., parter, ., înscris în CF numărul_-C1-U23.
Pentru egalizarea loturilor obligă pârâtul N. N. la plata către pârâta N. G. A. a unei sulte de_ lei lei.
Obligă pârâții în solidar să achite reclamantei suma de 1405 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./5 ex./
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9544/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
