Revendicare imobiliară. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 14142/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.11.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanții M. C., M. M. C. prin reprezentant M. C. și M. E., toți cu domiciliul în . Ialomița, în contradictoriu cu pârâta I. M. E., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat L. de Alvare, situat în București, ., nr. 15, ., având ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta M. E., prin mandatar, iar pârâta a fost reprezentată de avocat L. de Alvare, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, mandatarul reclamantei M. E. arată că are studii juridice.
Instanța pune în vedere mandatarului reclamantei M. E. ca până la termenul următor să facă dovada că are studii juridice.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, apărătorul pârâtei solicită admiterea acesteia, având în vedere că între parti a mai existat un litigiu avand ca obiect revendicare imobiliara, iar in cauză s-a pronunțat o hotărâre definitivă.
Apreciază că în cauză există autoritate de lucru judecat, sens în care solicită admiterea excepției și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
Reclamanta M. E., prin mandatar, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Arată că dispozitivul sentinței pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, se referă doar la faptul ca imobilul apartament nr. 1 corp A, situat în ., sector 4 să fie lăsat în deplină proprietate și posesie pârâtei din acest dosar.
Precizează că acest imobil se compune din două unități locative distincte, respectiv un apartament aflat la parter și o mansardă, care a fost construită ulterior de către Statul Român, și deși au solicitat-o, instanța fondului nu s-a pronunțat asupra acestei unități locative pe care a dobândit-o atât prin contractul de vânzare –cumpărare, în care mansarda apare distinct, și cum rezultă și din informațiile OCPI Sector 4, aceasta este intabulată în mod separat.
În aceste condiții, apreciază că nu poate fi invocată excepția autorității de lucru judecat, atâta vreme cât sentința la care se referă nu face trimitere și la acest corp distinct de clădire.
În replică, apărătorul pârâtei, precizează că chiar în fișa de la Direcția Generală de Taxe și Impozite Locale existentă și la dosarul cauzei, la imobilul situat în . sunt menționate următoarele: clădirea in suprafață de 79,64 mp construită în anul 1901 și mansardă construită în anul 1901.
Reclamanta M. E., prin mandatar, arată că a depus la dosar prima cerere de intabulare a proprietarilor în care această mansardă nu apare și de asemenea a depus la dosar afirmația făcută de . căreia mansarda a fost construită de Statul Român prin mijloace proprii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ la data de 15.04.2015, reclamanții M. C., M. M. C. prin reprezentant M. C. și M. E. au chemat în judecată pe parata I. M. E., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige parata sa le lase in deplina proprietate, linistita posesie si pasnica folosinta, bunul imobil denumit „mansarda”, situat in Bucuresti, ., sector 4; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantii au arătat că la data de 22.01.1997, sub nr. 1445, s-a perfectat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate, intre reclamantii M. C. si M. E., in calitate de cumparatori si ., in calitate de mandatar al vanzatorului Primaria Municipiului Bucuresti, pentru un imobil situat in Bucuresti, ., sector 4. Reclamantii au sustinut ca potrivit acestui contract, au dobandit prin cumparare un apartament situat la parterul imobilului, precum si mansarda acestui imobil, ca unitate locativa compusa din trei camere si dependinte.
Reclamantii au sustinut ca imobilul a fost nationalizat prin efectul Decretului nr. 92/1950, iar la momentul nationalizarii sale, imobilul nu era mansardat, acest fapt petrecandu-se dupa preluarea lui de catre statul roman, pentru a asigura mai bine nevoia de case a populatiei.
Reclamantii au invederat ca au cumparat si acest bun imobil, pentru care au achitat pretul aferent. De asemenea, reclamantii au sustinut ca in perioada in care mansarda a fost in posesia acestora, reclamantul M. C. a amenajat aceasta mansarda prin eforturi financiare proprii, ridicandu-i valoarea si confortul locativ.
Reclamantii au mai aratat ca cererea de revendicare formulata de parata a facut obiectul dosarului nr._, care s-a finalizat prin pronuntarea sentintei civile nr. 6082, care a fost pusa in executare in cursul anului 2012.
Reclamantii au mai aratat ca evacuarea lor s-a facut din intreg imobilul, inclusiv din mansarda, desi proprietarii initiali si cu atat mai putin parata nu au avut nici o contributie la amenajarea acestui bun, motiv pentru care reclamantii au apreciat ca au dobandit imobilul in mod valabil, de la adevaratul proprietar, adica statul roman.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 563 si urm. C.civ.
In dovedire, reclamantii au depus inscrisuri, in copie.
Parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de sentinta civila nr. 6082/05.11.2007 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr._, solicitand respingerea cererii ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca neintemeiata.
In aparare, parata a depus la dosar inscrisuri, in copie.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar, reclamantii au solicitat respingerea exceptiei invocate si a apararilor formulate de parata, si admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
La data de 07.11.2015 instanta a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata prin intampinare.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta constata ca potrivit art. 431 C.proc.civ., „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Ca urmare, există putere de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Instanța constată că, in ceea ce ii priveste pe reclamantii M. C. si M. E., există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cea care a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 6082/05.11.2007 a Judecatoriei Sectorului 4, pronuntata in dosarul nr._, definitiva si irevocabila.
Astfel, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la data de 19.01.2007, sub nr._, reclamanta I. M. E. a chemat in judecata pe paratii M. C. si M. E., solicitand, in urma compararii titlurilor celor doua parti, obligarea paratilor sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul nr. 1, compus din parter si mansarda, situat in Bucuresti, ., sector 4, in suprafata utila de 105,74 m.p.
Prin sentința civilă nr. 6082/05.11.2007 a Judecatoriei Sectorului 4, pronuntata in dosarul nr._, definitiva si irevocabila, a fost admisa in tot actiunea in revendicare, paratii (din respectiva cauza) M. C. si M. E. fiind obligati sa lase imobilul apartament nr. 1, corp A, situat in Bucuresti, ., sector 4, in deplina proprietate si linistita posesie, reclamantei (din respectiva cauza) I. M. E..
Se constata ca prin sentinta civila mentionata, instanta a admis cererea de revendicare cu privire la intregul apartament nr. 1, de la adresa din Bucuresti, ., sector 4, compus din parter si mansarda, in suprafata utila de 105,74 m.p.
Prin contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 1445/22.01.1997, reclamantii M. C. si M. E. au cumparat de la Primaria Municipiului Bucuresti, prin mandatar ., acelasi apartament nr. 1, compus din parter si mansarda, in suprafata utila de 105,74 m.p., apartament pe care au fost obligati sa il lase, in integralitate, parter si mansarda, in deplina proprietate si linistita posesie, paratei I. M. E., prin sentinta civila nr. 6082/05.11.2007 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Prin prezenta cerere, reclamantii M. C., M. M. C. si M. E., au solicitat instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige parata sa le lase in deplina proprietate, linistita posesie si pasnica folosinta, bunul imobil denumit „mansarda”, situat in Bucuresti, ., sector 4.
Ca urmare, instanta constata ca in ceea ce ii priveste pe reclamantii M. C. si M. E. exista autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 6082/05.11.2007 a Judecatoriei Sectorului 4, pronuntata in dosarul nr._, definitiva si irevocabila fiind deja analizate titlurile partilor cu privire la imobilul denumit „mansarda” din Bucuresti, ., sector 4, iar in urma compararii acestora, s-a dat castig de cauza paratei I. M. E..
Pentru motivele aratate, instanta va admite exceptia puterii de lucru judecat, in privinta cererii formulate de reclamantii M. C. si M. E., in contradictoriu cu parata I. M. E. si va respinge cererea formulata de reclamantii M. C. si M. E. in contradictoriu cu parata I. M. E., ca inadmisibila, ca urmare a existentei autoritatii de lucru judecat.
In ceea ce priveste cererea formulata de reclamantul M. M. C. in contradictoriu cu parata I. M. E., instanta constata ca nu exista putere de lucru judecat, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 431 C.proc.civ. referitoare la identitatea de parti, intrucat reclamantul M. M. C. nu a fost parte in cauza ce a facut obiectul dosarului nr._ .
aIntrucat cererea formulata de reclamantul M. M. C. nu este in stare de judecata, instanta va disjunge cererea formulata de reclamantii M. C. si M. E., in contradictoriu cu parata I. M. E. de cererea formulata de reclamantul M. M. C., prin reprezentant legal M. C., cu domiciliul în . Ialomița în contradictoriu cu parata I. M. E. si acorda termen in vederea solutionarii cererii formulata de reclamantul M. M. C., prin reprezentant legal M. C., in contradictoriu cu parata I. M. E. la data de 19.01.2016, C16, ora 09:00, pentru când se vor cita reclamantul M. M. C., prin reprezentant legal M. C. si parata I. M. E., in cadrul unui nou dosar ce se va forma.
De asemenea, instanta va pune in vedere reclamantului M. M. C., prin reprezentant legal M. C. sa faca dovada calitatii de reprezentant legal la data formularii cererii de chemare in judecata, sub sanctiunea anularii cererii ca urmare a lipsei calitatii de reprezentant.
Avand in vedere solutia pronuntata in cauza si dispozitiile art. 453 C.proc.civ., instanta va respinge cererea formulata de reclamantii M. C. si M. E. privind obligarea paratei I. M. E. la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, in privinta cererii formulate de reclamantii M. C. si M. E., in contradictoriu cu parata I. M. E..
Respinge cererea formulata de reclamantii M. C. si M. E., ambii cu domiciliul în . Ialomița in contradictoriu cu parata I. M. E., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat L. de Alvare, situat în București, ., nr. 15, ., . ca inadmisibila, ca urmare a existentei autoritatii de lucru judecat.
Disjunge cererea formulata de reclamantii M. C. si M. E., in contradictoriu cu parata I. M. E. de cererea formulata de reclamantul M. M. C., prin reprezentant legal M. C., cu domiciliul în . Ialomița în contradictoriu cu parata I. M. E. si acorda termen in vederea solutionarii cererii formulata de reclamantul M. M. C., prin reprezentant legal M. C., in contradictoriu cu parata I. M. E. la data de 19.01.2016, C16, ora 09:00, pentru când se vor cita reclamantul M. M. C., prin reprezentant legal M. C. si parata I. M. E., in cadrul unui nou dosar ce se va forma.
Pune in vedere reclamantului M. M. C., prin reprezentant legal M. C. sa faca dovada calitatii de reprezentant legal la data formularii cererii de chemare in judecata, sub sanctiunea anularii cererii ca urmare a lipsei calitatii de reprezentant.
Respinge cererea formulata de reclamantii M. C. si M. E. privind obligarea paratei I. M. E. la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./6ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria... → |
|---|
