Acţiune în constatare. Sentința nr. 2501/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2501/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-03-2016 în dosarul nr. 2501/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2501
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.03.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: G. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții M. M. și M. E. în contradictoriu cu pârâta C. C. D., având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 22.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2016, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014, sub nr._ , reclamanții M. M. și M. E., în contradictoriu cu pârâta C. C. – D., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate prescripția dreptului de creanță în cuantum de 32.625 euro al pârâtei C. C. – D..
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că, la data de 19.12.2011, au cumpărat imobilul situat în București, ., ., ., de la R. Romul, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2502 de BNP A. D.. Au menționat că acest imobil a fost deținut de autorul acestora în coproprietate cu pârâta, iar prin sentința civilă nr. 3006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 12.04.2011 în dosarul nr._ s-a dispus sistarea stării de coproprietate existentă între R. Romul și C. C. cu privire la imobilul antemenționat. Prin această hotărâre, acest imobil a fost atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie către R. Romul, cu obligația acestuia la plata către pârâta C. C. – D. a unei sulte în cuantum de 32.625 euro, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței.
De asemenea, au învederat că sentința antemenționată a rămas definitivă și irevocabilă la data de 15.08.2011, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, a intervenit prescripția extinctivă a drepturilor de creanță în cuantum de 32.625 euro, față de împrejurarea că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 15.11.2014.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 2517 Cod civil, art. 35 Cod procedură civilă.
În apărare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În ședința publică din 22.02.2016, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată din oficiu, pe care analizând-o, o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. Reclamanții, fiind cei care pornesc acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care au chemat-o în judecată.
În fapt, prin sentința civilă nr. 3006/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 15.08.2011, s-a admis acțiunea formulată de către numitul R. Romul, s-a dispus sistarea stării de coproprietate existentă între părți cu privire la apartamentul nr. 187 din București, ., ., ., în sensul că s-a atribuit numitului R. Romul acest imobil în deplină proprietate și liniștită posesie și a fost obligat R. Romul la plata către numita C. C. – D. a sultei de 32.625 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri (f. 30-31).
Prin încheierea nr._/10.11.2015 emisă de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 4 s-a înscris dreptul de sultă în valoare de 32.625 euro în favoarea pârâtei C. C. – D. asupra imobilului situat în București, ., ., înscris în CF nr._-C1-U141 a Mun. București Sector 4, nr. cad/top._-C1-U141, în baza sentinței civile antemenționate (f. 40).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2502/19.12.2011 de BNP A. D., numitul R. Romul a vândut către reclamanții din cauza de față apartamentul nr. 187 din București, ., ., ., rezervându-și, totodată, dreptul de abitație viager asupra întregului apartament antemenționat. De asemenea, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, s-a stipulat că „am luat cunoștință de obligația vânzătorului de a achita doamnei C. C. D. o sultă în valoare de 32.625 euro, înțeleg să cumpăr în aceste condiții, consimt la menținerea înscrierii în cartea funciară a notării acestei obligații, obligându-mă totodată să achit această sumă” (f. 17-20).
În acest caz, instanța observă că reclamanții din prezenta cauză nu au calitate procesuală activă, întrucât nu sunt subiecți ai raportului juridic civil existent între numitul R. Romul și pârâta C. C. – D.. Astfel, deși reclamanții s-au obligat prin contractul de vânzare-cumpărare antemenționat să achite sulta pe care numitul R. Romul o datorează pârâtei C. C. – D., acest din urmă act nu îi este opozabil pârâtei, întrucât aceasta nu a consimțit la încheierea sa și, mai mult, nici nu a avut cunoștință de existența acestui înscris.
Totodată, în speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 1593-1595 Cod civil, întrucât nu a avut loc o subrogație consimțită de creditor sau de debitor, reclamanții nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate.
În ceea ce privește preluarea datoriei, potrivit art. 1599 Cod civil, obligația de a plăti o sumă de bani ori de a executa o altă prestație poate fi transmisă de debitor unei alte persoane: a) fie printr-un contract încheiat între debitorul inițial și noul debitor, sub rezerva dispozițiilor art. 1605 Cod civil; b) fie printr-un contract încheiat între creditor și noul debitor, prin care acesta din urmă își asumă obligația. Raportat la speța de față, instanța observă că între debitorul inițial și reclamanți a fost inserată o clauză în contract privind preluarea datoriei debitorului inițial, respectiv sulta la care era obligat R. Romul potrivit sentinței civile nr. 3006/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._, însă, potrivit art. 1605 Cod civil, această preluare a datoriei convenită cu debitorul își va produce efectele numai dacă creditorul își dă acordul.
Or, în speță, nu există un acord exprimat în acest sens de către pârâtă, în calitate de creditor, și nicio dovadă că înscrisul încheiat între reclamanți și numitul R. Romul i-a fost comunicat pârâtei, astfel că reclamanții nu se pot subroga în drepturile și obligațiile numitului R. Romul pe care acesta le-a dobândit în baza sentinței civile nr. 3006/12.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._ .
Față de considerentele expuse, văzând că reclamanții nu sunt titularii dreptului afirmat, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, pe cale de consecință, va respinge cererea introdusă de reclamanți ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților - invocată de către instanță – și, pe cale de consecință:
Respinge cererea introdusă de reclamanții M. M., CNP_, și M. E., CNP_, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „G. Amzar” situat în București, .. 31, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. C. – D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. G. M. G.
Red./tehnored. Jud. R.E.S/Gr. G.M.G/ Martie 2016/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9491/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2488/2016. Judecătoria... → |
|---|
