Contestaţie la executare. Sentința nr. 9491/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9491/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 9491/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9491
Ședința publică din data de 13.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte M. M.-R.
Grefier C. D.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorii C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA și S. V. în contradictoriu cu intimata C. B. SA, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 06.07.2015 și pentru data de astăzi, 13.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 13.08.2014, sub dosar nr._, contestatoarele C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA, și S. V., în contradictoriu cu intimata C. B. au formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 1930/2014, solicitând anularea actelor de executare și a executării silite înseși, și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarele au arătat că prin somația emisă la data de 04.08.2014, a fost obligată contestatoarea S. V. să achite suma de 7.876.852, 02 RON, reprezentând debit și cheltuieli de executare aferente biletului la ordin CECE3AK nr._, în valoarea de 7.772.237, 34 RON, emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 30.05.2014. Biletul la ordin a fost semnat în alb, urmând ca data scadenței să fie stabilită împreună cu creditoarea de comun acord.
Suma restantă pe care a fost somată să o achite reprezintă debit restant pentru Contractul de credit RQ_16, respectiv a Actului adițional nr. 15/15.01.2013. Contractul de credit a fost garantat cu bunurile mobiliare ale Companiei Române de Aviație Romavia RA, printre aceste bunuri fiind și o aeronavă.
După semnarea actului adițional nr. 15/15.01.2013, la data de 18.01.2013, reprezentantul băncii a impus să semneze un bilet la ordin în alb. Motivat de garantarea restituirii la scadență a împrumutului, în conformitate cu prevederile art. 6.2.1 din actul adițional. Pentru aceasta i-a pus biletul pe birou și i-a arătat unde să semneze.
Contestatoarea a mai arătat că biletul la ordin în al a fost avalizat de S. V. în calitate de director general, și nu în calitate de persoană fizică.
Creditoarea avea obligația de a efectua toate actele aferente executării silite și a garanțiilor mobiliare ale împrumutatei numai dacă nu se îndestula avea dreptul să întreprindă acțiuni dar numai împotriva persoanei juridice, nu și împotriva persoanei fizice.
Contestatoarele au arătat că, creditoarea deține pentru același împrumut 3 titluri executorii, și anume contractul de credit, contractul de garanție mobiliară și biletul la ordin, și prin aceasta va încerca să obțină suma împrumutată de cel puțin 2 ori, odată de la împrumutata și în același timp garanta C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA și a doua oară de la garanta S. V..
Creditoarea trebuia să execute silit în acest dosar pe ambele contestatoare.
Contestatoarea S. V. a arătat că biletul la ordin nu a fost emis ca o garanție, ci ca o măsură suplimentară pentru creditoare, fiind emis în alb, iar completarea acestuia trebuia să se efectueze de comun acord, fapt care nu s-a mai întâmplat.
Semnătura acesteia de la rubrica ,,avalizat” era în calitate de director general, așa cum este prevăzut în Actul adițional nr. 15/15.01.2013, la Contractul de credit RQ_16/2009, și nicidecum în calitate de persoană fizică, întrucât nu dispunea și nu dispune de nici un fel de garanții, apartamentul în care locuiește este ipotecat de o altă bancă, deține și deținea trei carduri de credit utilizate până la limita maximă, are un credit pentru nevoi personale, iar la semnarea biletului la ordin are salarii restante pentru perioada noiembrie 2012-prezent.
Semnătura acesteia era în calitate de reprezentant legal al unei regii autonome, cu capital integral de stat, de resortul MAPN, și a fost hotărâtă în ședința Consiliului de Administrație din data de 13.12.2012.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.711 și urm, 718. NCPC..
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1.050 de RON.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 22.01.2015, intimata C. B. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA, motivat de faptul că împotriva acesteia nu se efectuează acte de executare silită.
Intimata a mai invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului contestației la executare, având în vedere că, C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA se află în procedura falimentului, fiind ridicat dreptul de administrare al debitorului, precum și nulitatea contestației, pentru lipsa semnăturii lichidatorului judiciar.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, contestatoarea recunoaște că a semnat biletul la ordin în vederea garantării restituirii împrumutului acordat societății comerciale al cărei director era la momentul semnării, dar că acesta a fost semnat în calitate de director, iar nu de avalist. Biletul la ordin poartă mențiunea ,,avalizat de S. V.” pentru ROMAVIA SA, avalizarea biletului la ordin neavând nicio legătură cu funcția deținută.
Având în vedere că debitoarea C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA a intrat în procedura falimentului, s-a declanșat procedura de executare împotriva avalistei S. V., având în vedere că debitul nu a fost recuperat. Avalul este un act juridic prin care avalistul se obligă să garanteze obligația asumată de către unul dintre semnatarii biletului la ordin, respectiv avalizatul. Avalistul este ținut în același mod ca și debitorul pentru care a garantat. Prin aval, creditorul dobândește un nou debitor, iar avalul dă naștere unei obligații autonome și abstracte, identică obligației oricărui semnatar al biletului la ordin, ceea ce însemnă că avalistul este un garant al plății biletului la ordin.
In drept: art. 205 și urm. NCPC.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 27.04.2015, contestatoarea a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat anularea parțială a biletului la ordin . nr._, emis de C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA.
În motivarea cererii completatoare, contestatoarea a arătat că a semnat biletul la ordin în calitate de Director General al COMPANIEI ROMÂNE DE AVIAȚIE ROMAVIA RA, având convingerea că răspunderea acesteia nu poate fi trasă decât în limita funcției deținute.
În anul 2009 între intimata din prezenta cauză, C. B. S.A., și angajatorul de la acea vreme, C. R. de Aviație ROMAVIA RA, a intervenit Contractul de linie de credit nr. RQ_16/25.11.2009.
Obiectul Contractului consta în „acordarea unei facilități de credit pentru finanțarea activității curente - linie de credit - cu un plafon maxim de 8.500.000 lei, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data de 25.11.2009 și până la data de 24.05.2010” (art. 1.1). Așa cum se poate observa, suma de bani împrumutată a fost folosită în totalitate și exclusiv de C. R. de Aviație ROMAVIA RA până la data de 24.05.2010, contestatoarea neavând nici un beneficiu personal de pe urma acestui contract.
Printre garanțiile solicitate de bancă se regăsea, conform art. 6.2.1 din Contract, și un bilet la ordin stipulat fără protest, „în alb”.
La momentul semnării contractului contestatoarea deținea funcția de Director Economic al Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA.
Întrucât problemele financiare ale Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA s-au accentuat, a fost necesară prelungirea liniei de credit motiv pentru care s-au încheiat mai multe acte Adiționale în acest sens.
În data de 13.12.2012, la o lună după ce a fost împuternicită să preiau și îndatoririle funcției de Director General, prin Hotărârea adoptată în ședința Consiliului de administrație al Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA i s-a solicitat semnarea actelor adiționale la contractele de credit avute de companie, fiind împuternicită în mod expres în acest sens.
În data de 15.01.2013 a fost încheiat Actul Adițional nr. 15 prin intermediul căruia s-a prelungit scadența contractului de linie de credit semnat cu C. B. S.A. până la data de 01.03.2013, dând astfel curs împuternicirii primite din partea Consiliului de administrație în data de 13.12.2012. Noul act adițional a adus și modificarea prevederilor art. 6.2.1, în sensul că s-a solicitat emiterea unui nou bilet la ordin stipulat fără protest „în alb” cu deosebirea că s-a dorit ca acesta să fie avalizat și de contestatoarea în calitatea sa de director general al companiei.
Fiind de bună credință și urmărind interesul exclusiv al companiei al cărei angajat era, a fost de acord cu acest aspect motivat de faptul că i-a fost explicat în mod repetat și clar de reprezentanții instituției bancare faptul că răspunderea sa este în limita funcției deținute, aspecte ce pot fi confirmate și de colegii acesteia, G. I. S. și C. M., care au asistat la discuțiile purtate cu reprezentanții băncii.
Potrivit Hotărârii Guvernului României de înființare a Regiei Autonome C. R. de Aviație ROMAVIA conducerea acesteia a fost asigurată de Consiliul de administrație numit de Ministerul Apărării Naționale (art. 4), Consiliu din care contestatoarea nu a făcut parte, neparticipând astfel la luarea deciziilor privind activitatea companiei.
Așa cum se poate observa și din cuprinsul Adresei nr. 2625/15.04.2013, deciziile privind activitatea economică a Companiei erau luate de Ministerul Apărării Naționale, în calitate de minister de resort, contestatoarea fiind doar persoana care trebuia, împreună cu ceilalți angajați, să pună în aplicare aceste măsuri impuse;
Contestatoarea, director economic al Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA, a fost împuternicită prin intermediul Ordinului nr. M. 138/09.11.2012 să îndeplinească doar cu titlu temporar și atribuțiile Directorului General, până la numirea acestuia în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 109/2011.
Reducerea activității Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA a fost dispusă de Ministerul Apărării Naționale așa cum rezultă și din Adresa nr. 1819/19.03.2013, prin care s-a dispus reducerea la 6 a posturilor în cadrul Companiei;
Întreaga sumă de bani ce a făcut obiectul Contractul de linie de credit nr. RQ_16/25.11.2009 a fost cheltuită în mod exclusiv de către C. R. de Aviație ROMAVIA RA cu mult înaintea semnării Actului Adițional nr. 15/15.01.2013 de către contestatoarea;
Prin intermediul Actului Adițional nr. 15/15.01.2013 nu s-a urmărit obținerea unor sume de bani noi, ci doar prelungirea datei scadenței împrumutului acordat în anul 2009.
Așa cum se poate observa, cât timp contestatoarea nu era împuternicită să iau decizii nici cu privire la activitatea societății în sensul dezvoltării sau restrângerii acesteia, nici la numărul de angajați ai acesteia și, cu atât mai mult, nefiind nicio secundă beneficiară unei cote din profitul companiei, este evidentă lipsa de interes a acesteia în a garanta în nume personal și cu averea proprie o obligație financiară a unei companii publice cu capital integral de stat al cărei simplu angajat era.
Eroarea în care s-a aflat la momentul semnării B.O. CECE3AK_ privește atât situația de fapt cât și cea de drept referitoare la obligațiile ce urma a și le asuma în calitatea de avalist pe care o dobândea.
În conformitate cu prevederile art. 1204 C. civ. „consimțământul părților trebuie să fie serios, liber și exprimat în cunoștință de cauză”, criterii neîntrunite în mod evident în privința semnării de către contestatoarea în calitate de avalist a Biletului la Ordin CECE3AK_.
La momentul semnării biletului la ordin în calitate de avalist, s-a aflat în eroare atât cu privire la obiectul actului semnat cât și la normele juridice care reglementează obligațiile asumate de avalist.
Mai mult, această eroare în care s-a aflat a fost indusă chiar de reprezentanții intimatei care, prin clauza 6.2.1 cuprinsă în Actul Adițional nr. 15/15.01.2013, au stipulat în mod expres că avalizarea biletului la ordin se face de către „V. S. în calitate de director general”.
De altfel, în cadrul tuturor discuțiilor purtate cu reprezentanții băncii pe marginea semnării biletului la ordin, aceștia accentuau de fiecare dată faptul că avalizarea se face de contestatoarea în baza și limita calității de director al Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA, și nu în nume personal.
Prin atitudinea avută, reprezentanții intimatei au reușit să îi creeze falsa impresie asupra obiectului contractului și a urmărilor acestuia, asigurând-o de lipsa oricăror răspunderi personale, iar acest aspect a fost determinant pentru semnarea biletului la ordin în calitate de avalist.
În situația în care ar fi cunoscut adevăratele consecințe ale semnării acestui bilet la ordin în calitate de avalist, nu ar fi fost niciodată de acord cu această semnare neavând nici un interes personal în prelungirea perioadei de rambursare a liniei de credit și nici un beneficiu material generat de această prelungire.
Singurul motiv al acesteia pentru prelungirea perioadei de rambursare a liniei de credit a fost reprezentat de dorința de a salva compania și de a evita concedierea colegilor săi contestatoarea fiind angajata Companiei Române de Aviație ROMAVIA RA. încă din anul 1998.
Consideră că buna-credință a contestatoarei este cu atât mai evidentă cu cât la momentul semnării actului adițional, nu-și mai încasase salariul încă din luna aprilie 2012, și cu toate acestea nu a renunțat nicio secundă la ideea de a ajuta instituția al cărei angajat era să-și desfășoare activitatea. Și în prezent, deși a fost concediată ca urmare a deciziei lichidatorului de reducere a personalului în luna decembrie 2014, am salariul neîncasat din luna noiembrie 2012.
In plus, reaua-credință a societății intimate este cu atât mai evidentă cu cât, nu numai că acesteia îi este interzis de lege să folosească astfel de manevre de inducere în eroare a cocontractantului cu privire la obiectul actului și urmările semnării acestuia, însă avea chiar obligația de a o informa în mod clar cu privire la obligațiile rezultate din semnarea acelui bilet la ordin, dat fiind poziția sa superioară, mai puternică.
Vă rog să observați faptul că la semnarea actului adițional și, implicit a biletului la ordin, aceasta avut posibilitatea negocierii clauzelor acestora întrucât prelungirea perioadei de rambursare a liniei de credit a fost condiționată de acceptarea condițiilor impuse de către bancă.
D. fiind cele precizate anterior, se poate observa în mod clar că, consimțământul contestatoarei la semnarea biletului la ordin în calitate de avalist a fost viciat de eroarea în care s-a aflat și, mai mult, această eroare a fost indusă de intimată fiind întrunite astfel condițiile dolului prevăzut de art. 1214 C. civ..
Titlul executoriu constituit de Biletului la Ordin CECE3AK_ este el însuși afectat de vicii cu privire la forma sa.
Astfel, la momentul predării acestuia de către contestatoare acesta nu avea înscrisă data emiterii, mențiune prevăzută în mod obligatoriu de dispozițiile art. 104 alin. (1) pct. 6 din Legea nr. 58/1934.
Nici în prezent denumirea emitentului nu este scrisă corect în cuprinsul titlului fiind trecut la emitent „ROMAVIA RA” iar denumirea corectă și completă a emitentului este, conform hotărârii de înființare, Regia Autonomă C. R. de Aviație ROMAVIA.
Nici numele contestatoarei trecut în dreptul rubricii „Avalizat ’ nu este menționat corect fiind trecut „S. V.” în loc de S. V..
Toate aceste erori cu care este presărat biletul la ordin sunt, în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, de natură a atrage nulitatea titlului.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea contestației la executare completată, să dispună anularea în parte a titlului executoriu constituit de Biletului la Ordin CECE3AK_ emis de C. R. de Aviație ROMAVIA RA și, în consecință, să dispună anularea tuturor actelor de executare întreprinse de intimata C. B. S.A. împotriva contestatoarei.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 204 și urm. NCPC, art. 1206 și urm. C.civil, Legea nr. 58/1934.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a probei testimoniale, cu declarațiile martorilor C. M. și G. I. S..
La data de 12.05.2015, intimata C. B. SA a formulat întâmpinare la cererea completatoare, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având ca obiect anularea parțială a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin CECE3AK_ și excepția tardivității formulării cererii completatoare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, contestatoarea a semnat titlul executoriu atât în calitate de reprezentant al ROMAVIASA, cât și în calitate de avalist, fapt neinterzis de legea specială sau de alte dispoziții generale.
Prin avalizarea biletului la ordin, contestatoarea și-a asumat obligația de a garanta plata și îndeplinirea în întregime a obligațiilor rezultate din contractul de credit încheiat între C. B. SA și ROMAVIA RA. În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1241 NCC, întrucât contestatoarea știa că semnează biletul la ordin atât în calitate de reprezentant legal (director) al societății, cât și în calitate de avalist, conform Legii nr. 58/1934. În acest context, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, ca motiv al anulării unei obligații asumate în mod legal.
Mențiunea din art. 6.2.1 din Actul Adițional nr. 15/15.01.2013 conform căreia contestatoarea a semnat în calitate de director general nu este de natură a conduce la anularea obligației asumate, având în vedere că pe biletul la ordin doamna S. a semnat în calitate de avalist, iar nu în calitate de director general.
Intimata a mai arătat că Biletul la Ordin CECE3AK_ nu este nul, acesta fiind semnat și emis cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 58/1934. Lipsa diacriticelor de la numele S. V. nu este de natură a afecta valabilitatea biletului la ordin, și nici emitenta ROMAVIA SA nu a contestat faptul că ar fi emis biletul la ordin.
În plus, pe biletul la ordin este trecut COD emitent_, care reprezintă C. indicat de contestatoarea ROMAVIA SA în contestație formulată.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 25.05.2015, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C. R. de Aviație ROMAVIA RA cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C. R. de Aviație ROMAVIA RA, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 36 NCPC, ,, Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Potrivit art. 711, alin.1 NCPC, ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
C. R. de Aviație ROMAVIA RA nu are calitatea de debitoare în cadrul dosarului de executare nr. 1930/2014, iar efectuarea actelor de executare în acest dosar de executare nu îi produce nicio vătămare, având în vedere că toate actele de executare din acest dosar sunt efectuate împotriva contestatoarei S. V..
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C. R. de Aviație ROMAVIA RA, urmând a respinge contestația la executare formulată de aceasta, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.11.2009, între C. B. SA prin Unitatea Pilot V. și C. R. de Aviație ROMAVIA RA a fost încheiat Contractul de linie de credit nr. RQ_16/25.11.2009, având ca obiect acordarea unei facilități de credit pentru finanțarea activității curente-linie de credit, cu un plafon maxim de 8.500.000 de RON, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 25.11.2009 până la data de 24.05.2010.
Contractul de credit a fost garantat cu o garanție reală mobiliară asupra conturilor curente ale C. R. de Aviație ROMAVIA RA, garanție reală mobiliară fără deposedare asupra bunurilor mobile constând în aeronava B707-3K1C, cesiunea polițelor de asigurare în favoarea C. B. SA, încheiate pentru aeronava B707-3K1C, cesiunea de creanță asupra Contractului de lanțuri curse charter pasageri nr. 1754/12.11.2009, și un bilet la ordin, stipulat fără protest în alb, emis de C. R. de Aviație ROMAVIA RA. Clientul a împuternicit în mod expres banca să completeze acest bilet la ordin la data scadenței sau în orice moment cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată de client în baza contractului de facilitate de credit.
La data de 15.01.2013, a fost încheiat Actul adițional nr. 15/15.01.2013, între C. B. SA prin Unitatea Pilot V. și C. R. de Aviație ROMAVIA RA, reprezentată prin doamna S. V., în calitate de director general,având ca obiect prelungirea liniei de credit revocabilă pentru finanțarea activității curente, al cărui plafon este de 6.588.852, 44 RON, prelungire care produce efecte începând cu data de 15.01.2013 și până la data de 01.03.2013.
Potrivit art. 6.2.1. creditul este garantat cu un bilet la ordin stipulat fără protest ,,în alb”, emis de C. R. de Aviație ROMAVIA RA și avalizat de V. S., în calitate de director general.
La data de 18.01.2013, a fost emis biletul la ordin . nr._ scadent la data de 30.05.2014, plătibil la București, de către C. R. de Aviație ROMAVIA RA, în favoarea C. B. SA, pentru suma de 7.772.237, 34 de RON, avalizat de S. V., pentru C. R. de Aviație ROMAVIA RA.
La data de 30.05.2014, creditoarea C. B. SA a solicitat B. D. G., L. G. ȘI M. P. punerea în executare a biletului la ordin . nr._ scadent la data de 30.05.2014, împotriva avalistului Biletului la ordin S. V., fiind format dosarul de executare nr. 1930/2014, deschis prin încheierea din data de 02.06.2014.
Prin încheierea din data de 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei S. V..
Prin încheierea din data de 04.08.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 104.587, 68 de RON.
La data de 04.08.2014, a fost emisă somația de executare cambială, prin care s-a pus în vedere debitoarei S. V. să achite creditoarei C. B. SA suma de 7.876.825, 02 RON, somația fiind comunicată la data de 06.08.2014.
La data de 05.08.2014, au fost emise adresele de înființare a popirii, prin care a fost dispusă înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei S. V., deschise la terții popriți menționați în adresele de înființare a popririi, până la concurența creanței în valoare totală de 7.876.825, 02 de RON, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 11.08.2014.
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea a solicitat anularea parțială a biletului la ordin CECE3AK nr._, pe motivul că aceasta se afla într-o eroare cu privire la obiectul actului semnat și cu privire la normele juridice care reglementează obligațiile asumate de avalist, și faptul că aceasta a fost indusă în eroare de intimată, fiind întrunite condițiile dolului prevăzute de art. 1214 NCC.
Contestatoarea a invocat totodată viciile de formă ale biletului la ordin, pe motiv că acesta nu are menționată data emiterii, și pentru faptul că denumirea emitentului și numele avalistului nu au fost menționate corect.
Legea nr. 58/1934 nu cere ca titlul cambial să fie scris în întregime de emitent și nici nu cere ca cerințele de formă impuse titlului să existe din momentul emiterii titlului cambial, forma trebuind să fie perfectă în momentul valorificării titlului, conform pct. 323 din Norma nr. 6/1994, adică al plății, completarea fiind o condiție esențială nu pentru nașterea obligațiunii, ci pentru valorificarea ei. Titlul cambial în alb este emis în mod voit cu lipsa indicării unuia sau a tuturor elementelor esențiale cerute de lege, afară de semnătura emitentului dată în formă cambială, dobândind eficacitate deplină prin completarea titlului cambial, făcută fără intervenția emitentului, fie de primitorul originar, fie de unul subsecvent (giratar), conform, în principiu, înțelegerii dintre emitent și primitor.
Instanța reține că, contractul de credit a fost garantat printr-un bilet la ordin stipulat fără protest ,,în alb”. Potrivit dispozițiilor art. 70 din Norma cadru BNR nr. 6/1994, aplicabile și biletului la ordin, ,, Cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori și o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 71 din Norma cadru BNR nr. 6/1994, ,, Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății”.
În conformitate cu dispozițiile art. 510 din Norma Cadru BNR nr. 6/1997, ,,Sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile pct. 70-79 privind cambia în alb”.
Prin urmare, biletul la ordin în alb trebuie să poarte numai semnătura trăgătorului, acesta urmând a fi completat ulterior de către posesor atunci când prezintă titlul la plată.
Biletul la ordin depus la dosarul de executare cuprinde toate mențiunile prevăzute de dispozițiile legale ale art. 106 din Legea nr. 58/1934.
În ceea ce privește indicarea eronată a denumirii debitoarei ca fiind ROMAVIA SA, în loc de C. R. de Aviație ROMAVIA RA, instanța reține că aceasta nu poate conduce la nulitatea biletului la ordin, întrucât cuprinde codul de identificare fiscală al acesteia-_, iar C. R. de Aviație ROMAVIA RA nu a contestat că a emis acest bilet la ordin, emiterea biletului la ordin în vederea garantării obligației de rambursare a creditului fiind convenită de părți prin contractul de credit.
Totodată, lipsa diacriticelor din numele avalistei ,,S. V.”, în loc de ,,S. V.”, nu poate fi sancționată cu nulitatea biletului la ordin,întrucât aceasta nu a contestat semnarea biletului la ordin.
În ceea ce privește susținerea în sensul că aceasta ar fi fost indusă în eroare de către reprezentanții băncii în vederea semnării biletului la ordin, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1214, alin.1 Noul C.civil, ,, Consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie”.
Contestatoarea, căreia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada mijloacelor dolosive utilizate de C. B. SA pentru a o induce în eroare și a o determina să semneze în calitate de avalist biletul la ordin, declarațiile martorului G. I.-S. făcând referire doar la faptul că semnarea biletului la ordin se va realiza în calitate de director general, ceea ce nu poate echivala cu o acțiune de inducere în eroare, întrucât contestatoarea ar fi trebuit să cunoască efectele juridice prevăzute de lege pe care le produce avalul. Dispozițiile legale cuprinse în Legea nr. 58/1934 și ale Normei-Cadru BNR nr. 6/1994 nu fac distincție între avalizarea biletului la ordin în calitate de director general al unei societăți și avalizarea în calitate de persoană fizică, avalizarea biletului la ordin producând aceleași efecte juridice, indiferent că aceasta ar fi avalizat biletul la ordin în calitate de director general al societății sau în calitate de persoană fizică. Contestatoarea avea obligația de a efectua diligențe și de a lua la cunoștință de dispozițiile legale care nu fac distincție în funcție de calitatea avalistului, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, și avea obligația de a cunoaște efectele juridice pe care le produce avalul.
În ceea ce privește eroarea de fapt și de drept pe care o invocă contestatoarea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1208 Noul C.civil, ,,Contractul nu poate fi anulat dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea putea fi, după împrejurări, cunoscut cu diligențe rezonabile. Eroarea de drept nu poate fi invocată în cazul dispozițiilor legale accesibile și previzibile”.
La data semnării biletului la ordin de către contestatoare în calitate de avalist, erau în vigoare atât dispozițiile Legii nr. 58/1934, cât și dispozițiile Normei-cadru BNR nr. 6/1994, care reglementau avalul și efectele juridice pe care le produce, dispoziții legale care au un caracter accesibil și previzibil, contestatoarea neputând invoca eroarea de drept, astfel cum prevede art. 1208, alin. 2 Noul C.civil.
Potrivit pct. 187 din Norma-cadru BNR nr. 6/1994, ,, Avalul este o garantie personala prin care o persoana, denumita avalist, adica acela care da avalul, garanteaza obligatia unuia dintre obligatii cambiali, directi sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toata suma mentionata pe titlu sa pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existenta macar formala a obligatiei, al carui accesoriu este”, iar potrivit pct. 193, ,, Avalul va putea fi dat și pentru o cambie în alb, cu conditia completarii titlului mai inainte de valorificarea drepturilor cuprinse în el”.
Potrivit pct. 198, ,, Avalul nu se poate da sub conditie și nu poate aduce schimbari privind elementele fundamentale ale datoriei garantate și nici nu poate cuprinde clauze incompatibile cu natura sa.”, iar potrivit art. 203, ,, Avalistul are o obligatie identica, cu acelasi cuprins și cu aceeasi intindere ca și cea garantata, el fiind garantul unui semnatar al cambiei”.
Pct. 207 prevede că ,, Obligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu acesta, dacă ele există, dar în niciun caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei. Posesorul poate să se îndrepte pe cale legală direct în contra avalistului obligatului principal, pe calea acțiunii cambiale directe, fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară”.
Pe de altă parte, contestatoarea nu își poate invoca propria culpă prin necunoașterea dispozițiilor legale, întrucât cu diligențe minime și rezonabile avea posibilitatea de a lectura dispozițiile legale și a cunoaște efectele juridice pe care le produce avalul, efecte care nu disting în funcție de calitatea avalistului.
Nu se poate susține că la momentul semnării biletului la ordin, contestatoarea avea convingerea că răspunderea acesteia poate fi atrasă numai în limita funcției deținute, întrucât dispozițiile legale din materia avalului conțin prevederi clare în privința obligației avalistului.
Totodată, din aceleași motive, nu se poate reține că la momentul în care aceasta a semnat biletul la ordin în calitate de avalist i-a lipsit consimțământul.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea parțială a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin CECE3AK nr._, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea actelor de executare și a executării silite înseși, este nefondată critica contestatoarei în sensul că intimata avea obligația de a efectua toate actele aferente executării silite și a garanțiilor mobiliare ale împrumutatei numai dacă nu se îndestula avea dreptul să întreprindă acțiuni dar numai împotriva persoanei juridice, nu și împotriva persoanei fizice. Obligația contestatoarei, în calitate de avalistă, este o obligație juridică autonomă și solidară, independentă de obligația debitoarei principale. Creditorul are dreptul de a efectua acte de executare direct împotriva avalistului, fără a putea fi obligat să efectueze acte de executare împotriva debitorului principal, astfel cum prevede în mod expres pct. 207 din Norma-Cadru nr. 6/1994.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 58/1934, ,,Avalistul este tinut în acelasi mod ca acela pentru care a garantat. Obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma. Cand avalistul plateste cambia, el dobandeste drepturile izvorand din ea impotriva celui garantat, cum și impotriva acelora care sunt tinuti către acesta din urma, în temeiul cambiei”.
Conform art. 52 din Legea nr. 58/1934, ,, Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidari față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat”.
Instanța reține de asemenea că somația de plată este legală, în conformitate cu dispozițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934, ,, Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorită”, coroborată cu dispozițiile art. 667 NCPC, potrivit căruia ,, Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite”.
În ceea ce privește adresele de înființare a popririi, și acestea au fost în mod legal emise, în conformitate cu dispozițiile legale ale art.780 și art. 782 NCPC.
Pentru considerentele de fapt și de drept, expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei C. R. de Aviație ROMAVIA RA.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. R. DE AVIAȚIE ROMAVIA RA, cu sediul în Otopeni, ., jud. I., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea parțială a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin CECE3AK nr._, ca neîntemeiat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.A. B. & Asociații din București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. B. SA, cu sediul în București, Calea V. nr. 13, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. C. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9490/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2501/2016. Judecătoria... → |
|---|
