Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 704/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 704/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 704/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 704
Ședința publică din data de 25.01.2016
Instanța compusă din:
Președinte: MĂNESCU MARIA-RAMONA
Grefier: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. K. SPERANȚA în contradictoriu cu pârâții D. A. A. și D. A., având ca obiect „anulare act - succesiune”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședință publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 25.01.2016, hotărând următoarele,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.02.2015, sub dosar nr._, reclamanta A. K.-S., în contradictoriu cu pârâții D. A. A. și D. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea/revocarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații între B. P., în calitate de creditoare a obligației de întreținere și pârâți, în calitate de debitori ai obligației de întreținere, să se constate pe cale de acțiune oblică deschiderea succesiunii rămase de pe urma defunctei B. P., cu ultimul domiciliu în București, .. 5, .. ., sectorul 4, să se constate că de pe urma defunctei B. P. are calitatea de moștenitor legal D. A. A., în calitate de fiică, să se constate că masa succesorală se compune din apt. 14 situat în București, .. 5, .. ., sectorul 4, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 10.06.2010 a încheiat cu B. P. un contract de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010 de BNP R. I. D., pentru suma de 7.000 de Euro, cu scadența la data de 30.09.2010, iar prin actul adițional la contractul de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010, respectiv 1353/30.07.2010 emis de BNP B. R. C., s-a stabilit că termenul de rambursare a sumei de 5000 de Euro va fi la data de 05.08.2010. Prin actul adițional la contractul de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010, respectiv 1432/12.08.2010 emis de BNP B. R. C., s-a stabilit că termenul de rambursare a sumei de 5000 de Euro va fi la data de 11.08.2010.
Deoarece nu i s-a achitat această sumă de bani prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 11.07.2013 de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, s-a dispus încuviințarea executării silite a debitoarei B. P., până la concurența creanței din titlul executoriu.
Pentru a sustrage executării silite singurul imobil aflat în patrimoniul debitoarei, D. A. A. și D. A. au încheiat neoneros contractul de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații, având ca obiect transmiterea proprietății imobilului situat în București, .. 5, ., sectorul 4.
La data de 06.10.2013, a fost emisă somația în cadrul dosarului de executare nr. 324/2013 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO, prin care i se solicita achitarea debitului și a cheltuielilor de executare. La data de 02.09.2013 a decedat debitoarea B. P., astfel încât contractul de întreținere a fost încheiat în scopul micșorării patrimoniului, astfel încât se impune deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei, pentru a se putea continua executarea silită.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 148, 149, 453 C.proc.civilă, art. 953, 954, 962, 975, 1246, 1247, 1250, 1253, 1558, 1560, 1561, 1562, 1565 Noul C.civil.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu declarația martorei Ghiorghita Anișoara.
Reclamanta a depus la dosar plângere penală, declarație, copie cărți de identitate, declarații de venit, Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații, adresa înregistrată sub nr. BB2313/10.10.2014, acte de executare din dosarul nr. 324/2013.
Prin Încheierea din data de 20.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ , instanța a admis cererea de ajutor public judiciar, și a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 3487, 32 RON +5955 RON.
La data de 20.05.2015, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă și lipsită de interes, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că în ceea ce privește contractul de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații, acesta a fost încheiat atât de defunctă cât și de soțul acesteia, iar potrivit prevederilor contractuale, posesia și folosința apartamentului se vor transmite la momentul decesului creditorilor obligației de întreținere, aceștia fiind titularii unui drept de nudă proprietate asupra apartamentului, care nu le poate oferi sub nicio formă posibilitatea de a vinde imobilul.
Pârâții au invocat excepția lipsei de interes a reclamantei, arătând că, contractul este guvernat de principiul relativității efectelor contractului, astfel încât reclamanta nu are interes să solicite anularea acestui contract. Cauza invocată de reclamantă nu se regăsește printre motivele de nulitate absolută a contractului.
Pârâții au mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că posibilitatea legală de a accepta succesiunea pe calea acțiunii oblice este dată exclusiv creditorilor personali ai succesibilului, nu și creditorilor moștenirii și cu atât mai puțin creditorului personal al defunctei. Imobilul nu mai face parte din masa succesorală, întrucât a fost înstrăinat înainte de decesul defunctei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, 249, Noul C.proc.civilă, art. 1107, 1270, 1321 Noul C.civil.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 411, pct. 2 C.proc.civilă.
La data de 15.06.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, aceasta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, întrucât nu este prevăzută de nicio normă substanțială și procedurală, și vine în contradicție cu dispozițiile art. 6 CEDO și art. 21 Constituția României, și respingerea excepției lipsei de interes, arătând că se impune deschiderea succesiunii rămase de pe urma defunctei B. P. pentru a fi transmise drepturile și obligațiile succesorale și pentru se putea continua executarea silită.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 201,148, 149, 453 C.proc.civilă, art. 953, 954, 962, 975, 1246, 1247, 1250, 1253, 1558, 1560, 1561, 1562, 1565 Noul C.civil..
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, instanța a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârâți și a unit excepția lipsei de interes a reclamantei cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri, și proba testimonială.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 32, alin.1 NCPC, ,, Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes.
Potrivit art. 33, teza I NCPC, ,, Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”.
Instanța reține că pentru exercitarea acțiunii civile trebuie să fie îndeplinite patru condiții generale, și anume formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Instanța reține că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale care intră în conținutul acestuia. Interesul este avantajul efectiv pe care îl poate obține cel care acționează. Reclamantul trebuie să justifice în persoana sa interesul de a formula cererea. Condiția interesului trebuie să existe nu numai la declanșarea procedurii judiciare, ci pe tot parcursul procesului.
Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, adică folosul pe care îl poate obține reclamantul să fie unul concret, iar nu abstract, legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale, personal, adică să aparțină celui care apelează la acțiunea civilă, născut și actual, adică să existe în momentul în care se apelează la mijlocul procesual din conținutul acțiunii.
Instanța apreciază că reclamanta justifică un interes în formularea prezentei acțiuni, întrucât are calitatea de creditor personal al defunctei B. P., a acordat acesteia un împrumut în valoare de 7.000 de Euro, prin intermediul prezentei acțiuni urmărind anularea/revocarea unui contract de întreținere prin care debitoarea a înstrăinat cota-parte dintr-un imobil care face parte din masa succesorală, și pe această cale urmărind aducerea în masa succesorală a cotei-parte din dreptul de proprietate asupra imobilului, precum și constatarea calității de moștenitor asupra bunurilor din masa succesorală, pentru a putea exercita ulterior urmărirea asupra acestor bunuri în vederea realizării creanței. Nu pot fi reținute susținerile pârâților în sensul că, contractul de întreținere este guvernat de principiul relativității efectelor contractului, întrucât reclamanta invocă nulitatea absolută a contractului de întreținere ca urmare a lipsei cauzei/cauzei ilicite a acestuia, nulitatea absolută putând fi invocată de către orice persoană interesată.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge excepția lipsei de interes a reclamantei, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 10.06.2010, a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010 de BNP R. I. D., între A. K.-Speranța, în calitate de creditoare, și B. P., în calitate de debitoare, prin care creditoarea a acordat debitoarei un împrumut în valoare de 7000 de Euro, cu obligația debitoarei de a îi restitui suma de 5000 de Euro cel târziu până la data de 30.07.2010 și suma de 2000 de Euro, până cel târziu la data de 30.09.2010.
Prin actul adițional la contractul de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010, autentificat sub nr. 1353/30.07.2010, de BNP B. R.-C., părțile au convenit modificarea termenului de rambursare a sumei de 5000 de Euro la data de 05.08.2010.
Prin actul adițional la contractul de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010, autentificat sub nr. 1402/06.08.2010, de BNP B. R.-C., părțile au convenit modificarea termenului de rambursare a sumei de 5000 de Euro la data de 11.08.2010.
Prin actul adițional la contractul de împrumut autentificat sub nr. 1059/10.06.2010, autentificat sub nr. 1432/12.08.2010, de BNP B. R.-C., părțile au convenit modificarea termenului de rambursare a sumei de 5000 de Euro la data de 19.08.2010.
La data de 10.06.2013, creditoarea A. K.-Speranța a formulat cerere de executare silită adresată B. D., I. ȘI CRAFCENCO împotriva debitoarei B. P., fiind format dosarul de executare nr. 324/2013.
Prin Încheierea din data de 11.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 06.08.2013, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei B. P., până la concurența creanței în valoare de 7.000 de Euro+4183 RON, cheltuielile de executare fiind stabilite prin încheierea de constatare a cheltuielilor de executare de la data de 06.08.2013. La aceeași dată a fost emisă somația de plată privind-o pe debitoare.
În cadrul dosarului de executare silită a fost recuperată suma de 178 de RON.
La data de 23.08.2013, a fost încheiat Contractul de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013, de BNP A. L. C., între B. P. și B. A., în calitate de creditori ai obligației de întreținere, și D. A. A. și D. A., în calitate de debitori ai obligației de întreținere, având ca obiect transmiterea în schimbul asumării obligației de întreținere dreptul de nudă proprietate a imobilului cu nr. cadastral_/C1-U10, înscris în cartea funciară nr._-C1-U10, compus din apartamentul nr. 14, situat în București, .. 5, ., sectorul 4, compus din două camere și dependințe cu suprafață utilă de 49, 15 mp, și cota-parte indiviză aferentă din părțile și dependințele comune ale imobilului, și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 8, 81 mp, reprezentând o cotă-parte indiviză de 0,86%, cu rezerva dreptului de abitație viageră asupra acestuia. Transmiterea dreptului de nudă proprietate asupra imobilului a avut loc la data de 23.08.2013, iar posesia și folosința acestuia, precum și dreptul de folosință asupra terenului se vor transmite debitorilor la data decesului beneficiarilor dreptului de abitație viageră. Debitorii s-au obligat ca în schimbul nudei proprietăți să presteze întreținere în folosul soților B. A. și B. P..
La data de 02.09.2013, a decedat debitoarea B. P., astfel cum rezultă din extrasul din registrul de deces depus la fila 19 din dosar.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 2246 Noul C.civil, ,, Este lovit de nulitate absolută contractul care stipulează o rentă constituită pe durata vieții unui terț care era decedat în ziua încheierii contractului”. Art. 2247 Noul C.civil prevede că ,, Nu produce, de asemenea, niciun efect contractul prin care s-a constituit cu titlu oneros o rentă pe durata vieții unei persoane care, la data încheierii contractului, suferea de o boală din cauza căreia a murit în interval de cel mult 30 de zile de la această dată”.
Conform art. 2256, alin.1 Noul C.civil, ,, Dispozițiile art. 2.243-2.247, art. 2.249, art. 2.251 alin. (1) și art. 2.252 se aplică în mod corespunzător și contractului de întreținere”.
Contractul de întreținere este lovit de nulitate absolută în acest caz pentru că nu există șanse de câștig și nici risc de pierdere pentru ambele părți, ceea ce lipsește contractul de cauză juridică. Faptul că părțile au avut cunoștință despre decesul sau boala creditorului întreținerii nu înlătură nulitatea absolută
Din Extrasul din registrul de deces pentru uz oficial depus la dosar la fila 19 rezultă că defuncta B. P. a decedat la data de 02.09.2013, cauza decesului fiind tumora malignă de col uterin. Având în vedere că tumora malignă de col uterin constituie o boală care are o evoluție îndelungată în timp, necesitând un interval de timp mai mare de 30 de zile pentru a conduce la decesul bolnavului, se prezumă că la data încheierii contractului de întreținere, autentificat sub nr. 2120/23.08.2013, de BNP A. L. C., și anume data de 23.08.2013, creditoarea obligației de întreținere, B. P., suferea de această boală, din cauza căreia a și decedat, într-un interval de 10 zile de la data încheierii contractului de întreținere. Totodată, la fila 39 din dosar, există o cerere din data de 27.08.2013, prin care avocatul defunctei B. P. învederează executorului judecătoresc că starea acesteia de sănătate era una gravă, iar deplasarea acesteia la biroul executorului judecătoresc este imposibilă.
Prin urmare, sunt aplicabile dispozițiile art. 2256, alin.1 Noul C.civil, raportat la art. 2246-2247 Noul C.civil, sancțiunea încheierii contractului de întreținere în astfel de condiții de boală preexistentă a creditoarei obligației de întreținere, boală din cauza căreia a și murit, constituind-o nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere, în ceea ce privește cota de ½ aparținând defunctei B. P., având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar și din mențiunile contractului de întreținere rezultă că acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei cu B. A.. Nu se poate reține că la momentul încheierii contractului de întreținere, în condițiile unei boli grave a creditoarei obligației de întreținere, părțile au urmărit o cauză valabilă în ceea ce o privește pe aceasta, și anume asigurarea întreținerii pe întreaga durată a vieții, având în vedere și împrejurarea că împotriva debitoarei B. P. se efectua o executare silită în dosarul de executare nr. 324/2013.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite petitul 1 al cererii, urmând a constata nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații, în ceea ce privește cota de ½ aparținând defunctei B. P. din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 5, ., sectorul 4, cu nr. cadastral_/C1-U10, înscris în cartea funciară nr._-C1-U10.
Având în vedere că este necesară completarea probatoriului sub aspectul acceptării succesiunii de către pârâta D. A. A., în calitate de fiică a defunctei, instanța va disjunge capetele de cerere având ca obiect ,,să se constate pe cale de acțiune oblică deschiderea succesiunii rămase de pe urma defunctei B. P., cu ultimul domiciliu în București, .. 5, .. ., sectorul 4, să se constate că de pe urma defunctei B. P. are calitatea de moștenitor legal D. A. A., în calitate de fiică, să se constate că masa succesorală se compune din apt. 14 situat în București, .. 5, ., sectorul 4”, cu formarea unui nou dosar, pentru care va acorda termen de judecată la data de 07.03.2016, C3-Civil și executări, ora 09:00, pentru când se vor cita părțile.
În ceea ce privește ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta, în conformitate cu art. 18 din OUG nr. 51/2008, ,,Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga pârâții la plata către bugetul de stat a sumei de 3487, 32 de RON, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta pentru capătul de cerere având ca obiect anularea/revocarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații, capăt de cerere asupra căruia s-a pronunțat instanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei, ca neîntemeiată.
Admite petitul 1 al cererii formulată în cauza civilă privind pe reclamanta A. K. SPERANȚA, cu domiciliul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâții D. A. A. și D. A., ambii cu domiciliul în ., ., județul Ilfov și cu domiciliul ales în București, ., parter, . 1.
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații, în ceea ce privește cota de ½ aparținând defunctei B. P. din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 5, ., sectorul 4, cu nr. cadastral_/C1-U10, înscris în cartea funciară nr._-C1-U10.
Disjunge capetele de cerere având ca obiect ,,să se constate pe cale de acțiune oblică deschiderea succesiunii rămase de pe urma defunctei B. P., cu ultimul domiciliu în București, .. 5, .. ., sectorul 4, să se constate că de pe urma defunctei B. P. are calitatea de moștenitor legal D. A. A., în calitate de fiică, să se constate că masa succesorală se compune din apt. 14 situat în București, .. 5, .. ., sectorul 4”, cu formarea unui nou dosar, pentru care va acorda termen de judecată la data de 07.03.2016, C3-Civil și executări, ora 09:00, pentru când se vor cita părțile.
Obligă pârâții la plata către bugetul de stat a sumei de 3487, 32 de RON, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta pentru capătul de cerere având ca obiect anularea/revocarea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2120/23.08.2013 de BNP A. L. C. și Asociații.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. M. A.
Red./ jud. M.M.R. /7 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1973/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 208/2016. Judecătoria... → |
|---|
