Partaj judiciar. Sentința nr. 5362/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5362/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 5362/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5362
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: G. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții O. M. și O. I. în contradictoriu cu pârâții M. București prin P. și S. R. prin M. Finanțelor P., având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 18.04.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.05.2016 și ulterior la data de 16.05.2016, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.01.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub numărul_, reclamanții O. M. și O. I., în contradictoriu cu M. București prin P. și S. R. prin M. Finanțelor P., au solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață totală de 277 mp situat în București, ., sector 4, atribuirea în proprietatea reclamanților a suprafeței de 95,51 mp din terenul antemenționat și obligarea reclamanților la plata unei sulte în schimbul atribuirii în natură a suprafeței de 95,51 mp.
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că sunt moștenitorii legali ai autoarei lor, O. I., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 36/27.05.2013.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate încheiat la data de 17.04.1997 cu Primăria Municipiului București în baza Legii nr. 112/1995, autoarea reclamanților a devenit proprietara imobilului situat în București, ., sector 4, compus din 2 camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 59,42 mp, reprezentând cota indiviză de 50% din imobil, precum și cota parte indiviză de 50% din părțile de folosință comune ale imobilului și din terenul atribuit în proprietate în suprafață totală de 181,49 mp, din care suprafața indiviză de 42,99 mp situat sub constructie, atribuit conform art. 33 din HG nr. 20/1996 și suprafața de 138,50 mp. Conform contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate antemenționat, autoarea reclamanților a dobândit, odată cu locuința, și suprafața de teren de 42,99 mp, iar suprafața de teren de 138 mp a fost restituită în proprietatea defunctei în baza Deciziei nr. 366/06.03.1984, astfel că, din suprafața totală de teren de 277 mp aferentă locuinței, rezultă că defuncta a deținut în proprietate o suprafață de 181,49 mp, restul terenului în suprafață de 95,51 mp fiind în proprietatea Statului, cum rezultă și din adresa Primăriei Sectorului 4 București,
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669-686 Cod civil, art. 979 și urm.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții (raportul de expertiză tehnică întocmit de către inginer I. A. fiind depus la filele 100-115, iar completarea la raportul de expertiză fiind atașată la filele 138-139 din dosar) și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții (raportul de expertiză tehnică întocmit de către inginer D. N. R. fiind depus la filele 81-88 din dosar).
La termenul din 18.04.2016, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R. prin M. Finanțelor P..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de moștenitor nr. 36/27.05.2013 emis de notar public C. R. E., de pe urma defunctei O. I., decedată la data de 27.05.2015, au rămas moștenitori reclamanții, în calitate de copii ai defunctei, în masa succesorală fiind inclus dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., sector 4, compus din locuință formată din 2 camere de locuit și dependințe (hol, bucătărie, cămară = ½ din imobil), cu o suprafață utilă de 59,42 mp, reprezentând o cotă indiviză de 50% din imobil precum și cota parte indiviză de 50% din părțile de folosință comune ale imobilului și din terenul atribuit în proprietate în suprafață totală de 181,49 mp din care: suprafața indiviză de 42,99 mp situat sub construcție, atribuit conform art. 33 din HG nr. 20/1996 și suprafața de 138,50 mp. (1/2 din totalul de 277 mp).
Dreptul de proprietate asupra construcției și a terenului situat sub construcție a fost dobândit de către defunctă ca bun propriu, prin cumpărare în baza Legii nr. 112/1995, fiind văduvă, conform contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 1771, încheiat la data de 17.04.1997 cu Primăria Municipiului București, transcris de Judecătoria Sector 4 sub nr. 8527 din 28.08.1997, fiind achitat integral cu chitanța nr._/26.08.2003, potrivit adresei nr._ eliberată de C.G.M.B. – A.F.I. la data de 26.08.2003 (f. 11-12).
P. Decizia nr. 366/06.03.1984 emisă de Consiliul Popular al Municipiului București – Comitetul Executiv, Biroul Permanent prin care a fost modificată în mod corespunzător Decizia nr. 996/1965 a Comitetului executiv al Consiliului Popular al fostului raion N. B. de trecere în patrimoniul statului, dată în baza procesului-verbal de confiscare dresat la data de 26.03.1965, s-a restituit în proprietatea defunctei cota parte de ½ din imobilul situat în București, ., sector 4 (f. 10, f. 119-121). Anterior, defuncta dobândise împreună cu soțul său întreaga suprafață de 277 mp de la Sahag Beilerian prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7595/14.06.1948, transcris de Grefa Tribunalului I. sub nr. 3038/1948 (f. 13-17).
În consecință, conform art. 1133 cod civil care stabilește că certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia, respectiv art. 114 alin. 3 din Legea nr. 36/1995 republicată, instanța reține că certificatul de moștenitor eliberat pe numele reclamanților face dovada calității de proprietar a imobilului situat în București, ., sector 4, compus din locuință formată din 2 camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 59,42 mp și terenul aferent atribuit în proprietate în suprafață totală de 181,49 mp din care: suprafața indiviză de 42,99 mp situat sub construcție, atribuit conform art. 33 din HG nr. 20/1996 și suprafața de 138,50 mp. reprezentând cota de 1/2 din totalul de 277 mp.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 462/1964 a fostului Tribunal N. B. a fost condamnat soțul defunctei pentru infracțiune în dauna avutului obștesc la 7 ani închisoare și confiscarea parțială a averii personale, printre alte bunuri confiscându-se imobilul antemenționat pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune, instanța reține că asupra imobilului situat în București, ., sector 4, compus din locuință și dependințe și teren în suprafață totală de 277 mp, există o stare de coproprietate, reclamanții având în proprietate imobilul compus din locuință formată din 2 camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 59,42 mp și terenul aferent în suprafață totală de 181,49 mp, iar pârâtul S. R. având în proprietate suprafața de teren de 95,51 mp.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie, terenul aflat în indiviziune are o suprafață măsurată de 260,07 mp, iar nu 277 mp (f. 81-88), iar conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea construcții și a completării la acest raport de expertiză rezultă că, raportat la suprafața ce revine pârâților, pârâții dețin în proprietate o suprafață de teren de 89,67 mp, iar valoarea de circulație a acestui teren este de 30.093 lei. (f. 110-115, 147-148).
Conform art. 669 Cod civil, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească, iar potrivit art. 66 din Legea nr. 71/2012, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . Codului civil. De asemenea, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. P. urmare, raportat la aceste prevederi legale, se reține că legea aplicabilă litigiului este reprezentată de noul Cod civil.
În conformitate cu dispozițiile art. 676 Cod civil, partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei. Prevederi similare sunt cuprinse și în dispozițiile art. 984 Cod procedură civilă.
Totodată, conform art. 988 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea, iar potrivit art. 990 Cod procedură civilă, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Față de aceste prevederi legale și luând în considerare solicitarea reclamanților prin care au cerut atribuirea întregului bun în favoarea lor, instanța va dispune în acest sens. Tot în această privință, se apreciază că partajarea în natură a imobilului cu formarea a două loturi, din care un lot de 89,67 mp., ar conduce la o scădere importantă a valorii economice a terenului, astfel că cea mai echitabilă modalitate de ieșire din indiviziune este atribuirea bunului unuia dintre coproprietari.
Având în vedere faptul că reclamanții dețin o cotă semnificativă din bun dar și faptul că pârâții nu au solicitat ca bunul în litigiu să fie atribuit acestora, instanța va admite cererea reclamanților de a li se atribui întreg imobilul, urmând ca aceștia să fie obligați la plata către statul R. a unei sulte egalizatoare.
Cu privire la sulta ce va fi stabilită în sarcina reclamanților, instanța va avea în vedere că pârâții dețin în proprietate terenul în suprafață de 89,67 mp în valoare de 30.093 lei, astfel că va obliga reclamanții la plata sumei de 30.093 lei ce reprezintă echivalentul valoric al suprafeței deținute de către pârâți.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea reclamanților, va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4, prin atribuirea către reclamanți a terenului în suprafață de 89,67 mp., urmând a fi obligați reclamanții către pârâtul S. R. la plata unei sulte în sumă de 30.093 lei reprezentând echivalentul valoric al acestei suprafețe de teren, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin M. Finanțelor P. invocată de către instanță din oficiu, instanța o va respinge având în vedere că suprafața de teren cu privire la care se solicită indiviziunea a trecut în proprietatea Statului R. prin sentința penală nr. 462/1964 a fostului Tribunal N. B..
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 968 lei și onorariu de expert în cuantum de 1500 lei. Având în vedere că expertizele efectuate au profitat ambelor părți, instanța va obliga fiecare parte să suporte în mod egal suma reprezentând onorariile de expert.
În acest sens, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, ținând cont că pârâții sunt cei care au pierdut procesul, instanța va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 1718 lei cu titlu cheltuieli de judecată, din care suma de 968 lei reprezintă taxă judiciară de timbru și suma de 750 lei reprezintă onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții O. M., CNP_ și O. I., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA „M. și I.” cu sediul situat în București, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâții S. R. P. M. FINANȚELOR P., cu sediul în București, ., sector 5, și M. BUCUREȘTI P. P., cu sediul în București, .. 291-293, sector 6.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4, prin atribuirea către reclamanți a terenului în suprafață de 89,67 mp., proprietatea pârâților.
Obligă reclamanții la plata către pârâți a unei sulte în sumă de 30.093 lei reprezentând echivalentul valoric al suprafeței de teren de 89,67 mp, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin M. Finanțelor P. invocată de către instanță din oficiu.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1718 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. S. G. M. G.
Red./tehnored. Jud. RES/Gr. GMG/ Mai 2016/6 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5085/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5509/2016.... → |
|---|
