Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 14345/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința din camera de consiliu de la 19.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari I. N. 103 în contradictoriu cu pârâții A. G. și I. D. & CONTRACTOR SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință de cameră de consiliu, a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, și pârâta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea de cerere modificatoare din partea reclamantei și depunerea de note scrise din partea pârâtei, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar și comunică părții adverse un set de înscrisuri.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată de pârâta A. G..
Apărătorul pârâtei A. G. solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria B., având în vedere că pârâta nu locuiește în țară iar imobilul nu se află în sectorul 4, ci în Voluntari.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea excepției, având în vedere că imobilul este situat în Voluntari și declinarea competenței către Judecătoria B..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 09.08.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari I. N. 103 a chemat în judecată pe pârâta A. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța pe calea procedurii privind cererile de valoare redusă, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6266,61 lei, reprezentând cote restante de întreținere, fond de rulment, fond de reparații și penalități, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietara vilei nr. E12 situată în ansamblul administrat de reclamantă, iar pârâta a refuzat să plătească în totalitate sumele ce îi revin pentru întreținere, deși reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 46 și 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
În susținerea cererii, reclamanta a depus un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 5-41).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230 din 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
La data de 04.12.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare, prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei totale de 7972,11 lei, compusă din: 4781,47 lei cote de întreținere restante aferente perioadei decembrie 2011 – octombrie 2014; 2488,12 lei, penalități de întârziere aferente aceleiași perioade; 550 lei fond de reparații; 152,52 lei fond de rulment.
În susținerea cererii precizatoare, reclamanta a depus un set de înscrisuri în copii (f. 48-144).
La data de 30.09.2015, pârâta A. G. a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, arătând că nu are domiciliul și nu locuiește pe raza sectorului 4 al municipiului București, ci este domiciliată și locuiește în localitatea Lerggia, din Italia, astfel cum rezultă din cartea de identitate anexată. Pârâta a mai arătat că imobilul acesteia se află în localitatea Voluntari, ., jud. I., iar competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei B..
Prin cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamanta Asociația de Proprietari I. N. 103 și pârâta I. D. & Contractor SA, pârâta A. G. a solicitat obligarea reclamantei să prezinte dovada proprietății imobiliare comune și indivize, respectiv înscrisul autentic prin care pretinde că pârâta a dobândit cota parte de proprietate imobiliară comună, forțată și perpetuă și întinderea (câtimea) cotei aferentă imobilului situat în Voluntari, ., nr. 103, vila E11, proprietate comună și indiviză în baza căreia reclamanta a inclus imobilul pârâtei în asociația de proprietari. În cazul în care reclamanta nu prezintă înscrisurile sus-menționate, a solicitat să se constate inexistența în patrimoniul pârâtei a vreunei cote indivize și netemeinicia includerii imobilului acesteia în asociația de proprietari și prin admiterea acțiunii în constatare să se dispună: constatarea inexistenței dreptului de proprietate comună și indiviză aferent imobilului proprietatea pârâtei situat în Voluntari, ., nr. 103, vila E11, jud. I., constatarea inexistenței vreunei cote indivize de drept de proprietate comună și indiviză aferent imobilului și în consecință, să se dispună scoaterea imobilului pârâtei din Asociația de Proprietari I. N. 103. Totodată, ca efect al admiterii cererii reconvenționale, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării și cererii reconvenționale, pârâta a depus un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 224-378).
La data de 04.11.2015, reclamanta a depus cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de_,74 lei pentru perioada octombrie 2011 – mai 2015, compusă din: 5844,15 lei cote de întreținere restante, 4977,07 lei penalități de întârziere, 152,52 lei fond de rulment, 550 lei fond de reparații.
Totodată, reclamanta a depus și întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâta A. G., ca neîntemeiată.
La data de 13.11.2015, pârâta I. D. & Contractor SA a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta A. G., instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect solicitarea reclamantei Asociația de Proprietari I. N. 103 de obligare a pârâtei A. G., în calitate de proprietar al imobilului situat în orașul Voluntari, ., nr. 103, vila E11, jud. I., la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007. Instanța mai constată că Legea nr. 230/2007 nu prevede norme de competență teritorială pentru acțiunea în justiție formulată de asociația de proprietari împotriva proprietarilor care se fac vinovați de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, astfel încât pentru determinarea instanței competente se vor aplica dispozițiile Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 107 alin. 1 C.proc.civ., ce reprezintă regula generală în materia competenței teritoriale, „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”. Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ., „în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 3. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.”
Instanța constată că domiciliul pârâtei A. G. la data introducerii cererii se afla în localitatea Loreggia din Italia, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate a acesteia emisă de autoritățile italiene (f. 191-194). Chiar dacă potrivit procesului-verbal de la fila 204 domiciliul pârâtei A. G. în baza de date DEPABD se află în sectorul 4 al municipiului București, acest aspect este lipsit de relevanță sub aspectul determinării instanței competente teritorial, întrucât ceea ce interesează din perspectiva art. 107 C.proc.civ., este domiciliul real, în fapt, al pârâtei, care, așa cum rezultă din actele de la dosar, se află în Italia, unde pârâta locuiește de mai mulți ani.
În consecință, întrucât domiciliul pârâtei A. G. nu se află pe teritoriul României, în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 107 C.proc.civ., care stabilesc competența teritorială de drept comun, determinată de domiciliul pârâtului la data introducerii cererii.
Cu toate acestea, în speță sunt incidente prevederile art. 113 alin. 1 pct. 9 C.proc.civ., care stabilesc competența alternativă în favoarea instanței de la locul săvârșirii faptei ilicite sau al producerii prejudiciului, în cazul acțiunilor în răspundere civilă delictuală. Astfel, răspunderea proprietarului față de asociația de proprietari pentru neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației este un tip de răspundere legală, conform Legii nr. 23/2007, asimilată răspunderii civile delictuale, în lipsa încheierii unui contract între cele două părți. În ceea ce privește locul săvârșirii faptei ilicite, constând în neachitarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, respectiv locul producerii prejudiciului în patrimoniul asociației de proprietari, instanța constată că acestea sunt determinate de locul situării imobilului pentru care se datorează respectivele cheltuieli, respectiv de locul situării sediului asociației de proprietari. Prin urmare, întrucât imobilul proprietatea pârâtei A. G. și sediul Asociației de P. se află în localitatea Voluntari, jud. I., în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., aceasta este instanța competentă să judece prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta A. G., instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 123 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești.
Instanța mai reține că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată de pârâtă cu respectarea prevederilor art. 130 alin. 3 C.proc.civ., în condițiile în care pârâta A. G. nu a fost legal citată până la termenul din 10.09.2015, termen la care s-a încuviințat cererea de amânare formulată de pârâtă pentru a lua cunoștință de acțiune și înscrisuri, iar întâmpinarea a fost depusă la data de 30.09.2015, înăuntrul termenului de 25 de zile calculat de la 10.09.2015.
Față de aspectele menționate mai sus, în cauză nefiind incidente norme de competență teritorială alternativă în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, în baza art. 132 alin. 1 și 3 și 129 alin. 3 C.proc.civ. raportat la art. 113 alin. 1 pct. 9 și 123 alin. 1 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată de pârâta A. G. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de pârâta A. G..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI I. N. 103 cu sediul în Voluntari, ., nr. 103, J. I., în contradictoriu cu pârâta A. G., cu domiciliul ales în București, .-30, parter, sector 1, și I. D. & CONTRACTOR SRL, cu sediul în Voluntari, .. 4C, Centrul de Afaceri Construdava, .. I., având ca obiect cerere de valoare redusă, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./ 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 685/2016. Judecătoria... → |
|---|
