Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 502/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 502/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 502
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 20.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. - M. P.
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. DISTRIBUȚIE M. S.A.în contradictoriu cu pârâtul M. A., având ca obiect „Cerere de valoare redusă”.
Încuviințarea probelor și reținerea cauzei spre soluționare au avut loc la data de 13.01.2016, conform încheierii de ședință pronunțate la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2015 sub nr._, reclamanta S.C. E. DISTRIBUȚIE M. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. A. ca instanța să îl oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 2731,16 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că urmare a neregulilor constatate cu ocazia verificărilor efectuate, respectiv faptul că pârâtul consuma energie electrică fără ca acesta să fie contorizat de un grup pentru măsurarea energiei electrice și fără a avea încheiat un contract de furnizare, aceasta a procedat la recalcularea energiei electrice consumate și neînregistrate, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate disp. art. 113 alin. 1 pct. 9, art. 223 alin. 3, art. 351-358, art. 1025-1030 C.pr.civ., art. 1349, 1357-1371 Cod civil, Legea nr. 123/2012, HG nr. 1007/2004, OUG nr. 80/2013.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, legal citat, nu a depus formularul de răspuns.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul penal nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Pentru a se putea angaja răspunderea pentru fapta proprie, potrivit art. art. 1357 N.C.civ trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și nereparat, existența unei fapte ilicite săvârșite de către pârât, săvârșirea faptei cu vinovăție și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, elemente care trebuie dovedite de către reclamantă potrivit disp. art. 249 C.pr.civ.
Fapta ilicită, ca prim element al răspunderii civile delictuale presupune orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
In speță, fapta ilicită pe care reclamanta o invocă constă în faptul că pârâtul a acționat în mod vădit în sensul fraudării reclamantei, consumând energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurarea energiei electrice și fără a a vea încheiat un contract de furnizare, producându-i un prejudiciu.
În examinarea condiției menționate, din referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit în dosarul dosarul penal nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București și din actele de cercetare efectuate în cadrul acestui dosar, instanța reține că la data de 13.08.2012 a fost înregistrată la Secția 5 Poliție, adresa Direcției Generale Anticorupție cu privire la sesizarea la linia Tel. V. a numitului Popăgeanu V. despre faptul că în cartierul Vatra Nouă, lângă imobilul din . nr. 13D, se sustrage energie electrică printr-o instalație artizanală.
Sesizara telefonică a fost trimisă pe un CD către organele de poliție, care au transcris într-un proces verbal din data de 21.07.2012 convorbirea cu numitul P. V.. Totodată, în urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, a fost audiat numitul P. V., din declarația căruia rezultă faptul că a făcut un denunț la Direcția Generală Anticorupție printr-un apel telefonic, întrucât lângă acesta într-un imobil locuiește o persoană pe care știe că o cheamă M. A., ce a vândut în urmă cu cinci ani terenul respectiv unui anume O. A., dar nu dă mai multe date despre cei doi.
Pe terenul vecin, dar nu precizează nicio adresă exactă, există o construcție care a fost demolată, dar pentru că în această zonă alimentarea cu energie electrică se face printr-un cablu subteran, M. A. care locuiște în continuare aici s-a racordat ilegal printr-o instalație improvizată.
La data de 08.09.2012 a fost întocmită o notă de constatare de către reprezentanții E. Distribuție M. din care rezultă faptul că s-a efectuat o verificare la adresa din București, .. 11J, locatar M. A.. În urma verificării efectuată cu organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție s-au găsit doi conductor de 2,5 mm în diametru, legați la un cablu subteran aflat în spațiul vecin fără ca energia electric consumată să fie înregistrată, întrerupându-se totodată branșamentul artizanal.
Au fost efectuate ulterior investigații de către orgenele de poliție, în urma cărora numitul M. A. a fost găsit la adresa din ., nr. 11J, imobilizat la pat, paralizat. Din declarația acestuia a rezultata faptul că imobilul din G. I. Sisești nr. 11J a avut mau multe numere acordate. Casa a vândut-o în urmă cu șase ani lui O. A., dar nu știe unde este acesta. În prezent casa a fost demolată, el stă de atunci la această adresă și nu mai știe nimic din ce s-a întâplat în decursul timpului la acel imobil. Nu cunoaște nimic despre modul cum a fost racordat imobilul la rețeau de energie electrică și nu știe cine a montat cablul respectiv. Aceasta a mai arătat că este foarte bolnav, a suferit în anul 2010 o paralizie generală și nu se poate ridica din pat.
În cauza penală au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de sustragere de energie electrică, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 193/2012, rap, la art. 208 alin. 2 C.pen. de către numitul M. A., dar având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că nu a fost pusă în evidență existența unor date sau indicii temeinice care să confirme fapta reclamată, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. d C.p.p. organele de cercetare penală au propus neînceperea urmării penale sub aspectul infracțiunilor anterior menționate, propunere confirmată prin Rezoluția din 14.06.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București.
Conform adresei de înaintare a dosarului nr._/P/2012, până la data de 08.12.2015 nu a fost formulată plângere împotriva soluției dispuse în cauza penală.
Analizând în cauză îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative care trebuie să fie îndeplinite pentru a se reține răspunderea civilă delictuală, instanța reține că lipsa faptei ilicite și a vinovăției pârâtului în producerea prejudiciului rezultă din probele administrate in cursul urmării penale, constatările organelor penale cu privire la faptul că persoana acuzată nu se face vinovată de comiterea infracțiunilor sesizate nefiind infirmate în fața instanței civile de către probele administrate de reclamantă, astfel că nu se poate reține în sarcina pârâtului existența unei fapte materiale ce are caracter ilicit.
În raport de aceste considerente, instanța concluzionează că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru prejudiciul cauzat reclamantei.
Constatând, pe cale de consecință, lipsa faptei ilicite și a vinovăției pârâtului ca element al răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1357 C. civ. instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. E. DISTRIBUȚIE M. S.A., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 2, .. 10A, clădirea C3, . cu pârâtul M. A.,CNP_, cu domiciliul în București, sector 1, ., nr. 11J, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/4ex./2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 1344/2014. Judecătoria... → |
|---|
