Contestaţie la executare. Sentința nr. 4069/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4069/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4069/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4069
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. A. și B. V., ambii cu domiciliul ales la "M. și Asociații" SPARL din București ..9, . în contradictoriu cu intimata V. R. SA - sector 2, București, .), nr. 42, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de18.08.2014, sub dosar nr. _ , contestatorii B. A. și B. V., în contradictoriu cu intimata . SA- au solicitat instanței anularea adresei din data de 04.08.2014, in ce privește executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 1617/2013, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „AEQUITAS", suspendarea executarii silite .
In motivare, se arata ca actul de executare este efectuat in numele altei persoane decat creditorul intrucat, in conformitate cu inscrisul intitulat"notificare privind transferul creanțelor”, din data de 31.07.2014, la momentul intocmirii actului de executare pe care il contestam, respectiv 04.08.2014, intimata isi cesionase drepturile cu privire la credit si la drepturile de garanție.
Sub aspectul modului in care se face executarea silita, asupra pârtilor sociale, va rugam sa aveți in vedere ca, in opinia noastra, o asemenea operațiune este nelegala, cel puțin in cazul particular dedus acestei judecații. Ca si premisa a acestei analize, va rugam sa aveți in vedere ca, se urmărește executarea silita a pârtilor sociale, detinute de către doi garanți fideiusori, la o persoana juridica aflata in stare de insolventa: - DECONS CO SRL, debitoare in cadrul dosarului de insolventa numărul_, aflat pe rolul Tribunalului I.. Astfel, daca s-ar considera ca este intemeiata o asemenea executare silita, credem ca s-ar eluda prevederile legale incidente in materia insolventei, prejudiciindu-se in mod voit creditorii participanți la aceasta procedura. Nelegalitatea s-ar produce prin raportare la ordinea de preferința a acestora, raportandu-ne la articolul 123 din Legea 85/2006 - varianta de lege aplicabila dosarului de insolventa in cazul de fata. In cazul de fata, debitul inregistrat de către contestatori, fata de care se efectuează executarea silita, se incearca a fi recuperat prin vanzarea pârtilor sociale, adica prin insusirea unor sume inregistrate ca si pasiv al societății debitoare aflata in insolventa.
Astfel, daca se executa aceste sume, desi ele privesc un pasiv al debitoarei, ar insemna ca un anume creditor, ar putea sa "ocolească" aceasta procedura a insolventei si, mai mult, ca s-ar putea imagina intelegeri si fidejusiuni frauduloase intre parti, in care, cel garantat, isi va recupera prejudiciul eventual suferit, prin executarea pârtilor sociale. Adica, se va ajunge la indestularea inaintea tuturor celorlalte categorii de creditori, indiferent de rangul garanției acestora si de disponibilul debitoarei.
Considera ca, orice act juridic prin care se instraineaza părțile sociale, detinute la un debitor aflat in stare de insolventa, este nevoie a fi aprobat de către administratorul judiciar, cel care supraveghează intreaga procedura si urmărește respectarea legalitatii.
Or, fara un asemenea acord, orice fel de incercare a schimbării titularului acestor parti sociale, ar trebui sa fie nula, oricum anulabila. Din aceasta perspectiva, opinam ca, incercarea de executare silita nu poate avea un tratament diferit, daca aplicarea legii se face fara discrimare.
Nu in ultimul rand, asa cum s-a aratat si in doctrina, executarea silita a pârtilor sociale nu ar trebui sa fie admisa, din perspectiva prevederilor art.1908 Cod civil, care confirma caracterul intuitu personae al contractului de societate.
In drept, s-au indicat dis part 711 si urm C..
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri. Contestatia a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1000 lei
Intimata . SA, nu a formulat intampinare.
A fost atasat dosarul de executare nr 1617/2013, al B. „AEQUITAS".
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, executarea silita a fost pornita la solicitarea creditoarei V. ROMÂNIA SA,, executare incuviintata pein încheierea pronunța la data de 20.09.2013, de către Judecătoria Sectorul 4 București, in dosarul numărul_/4/2013, privind plata sumei de 5,586,658.57 EUR (la cursul BNR din ziua plații) si 1,167,068.87 Lei, suma compusa din 842,725.75 Lei reprezentând credit restant si 5,586,658.57 EUR (la cursul BNR din ziua plații) reprezentând credit restant si 324,343.12 Lei cheltuieli de executare silita in baza titlului executoriu Contract de credit nr. 13/VBR/2012 din 30.08.2012 cu actele adiționale ulterioare, Contract de credit nr. 141/BUA/2008 din 08.08.2008 cu actele adiționale ulterioare, Contract de fidejusiune solidara accesoriu al contractului de credit nr. 13/VBR/2012, anexa nr. 6.1. din 30.08.2012, Contract de fidejusiune solidara accesoriu al contractului de credit nr. 13/VBR/2012, anexa nr. 6.2. din 30.08.2012, Contract de fidejusiune solidara accesoriu al contractului de credit nr. 13/VBR/2012, anexa nr. 9. din 30.08.2012, Contract de fidejusiune solidara accesoriu al contractului de credit nr. 141/BUA/2008, anexa nr. 6.1. din 30.08.2012, Contract de fidejusiune solidara accesoriu al contractului de credit nr. 141/BUA/2008, anexa nr. 6.2. din 30.08.2012 si Contract de fidejusiune solidara accesoriu al contractului de credit nr. 141/BUA/2008, anexa nr. 9. din 30.08.2012.
A fost demarata executarea silita impotriva petentilor fidejusori in toate formele de executare iar la data de 15.07.2014 a fost incheiat Procesul verbal de sechestru din data de 15.07.2014 prin care a fost dispus sechestrul asupra- 990 parti sociale reprezentând 99% din totalul de 1000 parti sociale detinute la DECONS CO SRL, C._, proprietatea debitorului B. V. si asupra 10 parti sociale reprezentând 1% din totalul de 1000 parti sociale detinute la ALEXANDER HOTEL SRL, C._, proprietatea debitorului B. A..
Prin Adresa din data data de 04.08.2014, comunicata petentilor la data de 08.08.2014, s-a solicitat ca in termen de 10 zile de la primirea prezentei, petentii sa comunice acordul cu privire la vanzarea amiabila a bunurilor sechestrate. In acest sens, debitorul, sub condiția acordului creditorului, trebuie sa comunice executorului judecătoresc ofertele primite, numele sau denumirea potențialului cumpărător precum si termenul in care acesta din urma se angajeaza sa consemneze prețul propus. Documentația necesara intocmirii caietului de sarcini, si anume: Actul constitutiv al societății,oGaranțiile constituite asupra pârtilor sociale sechestrate, Clauzele speciale privind vanzarea sau cesiunea acestora si drepturile de preferința acordate asociaților, Situatia financiara anuala pe ultimile doua exerciții financiare, Orice documente necesare pentru aprecierea consistentei si valorii drepturilor societare aferente pârtilor sociale scoase la vanzare.
In drept, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 711Cpc - (1) Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Instanta retine temeinicia criticilor contestatorilor, avand in vedere urmatoarele argumente:Conform art. 66 din Legea 31/1990, ”pe durata societãþii, creditorii asociatului pot sã-ºi exercite drepturile lor numai asupra pãrþii din beneficiile cuvenite asociatului din bilanþul contabil, iar dupã dizolvarea societãþii, asupra pãrþii ce i s-ar cuveni prin lichidare. (2) Creditorii prevazuti la alin. (1) pot totusi popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor.”Dupa cum se poate observa, din lecturarea Legii nr. 31/1990, art. 66 face parte din Titlul III – ”Functionarea societatilor comerciale”, capitolul I – ”Dispozitii comune”. Asadar acest articol are aplicabilitate . priveste functionarea oricarei societati comerciale. Astfel ca art. 66 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 reglementeaza prin prisma normelor de tehnica legislativa ipoteze similare aplicabile societatilor, fara a face distinctia intre ele, existand un raport de coordonare.
Dispozitiile art. 66 din Legea nr. 31/1990 nu lasa loc de interpretare, fiind explicite in legatura cu obiectul popririi. Pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, (dividendele), iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce s-ar cuveni dupa lichidare.
. executionale,la solicitarea creditorului, executorul judecatoresc poate proceda la instituirea sechestrului in vederea vanzarii actiunilor si a partilor sociale detinute de debitor. Potrivit art. 756 C. (3) Vanzarea actiunilor la societatile inchise si a partilor sociale se face in mod amiabil, potrivit art. 753, iar in lipsa, de catre executor, prin licitatie publica, daca legea nu prevede un sistem special privind circulatia acestora
In fine , instanta impartaseste opinia potrivit careia „părțile sociale ce aparțin unor societăți comerciale cu răspundere limitată, nu pot fi supuse executării silite întrucât s-ar aduce atingere caracterului intuituu personae al societății cu răspundere limitată.
Societatea cu răspundere limitată este o societate constituită, pe baza deplinei încrederi, de două sau mai multe persoane, care pun în comun anumite bunuri, pentru a desfășura o activitate comercială, astfel cum rezultă din art. 1881 C.Civ. Conform art. 1887 alin (2) C.Civ. asociatul nu poate ceda, fără consimțământul tuturor celorlalți asociați, drepturile sale sociale, sub sancțiunea aplicării prevederilor art. 1.901 alin. (2) și (3) C.Civ.
Totodată, art. 202 alin. (2) din Legea 31/1990, impune condiții restrictive pentru transmiterea părților sociale către persoane din afara societății, prevăzând că transmiterea către terți este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social.
Revenind la dispozitiile legale in materie, instanta retine ca potrivit art. 780. - (1) Sunt supuse urmaririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului ori detinute in numele sau de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Art. 782. - (1) Poprirea se infiinteaza fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii, prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane.. Despre masura luata va fi instiintat si debitorul, (2) In adresa de infiintare a popririi i se va pune in vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), tert poprit, interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit. (6) Dispozitiile alin. (2) sunt aplicabile si in cazurile in care poprirea se infiinteaza asupra titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale urmaribile ce se afla in pastrare la unitati specializate.
Din coroborarea textelor de lege, rezulta ca tertul poprit are interdictia de a plati sume de bani (corespondent in speta sunt, eventual, dividendele si nu partile sociale asa cum a solicitat creditorul) sau bunurile mobile, respectiv sa „sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2;-art 786 alin 1 pct 1 C.
Potrivit art 783 C. (1) Din momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit sunt indisponibilizate toate sumele si bunurile poprite. De la indisponibilizare si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendarii urmaririi silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, daca legea nu prevede altfel, pentru ca „(3) Tertul in mainile caruia se afla bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor indatoririlor si sanctiunilor prevazute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate.
In mod evident nici debitorul nu mai poate dispune de bunuri/actiunile/parti sociale poprite, iar daca am admite ca in cazul societatilor comerciale la care debitorii sunt asociati, se aplica dreptul comun,fara a se tine cont de normele speciale, art. 66 din Legea nr. 31/1990 ,rezulta ca in conformitate cu dis part 789 alin 7 C. (7) Daca poprirea a fost infiintata asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data infiintarii ei, in mainile tertului poprit, instanta va hotari vanzarea lor. corob cu art 792 C. - Daca poprirea a fost infiintata asupra unor titluri de valoare sau asupra altor bunuri mobile incorporale, executorul va proceda la valorificarea lor potrivit dispozitiilor prevazute pentru urmarirea mobiliara propriu-zisa, tinand seama si de reglementarile speciale referitoare la aceste bunuri, precum si la eliberarea sau distribuirea sumelor obtinute potrivit dispozitiilor art. 863 si urmatoarele.
Aceasta sintagma ”tinand seama si de reglementarile speciale referitoare la aceste bunuri” conduce in mod necesar la concluzia ca, in cazul partilor sociale sunt aplicabile dispozitiile speciale, respectiv art. 66 din Legea nr. 31/1990, iar instantele judecatoresti nu se pot pronunta asupra oportunitatii vanzarii lor, ci doar asupra legalitatii operatiunii.
Contrar, se poate ajunge la o „ vanzare” a partilor sociale pe cale ocolita, prin intermediul instantei, urmand ca executorul sa procedeze la valorificare potrivit dispozitiilor prevazute pentru urmarirea mobiliara propriu-zisa, astfel cum s-a si procedat prin intocmirea proceselor verbale de sechestru din 11.07.2014. f 235-236 din dosarul de executare.
In schimb, creditorul are dreptul sa execute silit prin poprire dividendele cuvenite debitorilor, respectiv, cota-parte din beneficiul societății comerciale ce se va plăti fiecărui asociat (art. 67 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 ) coroborat cu alte forme de executare silita asupra patrimoniului debitorilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite contestația la executare si va anula adresa din 04.08.2014 emisa in dosarul de executare nr. 1617/2013 al B.E.J.A AEQUITAS, privind executarea silita a partilor sociale.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Referitor la taxa de timbru, instanta retine ca potrivit art. 45 din OUG nr. 80/2013 - (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; astfel ca la data ramanerii definitive a prezentei hotarari se restituie petentilor taxa de timbru in suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatori B. A. și B. V., ambii cu domiciliul ales la "M. și Asociații" SPARL din București ..9, . în contradictoriu cu intimata V. R. SA - sector 2, București, .), nr. 42.
Anuleaza adresa din 04.08.2014 emisa in dosarul de executare nr. 1617/2013 al B.E.J.A AEQUITAS, privind executarea silita a partilor sociale.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
La data ramanerii definitive a prezentei hotarari, se restituie contestatorilor taxa de timbru in suma de 1000 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./aprilie 2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3819/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5943/2015. Judecătoria... → |
|---|
