Contestaţie la executare. Sentința nr. 5943/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5943/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5943/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5943
Ședința publică din data de 8 mai 2015
Instanța constituită din: Președinte – V. S. Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul M. E. în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA S.A., având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 08.05.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2014 contestatorul M. E. a formulat în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA S.A. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 97/2014 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., solicitând anularea tuturor formelor de executare și a încheierii de încuviințare a executării, alături de suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, după expunerea situației de fapt, contestatorul a arătat, în esență, că a fost citat în calitate de apelant în dosarul nr._, deși nu a formulat apel și nu și l-a însușit, iar Curtea de Apel C. a dispus, cu încălcarea principiului contradictorialității, cu judecarea cauzei în lipsa contestatorului și fără citarea sa, obligarea sa către S.C. Neptun Olimp S.A. la plata sumei de 616.528,8 lei.
Acesta a subliniat că, în condițiile în care M. E. nu a fost parte în acest dosar de instanță nici la fond, nici în apel sau în rejudecări, nu a primit comunicarea sentinței ce a făcut obiectul controlului instanței de apel, nu și-a însușit apelul declarat de M. Dezvoltării Regionale și Turismului, decizia nr. 56/2013 este lipsită de temei legal în ceea ce îl privește pe contestator.
Contestatorul a concluzionat că somația comunicată de executorul judecătoresc la data de 10.07.2014 are la bază încuviințări ale executării silite împotriva Ministerului E. și Finanțelor Publice, autoritate a administrației publice centrale inexistentă la data dosarelor de încuviințare și a deschiderii procedurii de executare silită. S-a adăugat că sumele solicitate de executor sunt stabilite în baza unei hotărâri judecătorești care nu este irevocabilă.
În drept, acesta a invocat art. 667, art. 672 și urm. C.p.c.
Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Intimata a depus întâmpinare la data de 20.02.2015 prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând în esență că motivele pe care contestatorul își întemeiază recursul sunt identice cu motivele invocate în prezentul litigiu.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare sus-menționat (fila 101 și urm.). Executorul judecătoresc a solicitat obligarea contestatorului la achitarea sumei de 163,68 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
La data de 24.04.2015 a fost admisă excepția litispendenței în dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București, acest dosar fiind trimis la prezentul dosar, în vederea judecării.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea din data de 29.11.2013 înregistrată la B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P. sub nr. 97/09.01.2014 (fila 103), intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare pentru recuperarea sumei de 21.746,80 lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5152/. pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Prin această sentință (fila 113 și urm.) a fost obligat pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Turismului (M.D.R.T.) la plata către S.C. Neptun Olimp S.A. a sumei de 966.271 lei reprezentând prejudiciu, alături de dobânda legală aferentă.
Prin decizia civilă nr. 56/14.05.2013 (fila 108 și urm.) a Curții de Apel C., de soluționare a apelurilor declarate împotriva sentinței civile sus-menționate, a fost admis apelul declarat de pârâtul M. E. și a fost schimbată în parte hotărârea apelată în sensul că a fost obligat M. E. către S.C. Neptun Olimp S.A. la plata sumei de 616.528,8 lei, reprezentând prejudiciu și a dobânzii legale aferente, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
În considerentele acestei decizii (fila 110 verso), în care s-a făcut vorbire de M.D.R.T., iar nu de M. E., Curtea de Apel C. a afirmat următoarele: „În această situație se impune admiterea apelului, cu consecința obligării M.D.R.T. către S.C. Neptun Olimp S.A. la plata sumei de 616.528,8 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume de la data promovării acțiunii și până la îndeplinirea obligației de plată, în loc de 966.271 lei, cum s-a stabilit la fond.”
Prin adresa din data de 09.07.2014 (fila 154), executorul judecătoresc a somat contestatorul să achite debitul stabilit prin titlul executoriu, conform O.G. nr. 22/2002.
Prin adresele din data de 13.10.2014 (fila 160 și urm.), executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor deținute de contestator și a sumelor datorate de terții popriți acestuia.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, republicat:
„Art. 712. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 713. (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Art. 717. (1) Contestația la executare se judecă cu procedura prevăzută de prezentul cod pentru judecata în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător, dispozițiile art. 200 nefiind aplicabile în acest caz.
(2) Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Art. 719. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
În speță, instanța constată că motivul esențial invocat este acela al erorii judiciare produse în instanța de apel, cu privire la care este necesar a se sublinia că orice neregulă comisă pe durata procesului finalizat cu hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu se poate rezolva exclusiv pe căile procesuale anume prevăzute în acest sens.
Cu alte cuvinte, în acord cu art. 713 alin. 1 C.p.c., sus-citat, aceste nereguli nu se pot remedia pe calea contestației la executare, instanța la executare neavând competența de a interveni asupra unor aspecte judecate, fie și definitiv, fără a fi încă irevocabile, de către instanțele de fond sau de control judiciar.
Pe cale de consecință, instanța constată ca neîntemeiat acest argument, precum și argumentul că s-a pus în executare o hotărâre care nu este irevocabilă, întrucât hotărârile definitive, cum este decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel C., sunt executorii și pot fi puse în executare silită.
Față de cele ce preced, apreciind argumentele invocate prin contestație ca fiind nefondate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere art. 719 alin. 1 C.p.c., sus-citat, și faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 717 alin. 2 C.p.c., sus-citat, cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului de executare fiind în sarcina părții interesate din contestația la executare, respectiv contestatorul, instanța îl va obliga pe acesta să achite executorului judecătoresc suma de 163,68 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către acesta cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. E., cu sediul în București, Sector 1, Calea V.,nr. 152, în contradictoriu cu intimata S. DE INVESTIȚII FINANCIARE TRANSILVANIA S.A., cu sediul în B., .. 2, județul B..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă contestatorul să achite executorului judecătoresc suma de 163,68 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către acesta cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4069/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
