Contestaţie la executare. Sentința nr. 4935/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4935/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 4935/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Sentința civilă nr. 4935 din data de 5 mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte – V. S.
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul F. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 21.04.2016 și la data de 05.05.2016, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2016 contestatorul F. C. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A. contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 249/2015 al B.E.J.A. T. G. și M. I., solicitând anularea adresei de înființare a popririi, a încheierii de învestire cu formulă executorie din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a încheierii din data de 19.03.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită.
De asemenea, acesta a solicitat întoarcerea executării silite și desființarea titlului executoriu, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost anulat prin plângerea contravențională formulată de contestator, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în timp ce se afla în concediu în perioada 23-31.08.2015, a fost înștiințat prin SMS de Banca ING că îi este îngrădit accesul la contul de card, întrucât există o poprire efectuată de executorul judecătoresc.
S-a precizat că reținerea acestor sume este nelegală și netemeinică, deoarece nu a fost încunoștințat de existența creanței, nefiindu-i comunicate încheierile de învestire cu formulă executorie și nici încheierile executorului.
S-a adăugat de către contestator că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.03.2012, dosarul nr._ fiind pe rolul Judecătoriei Cornetu.
Contestatorul a mai arătat că autoturismul nu îi mai aparține, fiind înstrăinat, conform actului de vânzare-cumpărare și a radierii de la Direcția de Taxe și Impozite a Sectorului 6 București.
Acesta a învederat că procesul-verbal din data de 21.03.2015 a fost contestat și anulat, fără a indica însă numărul dosarului de instanță sau al sentinței civile prin care s-a pronunțat această soluție.
În drept, contestatorul a invocat art. 714 și art. 722 C.p.c.
Acesta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare la data de 07.12.2015 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, arătând că afirmațiile contestatorului că procesul-verbal de contravenție a fost anulat nu au relevanță, întrucât este vorba de un alt proces-verbal de contravenție (. nr._/22.02.2012) decât cele puse în executare silită, . nr._/21.03.2012 și . nr._/21.03.2012.
Aceasta a adăugat că procesul-verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei și comunicat în termenul legal de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001. Intimata a învederat că nu s-a formulat de către contestator plângere contravențională împotriva proceselor-verbale de contravenție și acesta nici nu a achitat de bunăvoie debitul.
Referitor la aspectele legate de transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului, intimata a solicitat aplicarea art. 712 alin. 2 C.p.c., întrucât contestatorul a avut posibilitatea să invoce aceste aspecte pe calea plângerii contravenționale, de care nu a înțeles să se folosească.
De asemenea, aceasta a citat dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr, 1501/2006 în ce privește procedura înmatriculării autovehiculelor, precizând că, potrivit art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, obligația de achitare a rovinietei incumbă utilizatorilor, aceștia fiind definiți drept persoane fizice sau juridice proprietare sau care au un drept legal de folosință. S-a învederat că faptul că cumpărătorul nu și-a îndeplinit obligația înscrierii autovehiculului în evidențele M.A.I. și nici vânzătorul nu a urmărit îndeplinirea acestei obligații, nu îl absolvă pe vânzătorul contestator de obligația instituită prin titlul executoriu.
În drept, intimata a invocat art. 205 C.p.c., solicitând judecarea în lipsă.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare sus-menționat (fila 41 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J.A. T. G. și M. I. sub nr. 249/16.03.2015 (fila 42), intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatorului debitor în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și nr._/21.03.2012, generate și semnate electronic (fila 49 și urm. vol. II).
Intimata a realizat procedura de comunicare a proceselor-verbale la data de 05.04.2012 prin afișare, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției (filele 45 și 48).
Executarea silită a fost încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 19.03.2015 (fila 49).
Cheltuielile de executare au fost stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 19.03.2015 (fila 50) în cuantum total de 380,38 lei.
Prin adresa din data de 31.07.2015 (fila 53) executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra conturilor deținute de contestatorul debitor la terții popriți.
Prin încheierea din data de 03.09.2015.2015 (fila 70) executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, reținând că au fost achitate integral debitul și cheltuielile de executare, eliberate prin încheierea din aceeași dată (fila 68), respectiv 278,38 lei (T.V.A. inclusă) – cheltuieli de executare și 350,50 lei – debit principal și cheltuieli de executare avansate de intimata creditoare.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, republicat: „Art. 453. alin. 1. Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Art. 632. alin. 1. Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Art. 712. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 720. alin. 1. Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Art. 723. alin. 1. În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
Conform Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul întocmirii proceselor-verbale de contravenție: „Art. 14. (1) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Art. 27. Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Prin decizia în interesul legii nr. 10/2013, publicată în M. Of. Partea I nr. 450/23.07.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, s-a stabilit că: „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
În speță, instanța stabilește contestația la executare ca fiind întemeiată, întrucât s-a prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită.
În acest sens, instanța stabilește că procesele-verbale de contravenție nu au fost comunicate corespunzător, întrucât intimata a ales să realizeze procedura de comunicare direct prin afișare, contrar art. 27 din O.G. nr. 2/2001, sus-citat, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. 10/2013.
Întrucât procesele-verbale nu au fost comunicate în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sus-citat, instanța stabilește că a intervenit prescripția executării sancțiunii, intimata neavând un titlu executoriu împotriva contestatoarei, lipsind însuși fundamentul executării silite, conform art. 632 alin. 1 C.p.c. sus-citat.
Față de cele ce preced, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 249/2015 al B.E.J.A. T. G. și M. I..
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 723 alin. 1 C.p.c., sus-citat, și faptul că vor fi anulate actele de executare, executându-se deja debitul și cheltuielile de executare, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 249/2015, în sensul că va obliga intimata să restituie contestatorului suma de 628,88 lei.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere art. 453 alin. 1 C.p.c., sus-citat, precum și faptul că instanța urmează să admită contestația la executare, stabilind culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga pe aceasta din urmă la plata către contestator a sumei de 88,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 50 lei – taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite și 38,40 lei – cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
În ce privește cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, instanța stabilește această cerere ca fiind neîntemeiată, întrucât contestatorul are posibilitatea de a solicita restituirea acestora, potrivit art. 45 alin. 1 lit. a și f din O.U.G. nr. 80/2013, conform căruia sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când taxa plătită nu era datorată, ori atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Prin urmare, instanța va admite în parte cererea de acordare de cheltuieli de judecată formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul F. C., cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 249/2015 al B.E.J.A. T. G. și M. I..
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 249/2015, în sensul că obligă intimata să restituie contestatorului suma de 628,88 lei.
Admite în parte cererea de acordare de cheltuieli de judecată formulată de contestator.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 88,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 50 lei – taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite și 38,40 lei – cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 mai 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./20.05.2016/4 Ex./2 Ex. .="margin-bottom:0pt; line-height:normal; widows:0; orphans:0; font-size:12pt">
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5595/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5101/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
