Validare poprire. Sentința nr. 5404/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5404/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 5404/2016
ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5404
Ședința publică din data de 18.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de creditoarea Banca Transilvania SA, în contradictoriu cu debitorul C. D., cu petentul B. C., T. și I. și cu terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire – aplicare amendă civilă.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2016, 04.05.2016 și 18.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2015 cu nr. de mai sus, petentul B. C., T. și I. a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 624TC/2015, la cererea creditoarei V. România SA (în prezent, aceasta fiind preluată de Banca Transilvania S.A.), prin mandatar Improvement Credit Collection SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petentul a arătat, în esență, că prin adresa din data de 09.10.2015 a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul lunar pe care . SRL, în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului C. D., până la concurența sumelor de 4.136,81 euro (reprezentând debit și accesorii la data de 14.04.2015) și 3.090,30 lei cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/27.03.2007, aceasta fiind comunicată terțului poprit la data de 15.10.2015.
Executorul judecătoresc a precizat că nu a primit până în prezent nicio dovadă de înființare a popririi, respectiv acesta nu a consemnat vreo sumă de bani, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii și amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor prevăzute de lege, cu amenda maximă prevăzută de art. 790 C.p.c.
În drept au fost invocate prevederile art. 787, art. 790 și urm. Cod procedură civilă. De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 2).
La data de 29.12.2015 debitorul a formulat întâmpinare (f. 22-23), prin care a arătat, în esență, că banca a majorat în mod unilateral rata dobânzii, fără vreun motiv întemeiat care să fie precizat în contractul încheiat și fără convocarea debitorilor.
A precizat că în anul 2010 a intrat în vigoare OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, care a stabilit că sunt abuzive comisioanele de risc percepute de bănci și a obligat creditorii să asigure conformitatea contractelor de credit aflate în derulare cu dispozițiile în vigoare.
Debitorul a menționat că creditoarea a schimbat denumirea comisionului de risc în comision de administrare, în mod abuziv, motiv pentru care a apreciat că suma reală datorată acesteia este de 15.861,74 euro, din care 10.000 euro reprezentând creditul acordat și 5.861,74 euro dobânda, comisionul de risc fiind încasat adițional.
Debitorul a arătat că până în prezent a depus/achitat în contul creditoarei valoarea aproximativă de 15.025 euro, sumă ce acoperă cu mult creditul contractat, luând în calcul că pentru plata în avans nu se mai percepe dobândă, ci doar un comision de 1% calculat la valoarea sumei rambursate.
De asemenea, debitorul a mai precizat că a solicitat băncii să elibereze o situație financiară a plăților efectuate, având în vedere că în plățile efectuate intră și poprirea salarială a doamnei C. L..
Astfel, debitorul a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, întrucât suma de plată este mai mică decât cea indicată de creditoare.
La data de 29.12.2015 terțul poprit a formulat întâmpinare (f. 39), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi, prin care a arătat că solicitarea de înființare a popririi, ce i-a fost comunicată la data de 15.10.2015, a fost predată domnului C. D., persoană ce nu are nicio legătură cu societatea, nefiind reprezentant legal sau angajat.
Terțul poprit a precizat că, la următoarea plată a salariului către debitor, respectiv data de 15.01.2016, va proceda la înființarea popririi de 1/3 din salariul net și virarea sumei aferente în contul menționat de executorul judecătoresc.
În ședința publică din data de 19.02.2016, debitorul și terțul poprit au depus la dosar înscrisuri.
Debitorul a precizat că, deși începând cu data de 01.01.2016 contractele băncii V. au fost preluate de banca Transilvania, nu a primit nici un document de la cea din urmă cu privire la faptul că executorul judecătoresc are dreptul să o reprezinte sau să colecteze debite în numele său.
A arătat că încă din data de 18.09.2015 datoria a fost diminuată cu suma de 2.907,16 euro, reprezentând comisionul de risc încasat abuziv, astfel cum a comunicat chiar Banca Transilvania.
Debitorul a reluat susținerile potrivit cărora convenția de credit cuprinde mai multe clauze abuzive sau suma reală de plată este mai mică față de cea indicată de creditoare.
De asemenea, au fost depuse la dosar două foi de vărsământ din datele de 26.01.2016 și 18.02.2016, prin care au fost virate sumele de 73 lei, respectiv 70 lei în contul executorului judecătoresc (menționându-se că acestea reprezintă 1/3 din salariul debitorului pe lunile decembrie 2015 și ianuarie 2016), la rubrica depunător menționându-se „C. L.” (f. 59, 60).
La data de 14.04.2016, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 109-110), prin care a solicitat admiterea cererii de validare a popririi.
De asemenea, creditoarea a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat validarea popririi, arătând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile.
La dosar au fost atașate copiile actelor de executare din dosarul nr. 624TC/2015 al B. C., T. și I.. La data de 09.02.2016, Banca Transilvania S.A. a depus la dosar dovada achitării sumei de 276,52 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii actelor din dosarul de executare (f. 56).
Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.04.2015, creditoarea V. România SA (în prezent aceasta fiind preluată de Banca Transilvania) a solicitat declanșarea executării silite împotriva debitorilor C. L. și C. D., în temeiul titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/27.03.2007, pentru suma de 4.136,81 euro reprezentând debit, sens în care a fost constituit dosarul de executare nr. 624TC/2015 al B. C., T. și I. (f. 169, vol. II).
Titlul executoriu a fost învestit cu formulă executorie de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din camera de consiliu de la data de 24.03.2015, pronunțată în dosarul nr._/300/2015 (f. 172).
La data de 20.04.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită (f. 171).
Prin încheierea din data de 22.04.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3.090,30 lei (f. 167).
La data de 22.04.2015, debitorii au fost somați să achite sumele de 4.136,81 euro reprezentând debit și 3.090,30 lei cheltuieli de executare (f. 166).
Aceste acte le-au fost comunicate debitorilor la data de 29.04.2015, potrivit procesului-verbal de înmânare de la f. 81.
La data de 09.10.2015, executorul judecătoresc a emis adresă prin care a solicitat terțului poprit . SRL să înființeze poprirea asupra cotei de 1/3 din salariul pe care îl datorează debitorului C. D., până la concurența sumelor de 4.136,81 lei reprezentând debit și 3.090,30 lei cheltuieli de executare (f. 19). Respectiva adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 15.10.2015 (f. 18), fiind primită chiar de către debitor.
La aceeași dată, debitorul a fost înștiințat despre luarea măsurii poprii.
Prin adresa nr._/08.10.2015 (înregistrată la executor la data de 12.10.2015), creditoarea a comunicat executorului judecătoresc că suma actualizată din dosarul de executare nr. 624TC/2015, aferentă convenției de credit nr._/27.03.2007, este în cuantum de 1.458,22 euro și că „diminuarea creanței s-a făcut în urma unei decizii a creditorului, având regimul remiterii parțiale de datorie și nu reprezintă o recuperare efectivă ca urmare a încasării de sume în vederea stingerii debitului” (f. 13).
În drept, instanța reține că potrivit art. 790 alin. 1 C.p.c., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă (respectiv 5 zile de la comunicarea popririi, potrivit art. 787 alin. 1 C.p.c.), poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform alin. 4 „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
De asemenea, potrivit art. 790 alin. 9 C.p.c., „Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, respectarea termenului de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit (15.10.2015) și cea a formulării prezentei cereri (12.11.2015), instanța constată că a fost respectat termenul de o lună pentru depunerea cererii, potrivit art. 790 alin. 1 C.p.c.
Instanța reține că debitorul este angajat la terțul poprit (aspect necontestat de niciunul dintre aceștia), începând cu data de 21.05.2015, așa cum rezultă și din adresa ITM-Inspecția muncii nr. P17693/_/MRM/03.12.2015 (f. 5, vol. II), începând cu data de 21.05.2015.
În ceea ce privește susținerea debitorului potrivit căreia Banca Transilvania nu a încheiat un contract cu executorul judecătoresc, instanța reține că această operațiune nu era necesară, din moment ce Banca V. a fost preluată de Banca Transilvania.
În privința susținerilor debitorului referitoare la clauzele abuzive din cuprinsul convenției de credit și la faptul că suma reală ce trebuie achitată este mai mică decât cea menționată de creditoare, instanța reține că acestea nu pot fi analizate în cadrul procedurii de validare a popririi, debitorul având la dispoziție posibilitatea de a formula contestație la executare (în care să invoce aceste aspecte) sau acțiune de drept comun în constatarea unor clauze abuzive și, eventual, restituirea sumelor abuzive la plata cărora a fost obligat.
În acest context instanța reține însă, așa cum a arătat mai sus, că prin adresa nr._/08.10.2015, creditoarea a precizat că a redus creanța debitorilor, aceasta fiind în cuantum de 1.458,22 euro (de asemenea, prin adresa nr. 161/21.01.2016 emisă de Banca Transilvania, f. 61, aceasta a comunicat debitorilor că suma totală pe care o înregistrează față de bancă a fost diminuată, la data de 18.09.2015, cu suma de 2.907,16 euro, reprezentând comisionul de risc/administrare pe care cei din urmă l-au achitat). Astfel, instanța va avea în vedere sumele de 1.458,22 euro reprezentând debit și 3.090,30 lei cheltuieli de executare (din moment ce debitorul nu a făcut dovada reducerii acestei sume pe calea reglementată de lege, respectiv contestația la executare) și nu suma indicată în adresa de înființare a popririi.
Așa cum rezultă din cele două foi de vărsământ din datele de 26.01.2016 și 18.02.2016, prin care au fost virate sumele de 73 lei, respectiv 70 lei în contul executorului judecătoresc (menționându-se că acestea reprezintă 1/3 din salariul debitorului pe lunile decembrie 2015 și ianuarie 2016), la rubrica depunător menționându-se „C. L.” (f. 59, 60), instanța reține că terțul poprit și-a îndeplinit parțial obligația de înființare a popririi.
Astfel, analizând cele două foi de vărsământ instanța reține că într-adevăr sumele au fost plătite de terțul poprit, cu titlu de poprire din salariul net al debitorului (așa cum rezultă din statul de salarii de la f. 43, debitorul având o normă de lucru de 2 ore pe zi), în cadrul dosarului de executare nr. 624TC/2015, faptul că la rubrica depunător figurează C. L. nefiind de natură să conducă la o altă concluzie.
Cu toate acestea, așa cum a arătat mai sus, instanța reține că adresa de validare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 15.10.2015 (neavând relevanță că operațiunea de primire s-a realizat de un angajat, respectiv de către debitor), astfel că acesta ar fi trebuit să își îndeplinească obligațiile și să înființeze poprirea inclusiv pe salariul pentru luna noiembrie 2015 datorat debitorului.
Or, la dosar a fost depusă dovada înființării popririi pe salariu începând cu luna decembrie 2015.
De asemenea, instanța reține că nu au fost depuse la dosar dovezi de înființare a popririi pe salariul debitorului ulterior lunii ianuarie 2016, respectiv începând cu luna februarie 2016.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că va admite în parte cererea și va dispune validarea popririi înființate de B. C., T. și I. în dosarul de executare nr. 624TC/2015, urmând a obliga terțul poprit . SRL să plătească creditoarei, în limita creanței de 1.458,22 euro reprezentând debit și 3.090,30 lei reprezentând cheltuieli de executare cuvenite acesteia (urmând a se ține cont de sumele deja achitate prin poprire, atât de către debitorul C. D., cât și de către debitoarea C. D. – prin poprirea înființată asupra salariului acesteia), din sumele datorate debitorului, respectiv salariul pentru luna noiembrie 2015 și cel începând cu luna februarie 2016.
În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că din probele administrate nu rezultă în vreun fel că acesta a acționat cu rea-credință.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 2 C.p.c., „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”.
În prezenta cauză, instanța constată că creditoarea a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 296,52 lei, din care 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 276,52 lei costul fotocopierii actelor din dosarul de executare nr. 624TC/2015, în timp ce debitorul și terțul poprit nu au făcut dovada efectuării vreunor cheltuieli de judecată, potrivit art. 452 C.p.c.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța reține că culpa procesuală aparține în mod egal creditoarei și terțului poprit motiv pentru care, în baza art. 453 alin. 2 C.p.c., instanța va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 148,26 lei, reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de validare a popririi formulate de creditoarea Banca Transilvania SA, cu sediul ales în București, Sector 1, . la B. Nr.1A, Clădirea Băneasa Airport Tower, . Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI:_, în contradictoriu cu debitorul C. D., cu domiciliul în București, Sector 4, . Nr.9-11, ., ., CNP:_, cu petentul B. C., T. și I., cu sediul în București, Sector 2, ..16-18, ., C.:RO30060799 și cu terțul poprit . SRL, cu sediul în Jilava, . A, I., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, C.:_.
Validează poprirea înființată de B. C., T. și I. în dosarul de executare nr. 624TC/2015 și, pe cale de consecință:
Obligă terțul poprit . SRL să plătească creditoarei, în limita creanței de 1.458,22 euro reprezentând debit și 3.090,30 lei reprezentând cheltuieli de executare cuvenite acesteia, din sumele datorate debitorului, respectiv salariul pentru luna noiembrie 2015 și cel începând cu luna februarie 2016.
Respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a terțului poprit.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 148,26 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./tehnored. Jud. VF/Gr. AGB/ 6 ex/25.05.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5694/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5595/2016. Judecătoria... → |
|---|
