Contestaţie la executare. Sentința nr. 138/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 138/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.08.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimatul V. C. și terțul poprit M.F.P. – A. – D.G.F.P.B. – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ – SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2015 contestatorul M. București în contradictoriu cu intimatul V. C. și terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică-Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 51/2015 al B. M. O. solicitând și suspendarea cauzei până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii a arătat, în esență, că intimata s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, a solicitat exonerarea de la plata sumei stabilite de executor cu acest titlu, în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
A învederat că onorariul de avocat în cuantum de 300 lei este nejustificat, având în vedere că singura diligență făcută de acesta a fost de a completa o cerere tip de punere în executare a titlului executoriu și nici nu există un proces verbal care să evidențieze defalcat activitățile desfășurate de avocat și onorariile percepute.
S-a mai precizat că în faza executării silite participarea avocatului este limitată iar onorariul perceput trebuie să privească efectiv activitatea desfășurată de avocat și nu cuantumul creanței.
De asemenea, s-a arătat că onorariul de executor este nejustificat, având în vedere că dispozițiile legale ce stabilesc sumele maximale aferente onorariul de executor nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind obligațiile de a face, astfel încât onorariul trebuia stabilit raportat la dispozițiile privind orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege, respectiv 200 lei la care se adaugă TVA de 48 lei, în total onorariul maximal fiind 248 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, art. 637 Cod de Procedură Civilă, Ordinul MJ nr. 2550/2006, Legea 188/2000.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimatul și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări.
La solicitarea instanței a fost înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 51/2015 al B. M. O..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute.
În speță, executarea silită a început la data de 27.08.2015, odată cu sesizarea organului de executare prin cererea depusă de creditor, astfel cum prevede art. 623 Cod Procedură Civilă (fila 40).
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(…)”iar potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) Cod Procedură Civilă contestația se depune la instanța de executare.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 Cod Procedură Civilă (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 27.08.2015, deci după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că sediul debitorului, respectiv al contestatorului M. București se afla, la data sesizării organului de executare, în București, sector 6, .. 291-293, va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6 în contradictoriu cu intimatul V. C., cu domiciliul în București, Calea Ferentari, nr. 18, ., . și terțul poprit M.F.P. – A. – D.G.F.P.B. – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică – Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
5ex/2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 164/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 154/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
