Contestaţie la executare. Sentința nr. 5170/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5170/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 5170/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 5170
Ședința publică de la 11 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. M. C.-S.
GREFIER C. A. R.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoare I. M. C. și pe intimată DIRECȚIA G. DE I. ȘI T. A M. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare dosar executare_/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata reprezentată prin consilier juridic C. A. F., care depune împuternicire la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar set înscrisuri, după care,
Instanța pune în discuție stabilirea competenței.
Apărătorul intimatei consideră că Judecătoria Sector 4 este competentă să soluționeze cauza și teritorial și material.
Instanța constată că Judecătoria Sector 4 București este competentă să soluționeze prezenta cauză față de dispozițiile art. 172 alin. 4 din OG 92/2003, abrogat în prezent dar în vigoare la data executării și față de dispozițiile art. 714 raportat la art. 651 C..
Nemaifiind cereri prealabile și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul intimatei solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimatei, având în vedere că au fost anulate titlul executoriu și somația de plată, consideră că este rămasă fără obiect cauza și solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 8.01.2016, declinată de la Judecătoria Curtea de Argeș conform sentinței nr. 1064/16.11.2015 pronunțată în dosarul nr._, contestatoarea I. M.-C. a solicitat anularea titlului executoriu nr._/25.06.2015 și a somației nr._/25.06.2015 emise de intimata Direcția G. de I. și T. Sector 4 București pentru suma de 3675 reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare contestatoarea a susținut că titlul executoriu în baza căruia au fost emise cele două acte de executare nu mai există ca urmare a soluționării apelului conform deciziei nr. 1065/2014/12.11.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ . A mai precizat că dosarul nr._ a avut ca obiect o cerere de ieșire din indiviziune formulată de aceasta împotriva pârâtei I. M. iar taxa judiciară de timbru pentru care i s-a acordat ajutor public judiciar a fost stabilită pe baza unei expertize prin care s-a stabilit și valoarea unor terenuri deși expertul nu avea acest obiectiv. Ulterior, prin decizia nr. 1065/2014/12.11.2014 cauza a fost trimisă spre rejudecare. În opinia sa, începând cu data de 12.11.2014 nu mai există niciun titlu executoriu în baza căruia să fie obligată la plata taxei judiciare de timbru la care se referă încheierea de ajutor public judiciar.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 703 alin. 1 pct. 4 C.p.c, art. 714 alin. 2 C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar s-au depus copia sentinței nr. 1009/25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, copia deciziei nr. 1065/2014/12.11.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, extras de pe portalul Curții de Apel Pitești cu privire la soluția pronunțată în ceea ce privește recursul promovat în dosarul nr._, copia somației și copia titlului executoriu emise de intimată.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 262,25 lei în conformitate cu art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect pe motiv că procedura de executare silită a încetat, fiind anulate cele două acte contestate. În motivare intimata a precizat că a început executarea ca urmare a unei adrese din partea Tribunalului Argeș prin care i s-a trimis spre executare copia încheierii din 24.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ referitoare la eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 5000 lei în 48 de rate egale a câte 104,16 lei plătibile pe data de 15 a fiecărei luni, prima pe 15.10.2014. Intimata a mai susținut că s-au făcut verificări constatându-se că actele de executare au fost transmise contestatoarei ca urmare a unor erori în baza de date. De asemenea, a precizat că executarea silită a încetat în temeiul art. 148 alin. 4 lit. b din OG nr. 92/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.p.c, OG nr. 92/2003.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților și a depus la dosar copia somației, copia titlului executoriu, copia adresei primite de la Tribunalul Argeș, copia încheierii din 24.09.2014, copia adresei nr. IIE_ din 14.08.2015 emisă către contestatoare.
La termenul din 11.05.2016 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar iar din analiza actelor de la dosar, instanța reține că intimata a început o executare silită în temeiul OG nr. 92/2003 împotriva contestatoarei I. M.-C. pentru suma de 3675 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru, emițând somația nr._/25.06.2015 și titlul executoriu nr._/25.06.2015. Conform titlului executoriu, suma este pretinsă de la contestatoare în temeiul unei încheieri din 24.09.2014 iar conform încheierii respective, ce a fost pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, s-a acordat contestatoarei ajutor public judiciar sub forma reducerii cuantumului taxei de timbru de la 10.000 lei la 5000 lei și sub forma plății eșalonate a sumei rămase de achitat, în cuantum de 5000 lei în 48 de rate egale ca valoare, a câte 104,16 lei, în temeiul OUG nr. 51/2008. În ceea ce privește termenul de plată a fiecăreia dintre rate, instanța a stabilit achitarea acestora pe data de 15 a fiecărei luni, începând cu octombrie 2014. La data de 14.08.2015 intimata a emis adresa nr. IIE_ către contestatoare prin care o informa cu privire la încetarea executării silite din dosarul de executare nr._/2015 în temeiul art. 148 alin. 4 lit. a din OG nr. 92/2003. Deși i s-a solicitat în mod expres să depună dovezi cu privire la pretinsa anulare a somației și a titlului executoriu, invocată prin întâmpinare, intimata nu a depus la dosar niciun act prin care să se fi dispus această sancțiune. Mai mult, dispozițiile art. 148 alin. 4 lit. a din OG nr. 92/2003 menționate în adresa emisă către contestatoare se referă la încetarea executării ce intervine în cazul în care s-au stins integral obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plată accesorii, cheltuielile de executare și orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii or în cauza de față niciuna dintre părți nu a invocat și nu a dovedit incidența acestui caz de încetare a executării. Pe de altă parte, deși a susținut că titlul executoriu, respectiv încheierea prin care s-a soluționat cererea de ajutor public judiciar ar fi fost desființată, iar sarcina probei acestei împrejurări revenea contestatoarei în conformitate cu art. 249 C.p.c. conform căruia cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, afară de cazurile anume prevăzute de lege, contestatoarea nu a depus la dosar nicio hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființată încheierea din 24.09.2014 referitoare la plata eșalonată a taxei de timbru în cuantum de 5000 lei. Singura hotărâre judecătorească ulterioară acelei încheieri depusă la dosar în copie este decizia nr. 12.11.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș iar din cuprinsul acesteia nu rezultă măsura invocată de contestatoare, respectiv desființarea încheierii referitoare la plata eșalonată a taxei de timbru. Pe de altă parte, art. 15 din OUG nr. 51/2008 reglementează o cale de atac specifică procedurii speciale de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv cererea de reexaminare, cerere care se soluționează în camera de consiliu de un alt complet prin încheiere irevocabilă, o astfel de încheiere nefiind depusă în copie la dosar.
Având în vedere inexistența la dosar a unei dovezi care să ateste desființarea încheierii din 24.09.2014 și caracterul de titlul executoriu al acelei încheieri, precum și împrejurarea că la data de 25.06.2015 când s-au emis actele de executare erau scadente primele 9 rate din taxa judiciară de timbru, instanța reține că actele de executare sunt legale pentru suma 937,44 lei ce reprezintă taxa aferentă celor 9 rate stabilite de Tribunalul Argeș.
Conform art.21 ind. 2 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, în prezent abrogată dar aplicabilă litigiului în care s-a pronunțat încheierea din 24.09.2014, față de dispozițiile art. 55 din OUG nr. 80/2013 conform cărora „pentru cererile și acțiunile introduse până la . prezentei ordonanțe de urgență, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor”, în cazul eșalonării sau amânării, instanța transmite hotărârea de încuviințare, care constituie titlu executoriu, Ministerului Economiei și Finanțelor/organelor competente pentru urmărirea executării obligației de plată ori, după caz, pentru punerea în executare a hotărârii privind plata taxei ori a părții din taxa datorată, la termenele stabilite. De asemenea, conform aceluiași articol, executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităților teritoriale subordonate Ministerului Economiei și Finanțelor în a căror rază teritorială își are sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare.
Pentru diferența de sumă până la 3675 lei instanța reține că la data emiterii actelor de executare nu erau împlinite termenele stabilite de instanță pentru plata ratelor, creanța nefiind, așadar, exigibilă.
Conform art. 663 alin. 1 C.p.c. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă iar conform art. 663 alin. 4 C.p.c. creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În consecință, în temeiul art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003, instanța va admite în parte contestația și va anula în parte somația nr._ din 25.06.2015 și titlul executoriu nr._ din 25.06.2015 emise de intimata Direcția G. de I. și T. Locale Sector 4 București, pentru suma ce depășește 937,44 lei, taxă judiciară de timbru.
Totodată, având în vedere dispozițiile art. 9 alin. 2 C.p.c. conform cărora obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților și ale art. 22 alin. 6 C.p.c. conform cărora judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea I. M. C., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE I. ȘI T. LOCALE, cu sediul în sector 4, București, .. 50-54.
Anulează în parte somația nr._ din 25.06.2015 și titlul executoriu nr._ din 25.06.2015 emise de intimata Direcția G. de I. și T. Locale Sector 4 București, pentru suma ce depășește 937,44 lei, taxă judiciară de timbru.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de executare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. M. C.-SanduCorina A. R.
Red. Jud. N.M.C.S, Dact. N.M.C.S, C.A.R./ 4 ex./2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5043/2016. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5299/2016. Judecătoria... → |
|---|
