Validare poprire. Sentința nr. 5043/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5043/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 5043/2016
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 5043
Ședința din Publică din data de 09.05.2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea S. S. prin reprezentant K. R. SRL în contradictoriu cu debitorul S. C. M. si tertul poprit . având ca obiect: validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 121 alin 5 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar de către creditoare un set de înscrisuri.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, retinand cauza in pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2016 sub numărul_, creditorul S. S. prin reprezentant K. R. SRL în contradictoriu cu debitorul S. C. M. si tertul poprit . , a formulat cerere de validare a popririi înființate data de 17.02.2016 de B. M. C. in dosarul de executare nr. 812/2013.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa din data de 17.02.2016, Biroul M. C. a dispus terțului poprit, înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului.
Poprirea a fost dispusă de către Biroul Executorilor Judecătorești M. C. în dosarul de executare nr. 812/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit numărul RF_ din data de 19.08.2008.
Intrucat terțul poprit, nu a inaintat un raspuns in termenul prevazut de lege, la adresa de infintare poprire asupra veniturilor nete, prezente si viitoare ale debitoarei, neprocedand nici la virarea reținerilor lunare la care era obligat, solicita validarea popririi, pana la concurenta sumei de_,54 lei.
Totodata, solicita aplicarea dispozițiilor 789 alin. 9 Cod Procedura Civila in sensul amendarii tertului poprit avand in vedere ca acesta cu rea-credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 780,786,789 din C.proc.civ..
În temeiul art.411 C.proc.civ., creditoarea au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, creditoara au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru in suma de 20 lei..
Debitorul nu a depus întâmpinare la dosar.
Terțul poprit nu a depus întâmpinare la dosar.
Deliberând asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al contestatoarei, instanța reține că această excepție este întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 84 din C.p.civ. persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii
Având în vedere faptul că S. S. este o persoană juridică, aceasta nu poate fi reprezentată de o altă persoană juridică, ci doar de consilier juridic sau avocat.
În cauză, instanța constată că este semnată de A. B., legal departament manager, însă, această persoană nu sunt jurist din cadrul creditoarei reclamante S. S. ci din cadrul K. R. SRL, aceasta din urmă neavând calitatea de creditoare ci doar de reprezentant al S. S..
În cauză, instanța apus în vedere creditoarei să facă dovada calității de reprezentant al creditoarei reclamante, însă, la dosar s-a depus o împuternicire de reprezentare pentru B. A. dată de K. R. SRL, ceea ce nu face dovada calității de reprezentant conform legii, respectiv art. 84 alin. 1 și 2 din C.p.civ.
De aceea, în concluzie, o persoană juridică nu poate fi reprezentată în justiție de o altă persoană juridică, ci doar de consilier juridic sau avocat, fiind necesar ca mandatele celor doi, consilieri juridic sau avocat să fie date de creditoarea reclamantă, respectiv de S. S..
De aceea, instanța constată că cel care a semnat cererea de chemare în judecată în calitate de reprezentant al contestatoarei nu are calitatea de reprezentant al S. S. în sensul art. 84 din C.p.civ., astfel că, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei.
Anulează cererea formulată de creditoarea S. S. prin reprezentant K. R. SRL cu sediul in București, .. 1, .-11, sector 4 în contradictoriu cu debitorul S. C. M. cu ultim domiciliu cunoscut in .. 55, Județul Calarasi si terțul poprit N. 4MAT SRL cu sediul in Focșani, ., Județul V..
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2016
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5346/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5170/2016. Judecătoria... → |
|---|
