Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 10285/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la data de 14.10.2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. M. -R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimații R. E., R. R., R. K., având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petentul a depus un set de înscrisuri, iar la data de 10.10.2013, prin serviciul Arhivă s-a depus dosarul de executare solicitat, nr. 572/2012 al B. A T. A.-M. și T. N. V., după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatoriu.
Intimații, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri considerând că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe suplimentare de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimații, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta acțiune se contestă adresa de înființare a popririi și procesul verbal de cheltuieli de executare, singurul argument fiind acela că sunt sume mari și nejustificate. Solicită instanței să se observe că anterior executării silite s-a încercat punerea în executare a titlului executoriu de bunăvoie, însă contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de punere în posesie. Toate actele de executare sunt îndeplinite legal, cuantumul sumelor se regăsesc în actele dosarului de executare și nu sunt puse la îndoială. Nu există argumente legale și de drept care să ducă la anularea actelor de executare.
Instanța, în temeiul art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 19.02.2013, sub dosar nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, în contradictoriu cu intimații R. E., R. R., R. K., a formulat contestație la executare, împotriva adresei de înființare a popririi și a procesului-verbal încheiat în dosarul de executare nr. 572/2012, al B. T. A.-M. ȘI T. N.-V..
În motivarea contestației,contestatorul a arătat că în fapt, prin adresa emisă de B. sus menționat s-a adus la cunoștința instituției că s-a depus la trezorerie adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 572/2012, privind plata sumei de 3640 de lei.
Prin procesul-verbal și somația formulată de B. sus menționat s-a adus la cunoștința instituției să se conformeze titlului executoriu reprezentat prin Sentința Civilă nr. 1428/02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a în dosarul nr._/3/2008, în sensul de a restitui în natură imobilul teren în suprafață de 235, 61 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, precum și să emită dispoziție prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu.
Prin titlul executoriu s-a constatat că intimații mai sus menționați sunt persoane îndreptățite, iar dacă ar fi vorba despre o obligație de a face, onorariul de executare este de 200 lei+48 lei TVA, adică 248 de lei, astfel cum prevede pct.10 din OMJ nr. 2550/2006.
Onorariul de executor trebuia a fi calculat la valoarea creanței, conform art. 39 din Legea nr. 188/2000, or, raportat la valoarea debitului, onorariul stabilit depășește valoarea debitului. Legea nr. 188/2000 și Ordinul MJ nr. 2550/2006 nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de a face, prin urmare, onorariul maxim care poate fio stabilit de executor este cel de la pct. 10 ,,orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv 200 de lei, la care se adaugă TVA de 48 de lei, în total, onorariul maximal fiind de 280 de lei, iar executorul judecătoresc nu a justificat modul în care a stabilit valoarea onorariului de 3640 de lei, pentru executarea obligației de a face. Contestatorul a mai precizat că în cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face, activitatea executorului nu se rezumă decât la obținerea încuviințării executării silite, emiterea somației, și comunicarea acesteia, restul procedurilor fiind prevăzute de dispozițiile art. 580 indice 2 și urm. C.proc.civ., neimplicând participarea executorului judecătoresc.
Contestatorul a mai precizat că din actele anexate cererii nu s-a făcut dovada refuzului instituției de punere în executare a titlului executoriu-sentința civilă, respectiv de emitere a dispoziției primarului general.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ..
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242, alin.2 C.proc.civ..
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Contestatorul a depus la dosar înștiințare privind înființarea popririi, încheiere din data de 11.01.2013, proces-verbal din data de 07.12.2012, Sentința Civilă nr. 1428/02.12.2009.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 572/2012.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr.1428 din data de 02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții R. E., R. R., R. K., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, fiind obligat pârâtul să restituie în deplină proprietate și posesie reclamanților imobilul teren în suprafață de 235, 61 mp, situat în București, sector 1, .. 47, instanța constatând că reclamanții sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul teren în suprafață de 34, 39 mp, situat în București, sector 1, .. 47, și pentru construcția demolată compusă din 2 camere, 2 holuri, și 2 bucătării, care a fost situată la aceeași adresă.
La data de 06.09.2012, creditorii au formulat cerere de executare silită adresată B. T. A.-M. ȘI T. N.-V., fiind format dosarul de executare nr. 572/2012.
Prin somația nr. 572/2012, din data de 30.10.2012, a fost somat debitorul ca în teren de 5 zile să predea în posesie creditorilor terenul în suprafață de 235, 61 mp, situat în București, sector 1, .. 47, în temeiul titlului executoriu, somația fiind comunicată debitoarei la data de 02.11.2012, iar la data de 04.12.2012, a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie.
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 07.12.2012, au fost stabilite în sarcina debitorului M. București Prin Primarul General cheltuieli de executare în valoare de 3.640 de lei, din care 50 de lei, reprezentând taxe de timbru, timbre judiciare și timbre poștale, 2.000 de lei, onorariul avocațial, achitat cu chitanța nr. 271/25.05.2012, și 1590 de lei, onorariul executorului judecătoresc cu TVA inclus.
Prin încheierea din data de 11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.12.2012, emis de B. T. A.-M. ȘI T. N.-V. în dosarul de executare nr. 572/2012.
La data de 24.01.2013, a fost emisă adresa de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, deschise la terțul poprit DGFPMB-Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, până la concurența sumei de 3640 RON, reprezentând cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 572/2012, contestatorul fiind înștiințat cu privire la înființarea popririi la data de 01.02.2013.
Suma de 3640 RON a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc, cu ordinul de plată nr._/17.04.2013, sumă care a fost virată, motiv pentru care la data de 04.10.2013, a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite.
Instanța va respinge susținerea contestatorului în sensul că nu s-a făcut dovada refuzului instituției de punere în executare a titlului executoriu-sentința civilă, respectiv de emitere a dispoziției primarului general.
Potrivit art. 371, indice 1 C.proc.civ., ,,Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se desprinde concluzia în sensul că executarea de bunăvoie constituie regula în materie, executarea silită constituind o excepție, doar în cazul în care debitorul nu execută obligația de bunăvoie. Potrivit dispozițiilor art. 3731 alin.1 C.pr.civ., debitorul este cel care trebuie să aibă inițiativa executării voluntare a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu, prin urmare, de îndată ce Sentința Civilă nr.1428 din data de 02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, contestatorul avea obligația de a se conforma dispozițiilor acesteia. Mai mult decât atât, anterior formulării cererii de executare silită, creditorii au adresat debitorului Notificarea nr. 32/29.05.2012, înregistrată la Registratura Primăriei Municipiului București la data de 31.05.2012, sub nr._, prin care aceasta a fost somată ca în termen de 30 de zile de la primirea acesteia să pună în executare dispozitivul Sentinței Civile nr.1428 din data de 02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în sensul de a restitui în deplină proprietate și posesie imobilul teren și de a le fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent, notificare la care contestatorul nu a formulat un răspuns, ceea ce dovedește faptul că, creditorii au depus diligențe în vederea executării dispozițiilor titlului executoriu chiar anterior formulării cererii de executare silită.
Instanța reține că procesul-verbal de calcul al cheltuielilor de executare din data de 07.12.2012 a fost în mod legal întocmit. Astfel, având în vedere că obligația stabilită în sarcina debitorului prin titlul executoriu este o obligație de a face, iar debitorul nu a îndeplinit de bunăvoie obligația sa, motiv pentru care s-a procedat la executarea silită, în mod legal și temeinic au fost stabilite în sarcina debitorului cheltuieli de executare, având în vedere dispozițiile art. . 371, indice 7 C.proc.civ., ,,Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu”.
Onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1.590 de RON a fost în mod legal stabilit, în conformitate cu dispozițiile Anexei Ordinului nr. 2550/2006, care prevede că în cazul executării silite a obligațiilor de a face, onorariul maximal al executorului judecătoresc este de 5.200 de RON, pentru debitorul persoană juridică.
Instanța reține că onorariul executorului judecătoresc este proporțional cu durata procedurii de executare și complexitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc. Onorariul executorului judecătoresc se determină raportat la întreaga activitate de executare silită pe care o presupune pentru executor deschiderea unui dosar execuțional și reprezintă prețul muncii fizice și intelectuale depuse de executor în timpul executării silite.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare, constând în taxele de timbru, timbre judiciare, și timbre poștale în valoare de 50 de RON, precum și suma de 2.000 de RON, reprezentând onorariul avocatului, achitată conform chitanței nr. 271/25.05.2012, acestea au un cuantum rezonabil, și având un caracter cert, lichid și exigibil, procesul-verbal prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 371, ind.7, alin. 4 C.proc.civ.
Prin urmare, atât procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.12.2012, cât și adresa de înființare a popririi din data de 24.01.2013, prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor debitorului în vederea executării silite a sumei de 3.640 de RON, reprezentând cheltuielile de executare, au fost în mod legal întocmite.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare contestate efectuate de B. T. A.-M. ȘI T. N.-V. în dosarul de executare nr. 572/2012 au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea intimaților având ca obiect obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 274, alin. 1 C.proc.civ., ,,Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, contestatorul fiind în culpă procesuală. Față de actele existente la dosarul cauzei, precum și față de faptul că a fost acordat doar un singur termen de judecată și față de valoarea creanței care face obiectul executării silite, instanța apreciază că onorariul de avocat în cuantum de 1. 500 de lei, achitat conform chitanței nr. 350/06.09.2013, este disproporționat de mare, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 274, alin. 3 C.proc.civ., instanța va dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat achitat de intimați de la suma de 1.500 de RON, la suma de 1.000 de RON, și va obliga contestatorul la plata către intimați a sumei de 1.000 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimații R. E., R. R., R. K., toți cu domiciliul ales la C.. Av. „S. și Asociații”, cu sediul în București, Calea V., nr. 1-5, ., ., ca neîntemeiată.
Dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat achitat de intimați de la suma de 1.500 de RON, la suma de 1.000 de RON, și obligă contestatorul la plata către intimați a sumei de 1.000 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. M. –RoxanaNagy A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R../6 ex./ 2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9339/2014. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 885/2016.... → |
|---|
