Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 885/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 885/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 885/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 885
Ședința din Camera de Consiliu din data de 27.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . NR.125 în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect evacuare - art. 1033 C.proc.civ. ș.u.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.11.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . NR.125 în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, ., . 4, întrucât aceasta ocupă în mod nelegal imobilul. S-a solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că de peste 3 ani pârâta ocupă fără drept curtea interioară (luminatorul) a blocului 4A, curte ce se află în proprietatea comună a proprietarilor-membrii ai Asociației de P.. S-a menționat că pârâta ocupă spațiul în baza unei înțelegeri cu . care nu este însă opozabilă reclamantei. S-a precizat că utilizarea exclusivă de către pârâta a curții interioare împiedică accesul la conductele de utilități în cazul unei avarii a acestora. S-a arătat că prin sentința civilă nr. 4042/30.06.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. 1213/2002, . fost obligată să aducă spațiile aflate în indiviziune la stadiul inițial, care să permită accesul liber al coproprietarilor, situație pe care aceasta a ignorat-o, neconformându-se dispozițiilor instanței. Mai mult, a cedat folosința curților interioare mai multor societăți comerciale. S-a precizat că pârâta a fost notificată la data de 27.10.2015, să părăsească imobilul, dar aceasta nu s-a conformat motiv pentru care a fost formulată prezenta cerere.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 642 și 643 Cod civil, art. 1034-1045 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată în temeiul art. 6 alin. 3 OUG 80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
În susținerea cererii au fost depuse copii, certificate pentru conformitate cu originalul de pe: sentința civilă nr. 4042/30.06.2003 (fila 6-7), sentința civilă nr. (filele 6-7), certificat de deces M. D. (fila 8), decizia civilă nr. 33/12.01.2004(fila 8-9), sentința civilă nr. 2285/05.03.2013 (fila 10-11), raport de expertiză tehnică (filele 12-19), adrese către reclamantă de la SCAVL BERCENI SA,(filele 20-21), proces-verbal de evacuare (filele 22-23), notificare pârâtă și dovada înmânării acesteia (filele 24,-25).
Deși a fost citată cu un exemplar al cererii și înscrisuri și cu mențiunea posibilității de a depune întâmpinare, până la termenul de judecată acordat, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, curtea interioară cu destinația de luminator este în proprietatea comună forțată și perpetuă a proprietarilor imobilului situat în București, ., ., așa cum rezultă cu putere de lucru judecat din sentința civilă nr. 4042/30.06.2003, definitivă și irevocabilă (f. 6-9).
La începutul anului 2014, reclamanta le-a permis pârâților să locuiască temporar în apartamentul său, însă ulterior aceștia au refuzat să elibereze imobilul.
Prin notificarea nr. 76/28.10.2015 (f. 24), transmisă prin intermediul executorului judecătoresc, reclamanta a somat pârâta ca în termen de 5 zile să elibereze spațiul curte interioară – luminator – aferent imobilului situat în București, ., . 4. Somația a fost comunicată pârâtei în data de 04.11.2015(f. 25), însă aceasta nu au răspuns convocării.
În drept, potrivit art. 1034 alin. (1) C.pr.civ., procedura specială a evacuării se aplică și în cazul litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Potrivit art. 1039 C.proc.civ., atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nicun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Astfel, pentru exercitarea procedurii speciale a evacuării, trebuie îndeplinite următoarele condiții: (a) exercitarea acțiunii să fie făcută de proprietarul imobilului, proprietar în sensul prevăzut de art. 1034 alin. (2) lit. f) C.proc.civ.; (b) acțiunea să fie exercitată împotriva ocupantului; (c) ocupantul să fi fost notificat în scris și să i se pună în vedere să elibereze imobilul în termen de 5 zile de la comunicarea notificării;
În cauza de față, instanța reține că reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului, așa cum rezultă cu putere de lucru judecat din sentința civilă nr. 4042/30.06.2003, definitivă și irevocabilă (f. 6-9), iar pârâta are calitate de ocupant, în accepțiunea prevăzută de art. 1034 alin. (2) lit. e) C.proc.civ., neavând un temei juridic pentru ocuparea imobilului. În fapt, acesta ocupă imobilul fără permisiunea reclamantei, însă refuzul acesteia de a elibera spațiul la solicitarea proprietarilor apare ca abuziv.
Totodată, instanța constată că pârâta a fost somată la data de 04.11.2015(f. 25) să părăsească imobilul de bună voie, iar cererea de chemare în judecată pentru evacuarea pârâtei a fost introdusă la data de 20.11.2015, fiind astfel îndeplinită condiția cerută de art. 1039 C.proc.civ.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va dispune evacuarea pârâtei din spațiul cu destinația de curte interioară – luminator – al imobilului situat în București, ., . 4.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe parată, ca parte căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 2.650 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admitere cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . NR.125, cu sediul în București, ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., ., J. I., citată și în București, ., . 4.
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul curte interioară – luminator – al imobilului situat în București, ., . 4.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 2.650 lei.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.R.A.D./Dact.C.P./5 expl/2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1141/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
