Contestaţie la executare. Sentința nr. 1775/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1775/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 1775/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1775
Ședința publică din data de 17.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N. M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, față de dispozițiile art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003, având în vedere și dispozițiile art. 651 și art. 714 Cod procedură civilă, după care, reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.12.2015 sub nr._, contestatoarea . SRL a solicitat anularea titlului executoriu nr. 111/24.11.2015 și a celorlalte acte de executare, întoarcerea executării silite și obligarea intimatului I. T. de Muncă al Mun. București la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților și a învederat, în motivare, că titlul executoriu nu este legal deoarece la data emiterii sale era împlinit termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de OG nr. 92/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-174 din OG nr. 92/2003 iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar s-au depus copia somației nr. 111/2015 și copia titlului executoriu nr. 111/2015.
Capătul de cerere având ca obiect contestație la executare a fost timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 513 lei în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013 iar în privința capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite contestatoarea a depus o cerere precizatoare la data de 09.02.2016 prin care a învederat că solicită obligarea intimatului la plata sumei de 4000 lei și a achitat o taxă judiciară de timbru de 150 lei.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată învederând că a comunicat contestatoarei somația și titlul executoriu nr. 1293/30.12.2011 pentru suma de 7885 lei, comision restant și obligații accesorii, actele respective fiind primite de contestatoare în data de 18.01.2012. Intimatul a mai precizat că ultima declarație fiscală a fost depusă de contestatoare în ianuarie 2011 iar ultima plată a fost efectuată de aceasta în 18.01.2012, plățile efectuate, declarațiile depuse, somația și titlul executoriu din 2011 au întrerupt cursul termenului de prescripție în conformitate cu art. 133 din OG nr. 92/2003. Intimatul a mai precizat că somația și titlul executoriu nr. 111/24.11.2015 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și respectând toate elementele prevăzute de OG nr. 92/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.p.c, Legea nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009, legea nr. 130/1999, OG nr. 92/2003, ordinul MMFPS nr. 100/2006, Ordinul MMSSF nr. 99/2006, OUG nr. 17/2011, Legea nr. 41/2012, Legea nr. 170/2014, Ordinul MMFPSPV/MFP nr. 830/2015.
În dovedire intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar copiile actelor de executare iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că cererea de chemare în judecată are ca obiect principal o contestație la executare împotriva unei executări silite începute în anul 2015 iar sediul debitoarei este în București, sector 6 astfel cum rezultă din copiile actelor de executare și din cererea de chemare în judecată.
Conform art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în prezent abrogată, dar în vigoare la data când s-au făcut actele de executare contestate, „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii” iar conform art. 172 alin. 4 din același act normativ „contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Întrucât Codul de procedură fiscală nu cuprinde dispoziții derogatorii de la procedura de drept comun de soluționare a contestației la executare în ceea ce privește instanța competentă, față de dispozițiile art. 2 alin. 1 C.p.c. conform cărora” dispozițiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă și dispozițiile art. 2 alin. 2 C.p.c, conform cărora „dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”, la stabilirea instanței competente să soluționeze prezenta contestație urmează a fi avute în vedere dispozițiile din codul de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite, cu privire la competența de soluționare a contestațiilor la executare.
Potrivit art. 714 alin. 1 C.p.c. republicat, soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare iar potrivit art. 651 alin. 1 C.p.c., „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.
Față de dispozițiile menționate mai sus, Judecătoria Sector 4 București nu este competentă să soluționeze cauza de față, competența revenind Judecătoriei Sector 6 București în circumscripția căreia se află sediul debitoarei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 651 alin. 1 și art. 714 alin. 1 C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 6 București. Față de dispozițiile art. 123 alin. 1 C.p.c, conform cărora cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală și dispozițiile art. 724 alin. 1 C.p.c. conform cărora „în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”, tot Judecătoria sector 6 București este competentă să analizeze capetele de cerere privind întoarcerea executării și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL, cu sediul în sectorul 6, București, .. 109, ., ./2001, CUI_ și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sectorul 4, București, .. 26-26A, C._, având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite, în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.02.2016.
Președinte, Grefier,
N. M. C.-S.E. C. B.
Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2016/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1380/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1618/2016. Judecătoria... → |
|---|
