Contestaţie la executare. Sentința nr. 5940/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5940/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 5940/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5940 din 27.05.2016
Ședința publică din data de 27.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȘIMON R. O.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Mocanița C. M. în contradictoriu cu intimata U. P. I. (L.) SA, având ca obiect „contestație la executare - suspendare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (5) din Hot. CSM nr. 1375/17.12.2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus de către contestatoare o cerere de ajutor public și o cerere precizatoare, iar intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța, în baza art. 131 C.pr.civ. rap. la art. 651 alin. 1 și art. 714 alin. 1 C.pr.civ. invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2016, sub numărul _, contestatoarea R. C. a formulat în contradictoriu cu intimata U. P. I. (L.) SA. contestație la executare prin care a solicitat instanței anularea somației nr._ din 02.02.2016, a notificării privind înființare popririi, încheierea de încuviințare a executării silite nr._/28.12.2015, a încheierii nr._/02.02.2016 privind cheltuielile de executare, a adresei de înființare a popririi, s-a solicitat și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoare a arătat că a încheiat cu societatea creditoare un contract de credit și că în mod nelegal și intenționat societatea creditoare a lăsata să treacă o perioada formate lungă de timp fără să o contacteze. A precizat că executorul judecătoresc nu i-a comunicat încheierea de învestire cu formulă executorie a contractului.
A mai susținut că au fost încălcate disp. art. 706 din C.pr.civ. și că s-a împlinit termenul de prescripție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 alin. 1 și 3 C.pr.civ, art. 719 C.pr.civ.
În probațiune a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii a depus înscrisurile de la filele 3-12.
Intimata U. P. I. (L.) SA nu a depus întâmpinare.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul nr._ având ca obiect suspendare provizorie. P. încheierea din data de 22.03.2016 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie formulată de contestatoare.
La data de 25.07.2016 intimata a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației formulată de contestatoare.
La termenul din data de 27.05.2016 instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a judecătoriei Sector 4 București și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ.: „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 714 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare.
Totodată, potrivit art. 651 C.pr.civ. republicat (astfel cum a fost modificat prin Legea 138/2014 în vigoare începând cu data de 19.10.2014) instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În cauză, executarea silită a pornit la data de 28.12.2015 odată cu sesizarea organului de executare de către creditor, conform art. 622 alin. 2 C.pr.civ. P. încheierea din data de 28.12.2015 a B. T. C. A. a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.pr.civ. care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 28.12.2015, deci după . Legii nr. 138/2014 prin care a fost modificat art. 651 C.pr.civ., sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
În cauză, instanța reține că domiciliul debitorului, respectiv al contestatoarei Mocanița M. C. se afla, la data sesizării organului de executare, în G., motiv pentru care competența de soluționare a prezentei cauzei aparține Judecătoriei G.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 714 rap. la art. 651 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și va dispune declinarea competenței către Judecătoria G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea Mocanița M. C., CNP:_, cu domiciliul în mun. G., . gars., ., ., în contradictoriu cu intimata U. P. Investement (L.) SA, cu sediul în București, .-72, ., către Judecătoria G..
Trimite de îndată cauza spre competentă soluționare către Judecătoria G..
Fără cale de atac.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2016.
P. GREFIER
Red. SRO./ Tehn. SRO/.4 ex.01.06.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5885/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4882/2016.... → |
|---|
