Încetare executare silită. Sentința nr. 1334/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1334/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1334/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1334/2016
Ședință publică de la 04 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul I. H. L. VIFOREL si intervenienta –contestatoare I. I. N. în contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. și Z., I. M. obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul si intervenienta- contestatoare prin apărător, care depune împuternicirile avocațiale la dosar, intimatul I. M. personal si asistat de apărător cu imputernicirea avocațială la dosar, lipsă fiind B. Staiculescu si Z..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatorului I. H. L. Viforel si a intervenientei contestatoare I. I. N. arată că renuntă la judecata contestatiei și a cererii de interventie principală formulată si depune in scris cererile. F. cheltuieli de judecata.
La interpelarea instanței, intimatul, atât personal, cât și prin apărător arată că este de acord cu cererile de renunțare. F. cheltuieli de judecata.
Instanta reține cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de contestatori.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2015, sub nr._, debitorii I. H.-L.-Viforel și I. I. N. au solicitat în contradictoriu cu B. Staiculescu și Z. anularea încheierii nr. 404/29.06.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită, precum și încheierii nr. 419/29.06.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită.
Totodată, aceștia au solicitat desființarea poprii instituite prin adresa nr. 1963/08.07.2015 trimisă către contestatoarea I. I. N..
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că la data de 20.07.2015 contestatatorul a primit înștiințarea nr. 1964/08.07.2015 prin care i s-a adus la cunoștință că a fost înființată poprirea asupra sumei de bani pe care contestatoarea, soția sa, i-o datorează cu titlu de sultă în temeiul sentinței civile nr. 4558/11.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 4 București.
Au mai susținut aceștia că titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită este contractul de împrumut nr. 952/20.04.2015, iar suma înscrisă în acest contract s-a prescris conform art. 1 și 3 din Dectretul nr. 167/1958.
Totodată, contestatorii au arătat că și suma ce a fost poprită s-a prescris, sentința nr. 4558/11.06.2010 în baza căreia s-a înființat poprirea este prescrisă.
Au mai învederat contestataorii că în temeiul sentinței civile sus-menționate a mai fost înființată o altă executare silită.
În drept, creditoarea si-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 654, 712 C.pr.civ, art. 1345 C.civ.
În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: adresă nr. 1963/08.07.2015 (f. 4), încheiere învestire cu formulă executare (f. 5), contract de împrumut (f. 6).
Cererea a fost timbrată cu suma de 1000 lei.
La data de 17.08.2015 contestatorii au formulat cerere modificatoare prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a creditorului I. M..
Intimatul I. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei I. I. N. arătând că terțul poprit nu poate formula contestatție la executare.
Totodată, aceasta a solicitat respingerea cererii, arătând că a fost demarată executarea silită imobiliară în dosarul nr. 27/2008, executare ce a fost suspendată la data de 27.11.2008 până la efectuarea partajului debitorului în timpul căsătoriei solicitat de acesta.
A mai susținut intimatul că nu a intervenit prescripția având în vedere că sentința ce constituie titlu executoriu a rămas definitivă la data de 07.05.2012.
Totodată, acesta a solicitat și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate art. 205, 453 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 12.11.2015 contestatatorul I. H.-L.-Viforel a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în cerere, arătând totodată că soția sa renunță la contestația la executare.
În drept, acesta a invocat dispozițiile art. 201 C.pr.civ.
La aceeași dată, contestatatoarea I. I. N. a depus cerere de intervenție principală prin care a solicitat anularea adreselor de înființare a poprii, arătând că poprirea este nelegală, fiind înființate două popriri în baza a două titluri executorii diferite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 61 C.pr.civ.
La acest termen de judecată contestatatorii au depus cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) C. pr. civ, partea poate, în condițiile legii, printre altele, să renunțe la judecata cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, iar conform art. 406 din același act normativ, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Ca atare, întrucât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit căruia părților le aparține dreptul de a declanșa procesul, respectiv de a-i pune capăt în condițiile legii, văzând manifestarea neechivocă de voință exprimată de contestatori prin reprezentant convențional în temeiul mandatului special acordat, conform art. 151 alin. (1) C.pr.civ raportat la art.406 alin. (2) C.pr.civ, precum și acordul intimatului exprimat personal în fața instanței, aceasta va lua act de cererea de renunțare la judecată.
Totodată, instanța va lua act de manifestarea de voință a intimatului I. M. de a nu solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecata cererii formulate de contestatorii I. H.-L.-Viforel și I. I. N., domiciliați în București, Calea Văcărești nr. 182, ., ., sector 4 în contradictoriu cu intimații I. M. domiciliat în București, ., ., ., sector 4 si B. Staiculescu si Z., cu sediul în ., ., ., sector 3, București.
Ia act că tertul poprit nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.02.2016.
Președinte, Grefier,
M. C. A. A. D.
Red. Jud. M.C/Tehn. Jud.MC, Gref. AAD. 6 ex. 23.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1336/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1530/2016. Judecătoria... → |
|---|
