Întoarcere executare. Hotărâre din 23-06-2014, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 5870/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul D. M., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei de către Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. copia dosarului de executare nr. 2317/2010.
Instanța acorda părților cuvântul pe excepția de litisendență.
Reclamantul prin avocat pune concluzii de admitere a excepției si de conexare a dosarului nr._/4/2013 la dosarul de față.
Instanța, in temeiul dispozițiilor art. 163 Cod Procedură Civilă, dispune conexarea dosarului nr._/4/2013 la dosarul de față, constatând ca există identitate de cauza, obiect și părți.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța a acordat cuvântul pentru formularea de probe.
Reclamantul prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin avocat solicita admiterea cererii, obligarea pârâtului la plata sumei datorate, actualizată la data plății efective in raport cu indicele de inflație, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.06.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-C. M. D. O. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 5870
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtul D. M., având ca obiect „întoarcere executare”.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 16.06.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2014.
INSTANȚA
D eliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 10.12.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul D. M., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 27.384,9de lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
O altă executare silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei, deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Având în vedere legătura indisolubilă între cele două executări silite săvârșite în executarea aceluiași titlu, rezultă necesitatea soluționării unitare a cererii de restituire cu privire la sumele astfel executate.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin Sentința Civilă nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale calculate conform variantei 1 a raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză. După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început executarea silită împotriva acesteia.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 2317/2010, al B. Casagranda S. A., iar în cadrul executării silite a fost executată silită suma de 15.378,4 de lei.
Prin Decizia nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost desființată în parte sentința pronunțată de instanța de fond în sensul calculării drepturilor salariale cuvenite pârâtului în conformitate cu varianta a II-a a raportului de expertiză.
Pârâtul a procedat la punerea în executare în mod nejustificat a întregii sume stabilite prin Decizia nr. 732/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, executare desfășurată în cadrul dosarului de executare silită nr. 533/2011 al B. Casagranda S. A., iar în cadrul celei de-a doua executări silite fiind executată silit suma de_,5 RON.
Rezultă astfel faptul că pârâtul trebuie să restituie suma totală de 27.384,9de lei.
A învederat reclamanta că urmare a pronunțării de Curtea de Apel Pitești a Deciziei nr. 732/19.04.2011, titlul executoriu pus în executare de către pârât în dosarul de executare nr. 2317/2010 a fost parțial desființat în ceea ce privește suma de 3.891de RON.
Odată cu declararea ca nelegală a sentinței primei instanțe, efectele acesteia nu pot fi recunoscute, consecința fiind inexistența unei obligații de plată a contestatoarei către intimat.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea parțială titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În ceea ce privește suma de_,5 RON, reprezentând întreaga sumă care a fost executată silit de pârât în cadrul celei de-a doua executări silite, în cauză ne aflăm în ipoteza răspunderii civile delictuale a pârâtului, ca urmare a executării silite de către acesta pentru a doua oară a unei sume care fusese deja executată silit. În consecință, se solicită obligarea pârâtului la plata unei sume reprezentând echivalentul unei sume executare silit pentru a doua oară, în condițiile în care nu mai exista o datorie a societății, sau un alt temei juridic valabil, dat fiind că suma de bani a fost achitată integral în cadrul primei proceduri de executare silită.
În subsidiar, s-a arătat că suma executată de pârât în cadrul celei de-a doua executări silite conduce la o îmbogățire fără justă cauză.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ, art. 1349, 1357, 1369, 1381-1386 Noul Cod Civil, art. 998-999, art. 1003 C.civil anterior și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la termenele de judecată.
Prin Încheierea din data de 17.03.2014, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 244 C..
La data de 26.05.2014, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, precum și cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 12.006,5de RON.
În motivarea cererii precizatoare, reclamanta a arătat că prin Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor salariale suplimentare aferente perioadei 03.01.2005-decembrie 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 63/2008, al B. B. E., iar prin Decizia nr. 556/R-CM din data de 16.09.2008 a fost casată sentința recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În urma rejudecării, s-a format dosarul nr._, în cadrul căruia a fost pronunțată Sentința Civilă nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, prin care reclamanta a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale calculate conform variantei 1 a raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Procedura de executare silită a format obiectul dosarului nr. 2317/2010, în cadrul acestui nou dosar de executare, la data de 15.02.2011, creditorul a formulat o cerere de restituire a sumei de 9.525, 65 de RON, reprezentând suma care a fost executată în baza Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, iar prin procesul-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate din data de 16.02.2011, B. Casagranda S. A. a dispus restituirea sumei de 9.525, 65 de RON către ., și a dispus distribuirea sumei de 791,85de RON către creditorul D. M..
Prin Decizia ‚ nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost desființată în parte sentința pronunțată de instanța de fond în sensul calculării drepturilor salariale cuvenite pârâtului în conformitate cu varianta a II-a a raportului de expertiză.
Pârâtul a procedat la punerea în executare în mod nejustificat a întregii sume, executare care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 533/2011al B. Casagranda S. A..
În cadrul dosarului de executare nr. 533/2011, a fost dispusă restituirea sumei către debitoare, ca urmare a renunțării creditorului la executarea silită, conform celor menționate în procesul-verbal de încetare a executării silite conform art. 3715, litera c C.proc.civilă.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 2317/2010, B. Casagranda S. A. . a formulat contestație la executare care a făcut obiectul dosarului nr._ în cadrul căruia a fost dispusă în mod irevocabil restituirea sumei de 3.891de lei.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 533/2011al B. Casagranda S. A. . a formulat contestație la executare care a făcut obiectul dosarului nr._/4/2011 și care a fost respinsă în mod irevocabil la data de 04.04.2014.
În consecință, pârâtul datorează contestatoarei suma de 12.006,5de RON.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 533/2011și nr. 2317/2010.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.01.2011, a fost obligată pârâta . să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale solicitate conform variantei I a raportului de expertiză, precum și la plata sumei de 125.775 lei cheltuieli de judecată.
Pârâtul D. M. a solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind format dosarul de executare silită nr. 2317/2010.
A fost întocmit raportul de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul contabil T. S., din care rezultă că, . trebuie să achite creditorului D. M. suma de 10.317de RON, reprezentând debit reactualizat, dobânda legală și cheltuielile de judecată.
Prin încheierea din data de 23.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2010, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
La data de 14.01.2011, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5.061,3lei.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 14.01.2011, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 15.378,8 RON, asupra conturilor debitoarei, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, din care suma de 10.317 lei reprezintă debitul, iar suma de 5.061,3 lei reprezintă cheltuielile de executare.
La data de 15.02.2011, pârâtul a solicitat B. CASAGRANDA S. A. ca suma de 9525, 65 de RON să fie restituită către ., ca urmare a faptului că operează de drept compensația între suma încasată prin intermediul B. B. E. A., în temeiul sentinței nr. 444/21.05.2008, sentința casată, și suma de bani stabilită prin raportul de expertiză, restituirea fiind dispusă prin procesul-verbal de constatare din data de 15.02.2011.
Prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de ., împotriva Sentinței Civile nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind modificată în parte sentința în sensul că s-a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile.
Pârâtul D. M. a solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, fiind format dosarul de executare silită nr. 533/2011.
La data de 07.11.2011, a fost întocmit raportul de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul contabil T. S., din care rezultă că, . trebuie să achite creditorului D. M. suma de 6.777,5 de RON, reprezentând debit reactualizat, dobânda legală și cheltuielile de judecată.
Prin procesul-verbal de calcul al cheltuielilor de executare au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 5.229de lei.
A fost dispusă înființarea popririi pentru suma de 6.777,5 de lei contravaloarea drepturilor salariale și suma de 5.229 de lei, cheltuieli de executare.
Potrivit adresei nr._/08.07.2013, în dosarul de executare silită nr. 533/2011 al B. Casagranda S. A., urmare a solicitării creditorilor executorul judecătoresc a procedat la restituirea sumelor, în acest sens a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite în temeiul art. 3715, litera c C.proc.civilă.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 4041 C.proc.civilă ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
Art. 4042 C.proc.civilă prevede faptul că ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Instanța mai reține de asemenea că pârâtul din prezenta cauză a avut calitatea de creditor în trei dosare de executare: nr. 63/2008, al B. B. E., având ca titlu executoriu Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._, nr. 2317/2010, al B. Casagranda S. A. având ca titlu executoriu Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, și dosarul de executare nr. 533/2011al B. Casagranda S. A. având ca titlu executoriu Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
Sentința Civilă nr. 444/CM/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul civil nr._ a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin Decizia Civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. În temeiul acestui titlu executoriu, pârâtul a încasat de la debitoarea . suma totală de 9525, 65 de RON.
În temeiul dispozițiilor art. 311 C.proc.civilă, care prevede faptul că hotărârea casată nu are nicio putere, pârâtul a restituit contestatoarei suma de 9525, 65 de RON.
În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, și care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 2317/2010, sumele de bani care erau în mod corect datorate de reclamanta ., ținându-se seama și de modificarea titlului executoriu în recurs au fost stabilite cu putere de lucru judecat prin Sentința Civilă nr. 7411/2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, irevocabilă, prin care instanța a anulat în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2317/2010 al B. Casagranda-S. A., a dispus întoarcerea executării silite și a obligat pârâtul D. M. să restituie contestatoarei suma de 3.891 RON.
Rezultă prin urmare că raporturile juridice între contestatoare și intimat în dosarul de executare nr. 2317/2010, în ceea ce privește sumele datorate pârâtului ținând seama de varianta a II-a a raportului de expertiză au fost clarificate în mod irevocabil prin sentința civilă mai sus menționată, în sensul că pentru diferența de 3.891 RON a fost dispusă deja întoarcerea executării silite.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 533/2011, instanța reține că suma care a făcut obiectul executării silite a fost restituită integral contestatoarei, iar prin Sentința Civilă nr. 639/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, irevocabilă, instanța a respins cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Prin Sentința Civilă nr. 7411/2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în urma administrării probei cu expertiza contabilă a fost stabilită suma actualizată cuvenită pârâtului potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză, iar instanța, în raport de această sumă, a stabilit cheltuielile de executare cuvenite pârâtului și a stabilit suma care trebuie restituită în cadrul întoarcerii executării silite, iar a dispune întoarcerea executării silite asupra unei alte sume ar însemna încălcarea a ceea ce s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentința civilă anterior menționată.
Instanța reține că problemele de drept analizate prin Sentința Civilă nr. 5844 din data de 09.07.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ se impun între părți cu putere de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Pe de altă parte, instanța reține că pârâtul nu a încasat sume de bani din dosarul de executare nr. 533/2011, având ca și titlu executoriu Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, ca urmare a renunțării la executarea silită și a încetării executării silite pentru acest motiv.
Pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., pentru a se dispune întoarcerea executării silite, având în vedere că restabilirea situației anterioare executării a fost deja dispusă prin Sentința Civilă nr. 5844 din data de 09.07.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Pentru considerentele de fapt și de drept, instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea precizată având ca obiect „întoarcere executare” formulată de reclamantul . cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..Av. Hipea G., cu sediul ales în București, Calea V., nr. 12A, Clădirea B, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. M., domiciliat în Municipiul Pitești, ., ., ., Județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-C. M. D. O. M.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9474/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4418/2014. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
