Întoarcere executare. Sentința nr. 514/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 514/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 514
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N. M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către contestatorul D. D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. BUCURESTI și cu terții popriți B.R.D.-G.S.G. și I. B. , având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 13.11.2015 sub nr._, declinată de la Judecătoria Sector 3 București conform sentinței nr._/28.10.2015 pronunțată în dosarul nr._, contestatorul D. D. a chemat în judecată pe intimata C. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și pe terții popriți I. B. și B. – G., solicitând anularea actelor de executare din dosarul nr. 859/T/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești T. G. și M. I. și întoarcerea executării.
În motivare contestatorul a susținut că actele de executare nu sunt legale deoarece procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, având în vedere decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la procesele verbale de constatare a contravențiilor.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu și a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare intimata a susținut că aspectele de nelegalitate și netemeinicie referitoare la procesul verbal de constatare a contravenției puteau fi invocate pe calea plângerii contravenționale astfel încât nu mai pot fi analizate pe calea contestației la executare în conformitate cu art. 712 C.p.c. Pe fondul cauzei, intimata a susținut că emiterea și comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-au făcut în conformitate cu dispozițiile legale incidente. Referitor la pretinsa inexistență a semnăturii olografe a agentului constatator, intimata a susținut că această împrejurare putea fi dedusă judecății pe calea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.p.c.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției și a apărărilor invocate de către intimată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În motivare contestatorul a învederat că prin plângerea contravențională se urmărește arătarea unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției. Contestatorul a mai învederat că actele de executare nu sunt legale deoarece nu au la bază un titlu executoriu valabil în condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției este nul absolut pentru lipsa semnăturii olografe.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei iar la data de 28.10.2015 s-au depus la Judecătoria Sector 3 București copiile actelor de executare din dosarul nr. 859/T/2014.
La primul termen de judecată după înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei Sector 4 București instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București în raport de dispozițiile art. 713 și art. 650 C.p.c. în forma de la data când a început executarea silită contestată.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că executarea silită la care se referă cererea de chemare în judecată a început la data de 2.07.2014 sub nr. 859 pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. I., împotriva debitorului D. D., la cererea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în temeiul procesului verbal . nr._ din 6.07.2011 de constatare și sancționare a contravenției. Astfel cum rezultă din antetul încheierii de înregistrare a cererii de executare silită din 2.07.2014, la acea dată sediul Biroului Executorilor Judecătorești T. G. și M. I. se afla în București, sector 3, Splaiul Unirii nr. 35 . . a condus la sesizarea Judecătoriei Sector 3 București pentru încuviințarea executării silite. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria sector 3 București prin încheiere la data de 8.09.2014 în dosarul nr._/301/2014. Ulterior, în cursul executării Biroul Executorilor Judecătorești și-a schimbat sediul în sectorul 4 București.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 714 alin. 1 C.p.c republicat, contestația se introduce la instanța de executare. Dispoziții similare existau la art. 713 alin. 1 înainte de republicarea Codului de procedură civilă, în forma de la data începerii executării silite din dosarul nr. 859/T/2014. De asemenea, conform art. 650 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare, în forma de la data începerii executării silite, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel” iar conform art. 650 alin. 2 C.p.c, în forma de la data începerii executării silite la care se referă prezenta contestație, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Întrucât sediul executorului judecătoresc se afla în sectorul 3 București la data începerii executării silite, astfel cum rezultă din cuprinsul actelor de executare depuse la dosar în copie, față de prevederile art. 713 alin. 1 C.p.c. și art. 650 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare, Judecătoria sector 4 București nu se competentă să soluționeze cauza de față, competența revenind Judecătoriei Sector 3 București care, de altfel, a și încuviințat executarea silită. Domiciliul debitorului și instanța de executare (de la sediul executorului) se află în circumscripția aceleiași curți de apel, astfel încât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 713 alin. 2 C.p.c.
Dispozițiile art. 713 alin. 2 C.p.c. înainte de republicare erau cât se poate de clare în sensul că instanța în a cărei rază se află domiciliul sau sediul debitorului poate soluționa contestațiile la executare numai în situația în care domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor alin. 2 cu cele de la alin. 1 se deduce că instanța de executare este singura competentă să soluționeze contestațiile de executare în situația în care domiciliul debitorului se află în circumscripția curții de apel în care se află instanța de executare.
Pe de altă parte, schimbarea sediului executorului judecătoresc în cursul executării silite este lipsită de relevanță în stabilirea instanței de executare, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 650 și art. 713 C.p.c. înainte de republicare fiind evidentă intenția legiuitorului de a conferi, ca regulă, competența de soluționare a cererilor referitoare la o executare unei singure instanțe (instanța de executare).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 650 alin. 1 și art. 713 alin. 1 C.p.c., în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Față de dispozițiile art. 719, art. 724 și art. 123 alin. 1 C.p.c, Judecătoria sector 3 București este competentă să soluționeze și cererea accesorie având ca obiect întoarcerea executării. Astfel, conform art. 123 alin. 1 C.p.c. cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală. Pe de altă parte, conform art. 724 alin. 1 C.p.c. instanța care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Întrucât Judecătoria sector 3 București s-a declarat necompetentă să soluționeze această cauză prin sentința nr._/28.10.2015, instanța constată ivit un conflict negativ de competență între acea instanță și Judecătoria sector 4 București, motiv pentru care pricina va fi înaintată Tribunalului București pentru soluționarea conflictului în conformitate cu art. 135 alin. 1 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatorul D. D., CNP_, domiciliat în localitatea Dobroiesti, ., județul I., pe intimata C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. BUCURESTI, cu sediul în sectorul 6, București, .. 401A, J_, CUI_, dar și pe terții popriți B.R.D.-G.S.G., cu sediul în sectorul 2, București, ., .> și I. B., cu sediul în sectorul 1, București, . nr. 48, având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Constată ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Sector 3 București și Judecătoria Sector 4 București și dispune înaintarea cauzei la Tribunalul București pentru soluționarea acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
N. M. C.-S.E. C. B.
Red./Tehnored. Jud. N.M.C.S, Gref. E.C.B./2016/6ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2057/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
