Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 15517/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: CONSTANTIN CLAUDIU ULARIU
Grefier: Florența B.
Pe rol, se află pronunțarea cauzei civile formulată de reclamantul B. O.-A. în contradictoriu cu pârâții I. M., Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 5 și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov, având drept obiect modificare măsuri privind copilul si stabilire domiciliu minor
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21.12.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015 reclamantul B. O.-A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. M., Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 5 și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov ca prin hotărârea ce se va pronunța să se încuviințeze schimbarea locuinței minorei B. A..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 25.11.2013 a divorțat de pârâta I. M., fiind stabilită locuința minorei la mamă. Reclamantul a mai arătat că pârâta nu îngrijește minora, că fosta sa soție încearcă să îl denigreze și nu îi permite să participe la toate deciziile cu privire la exercitarea autorității părintești și că, din data de 24.05.2015, este singurul care se îngrijește de minoră.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 497 alin. (2) C.civ. și art. 94, art. 114, art. 192 și art. 194 C.proc.civ..
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei (f. 28), potrivit art. 15 alin. (1) lit. e) din O.U.G nr. 80/2013.
Pârâtele Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4 și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, motivând că ele nu au competența de a dispune schimbarea locuinței minorei și raporturile de anchetă psihosocială se efectuează de Autoritatea Tutelară.
În drept, pârâtele au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ. și art. 229 din Legea nr. 71/2011.
Pârâta I. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei Sector 4 și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5, deoarece minora locuiește cu tatăl său în sectorul 5. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Aceasta a arătat că demersurile reclamantului au caracter șicanator și că cele susținute de el nu sunt reale.
În drept, pârâta nu a invocat dispoziții legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, instanța reține că este sesizată cu o cerere având ca obiect schimbarea locuinței minorei.
Reclamantul locuiește la o adresă din București, sectorul 5, iar pârâta locuiește în fapt în oraș B., Prelungirea G., nr. 45, ., ., la această adresă având reședința (f.1).
Potrivit disp. art. 107 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 114 C.proc.civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. (2) În cazul cererilor privind autorizarea de către instanța de tutelă și de familie a încheierii unor acte juridice, când actul juridic a cărui autorizare se solicită privește un imobil, este, de asemenea, competentă și instanța în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul. În acest caz, instanța de tutelă și de familie care a pronunțat hotărârea va comunica de îndată o copie a acesteia instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința cel ocrotit.
În speță, în concret minora beneficiază de ocrotire prin părinți, iar prin cererea de față instanța este sesizată cu o cerere cu caracter contencios privind rezolvarea neînțelegerilor dintre părinți cu privire la exercițiul drepturilor, respectiv stabilirea locuinței minorei, care intră în conținutul autorității părintești, în conformitate cu disp. art. 486 CC, texte care se regăsesc în titlul IV (AUTORITATEA PĂRINTEASCĂ) al Cărții a II-a din Codul civil (DESPRE FAMILIE) sub denumirile menționate.
Prin urmare, cererea de față nu are natura unei cereri vizând măsurile de ocrotire a persoanei fizice, tratate explicit în titlul III (OCROTIREA PERSOANEI FIZICE) al Cărții I (DESPRE PERSOANE) din Codul civil, care se coroborează cu disp. art. 527 și urm. NCPC privind procedura necontencioasă judiciară, astfel că dispozițiile art. 114 NCC nu se aplică în toate cauzele care privesc copiii minori.
Astfel, în conformitate cu art. 527 NCPC, cererile pentru soluționarea cărora este nevoie de intervenția instanței, fără însă a se urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor prezentei cărți.
Într-adevăr în titlul III al Cărții I, Codul civil prevede măsurile de ocrotire (speciale în cazul minorilor, art. 105 al.1), netratând în cadrul acestui titlu decât măsurile de ocrotire ca tutela minorului, ocrotirea interzisului judecătoresc și curatela.
Faptul că la art. 106 al.1 CC se stabilește că ocrotirea minorului se realizează prin părinți, ca principiu, nu reprezintă decât un argument în sprijinul interpretării că minorul care se bucură de ocrotirea părinților săi nu intră în categoria persoanelor „ocrotite” (art. 105 CC) prin măsurile speciale prevăzute de Codul civil ori de alte acte normative speciale (Legea nr. 272/2004, lege care conține norme speciale de procedură, inclusiv sub aspectul competenței) și care justifică norme derogatorii privind competența.
Codul civil reglementează în titlul III, capitolele I-IV ocrotirea persoanei fizice, prin măsuri de instituire a tutelei minorului, ocrotirea interzisului judecătoresc și curatela, iar în privința PERSOANELOR OCROTITE, la art. 105 C.C. în cazul minorului se face referire doar la măsuri speciale de ocrotire.
În privința minorului care are părinți, Codul civil reglementează distinct „Autoritatea părintească”, care se aseamănă într-o anumită măsură cu conținutul tutelei, la art. 502 CC fiind prevăzut că drepturile și îndatoririle părinților cu privire la bunurile copilului sunt aceleași cu cele ale tutorelui, dispozițiile care reglementează tutela fiind aplicabile în mod corespunzător.
Prin trimiterea la dispozițiile care reglementează tutela și aplicarea a exact acelorași reglementări în privința patrimoniului minorului, nu înseamnă că minorul cu părinți sau cu un singur părinte care exercită efectiv autoritatea părintească este pus sub ocrotire în sensul legii.
Interpretarea extensivă a dispozițiilor art. 114 NCPC și pentru ipoteza soluționării oricăror neînțelegeri dintre părinți cu privire la exercițiul autorității părintești ori la stabilirea locuinței minorei nu a fost în intenția legiuitorului, care dacă ar fi urmărit schimbarea regulilor de competență în toate cauzele cu minori nu ar fi recurs la formularea de la art. 114 NCPC, în condițiile în care autoritatea părintească și stabilirea locuinței minorei nu este reglementată ca măsură de ocrotire a minorului (prin părinți).
În privința competenței instanței de tutelă de a soluționa neînțelegerile dintre părinți, legiuitorul a introdus o normă specială pentru Cartea a II-a la art. 265 NCC rap. la art. 486 NCC (separat de art. 107 NCC la care art. 265 face trimitere, art. 107 stabilind competența instanței de tutelă exclusiv în materia ocrotirii persoanei fizice prin măsurile din titlul III).
Pe de altă parte, regula specială de la art. 114 are legătură evidentă cu cererile în materie necontencioasă, în cazul ocrotirii persoanei neexistând practic un pârât.
În plus, în doctrină este îmbrățișat acest punct de vedere cu privire la competența instituită de art. 114 NCPC (D. procesual civil-G. B., M. S., Ed. Hamangiu 2015, în acord și cu alți autori).
In raport de aceste considerații având în vedere că în fapt pârâta domiciliază în oraș B., jud. Ilfov, si avand in vedere disp. art. 131, 132 rap. la art. 107, prin coroborare cu disp. art. 245 si urm. NCPC, instanța va admite exceptia, invocată de pârâtă, si va declina competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale, invocată de pârâtă.
Declină compentența de solutionare a cauzei formulată de reclamantul B. O.-A., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții I. M., CNP_, cu reședința în oraș B., Prelungirea G., nr. 45, ., ., jud. Ilfov și domiciliul procesual ales în București, Piața A. I., nr. 8, ., . și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4, cu sediul în București, ., sector 4, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 5, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5 și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Ilfov, cu sediul în Oraș Voluntari, Bld. Voluntari, nr. 94-96, jud. Ilfov, în favoarea Judecatoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședintă publică, azi, 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. UlariuFlorența B.
Red. Jud. C.C.U/ Tehnored. C.C.U si F.B/
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 402/2016. Judecătoria... | Înregistrare tardiva a nasterii. Hotărâre din 28-12-2015,... → |
|---|
