Ordin de protecţie. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 15162/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. N. G., în contradictoriu cu pârâtul E. P., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat din oficiu S. V., în temeiul delegației de asistență juridică gratuită nr. 2907/05.11.2015, aflată la fila 30 din dosar și pârâtul, personal și asistat de avocat din oficiu C. V., în temeiul delegației de asistență juridică gratuită nr. 2908/05.11.2015, aflată la dosar, fila 24.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură, la data de 26.11.2015, Primăria Sectorului 4 București a transmis și prin poștă referatul de anchetă socială, iar la data de 09.12.2015, au fost depuse relațiile solicitate de Secția 26 Poliție, după care,
Avocații părților, în cadrul probei cu înscrisuri, încuviințată de instanță depun la dosar înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 352 Cod procedură civilă, procedează la administrarea probei cu interogatoriile propuse a fi administrate reclamantei și pârâtului, răspunsurile acestora fiind consemnate potrivit art. 354 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței cu privire la martorii pe care trebuiau să îi prezinte, părțile declară că aceștia nu sunt prezenți.
Instanța decade ambele părți din proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii, evacuarea pârâtului din imobil, interdicția pentru acesta de a se apropia de reclamantă, de locuința acesteia, de locul de muncă al acesteia precum și interzicerea oricărui contact telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta. Solicită, de asemenea, interdicția pentru pârât de a se apropia de locuința mamei și a minorilor, având în vedere că prin hotărârea nr._/17.11.2015, prin care s-a soluționat dosarul de divorț dintre părți, locuința minorilor a fost stabilită la mamă, așa cum rezultă din înscrisul depus în ședință astăzi la dosar. Mai precizează că în dosarul de divorț căsătoria a fost desfăcută din vina exclusivă a pârâtului. Solicită să fie avute în vedere înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, respectiv actele medicale, precum și înscrisurile transmise de Secția 26 Poliție, de unde rezultă caracterul violent al pârâtului. Menționează că răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului nu au fost sincere, având în vedere că reclamanta a încercat și consilierea psihologică, însă acest lucru nu a fost posibil din cauza atitudinii pârâtului. În concluzie, solicită admiterea cererii. Solicită de asemenea acordarea onorariului avocatului din oficiu.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii. Arată că starea de fapt expusă de reclamantă nu corespunde adevărului. Pârâtul lucrează de dimineața de la ora 8 până seara și atunci când vine acasă își găsește soția în stare de ebrietate. Însăși mama reclamantei recunoaște în declarația dată la poliție că reclamanta este violentă cu pârâtul și că se comportă urât cu acesta. Solicită să fie avută în vedere această declarație a mamei reclamantei întrucât din aceasta rezultă și că pârâtul este cel care se ocupă de treburile casnice și se îngrijește de copii. Menționează că susținerile reclamantei din cererea de emitere a unui ordin de protecție nu sunt susținute de nicio probă. Din însăși declarațiile reclamantei rezultă că pârâtul își ajută foarte mult în gospodărie socrii. Precizează, de asemenea, că certurile dintre soți au apărut datorită comportamentului violent manifestat de reclamantă. În concluzie, solicită respingerea cererii având în vedere că nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea unei astfel de acțiuni. Mai mult, solicită ca instanța să aibă în vedere și comportamentul adecvat al pârâtului față de copii. Mai mult, reclamanta a mai promovat anterior o astfel de acțiune la care însă a renunțat, ceea ce demonstrează caracterul șicanator al prezentei cereri. Arată că certificatul medico-legal depus la dosar a fost folosit în dovedirea primului ordin de protecție, astfel încât consideră că acest înscris nu mai poate fi folosit în prezentul dosar. Solicită acordarea onorariului avocatului din oficiu.
Avocatul reclamantei, în replică, având cuvântul arată că reclamanta a renunțat la ordinul de protecție anterior datorită insistențelor pârâtului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea cererii având în vedere înscrisurile medicale existente la dosar precum și relațiile transmise de Secția 26 Poliție.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.10.2015 reclamanta E. N. G., în contradictoriu cu pârâtul E. P., a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie evacuat temporar din locuință, să fie obligat la păstrarea unei distanțe de față de victimă, de copii acesteia, interdicția stabilită pentru pârât de a se apropia de locuința familiei, de școala copiilor și de locul de muncă al reclamantei, precum și a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod cu reclamanta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său și că părțile sunt despărțite în fapt, existând pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București promovată o acțiune de divorț pentru comportamentul violent, fizic și verbal al pârâtului. A arătat că relațiile dintre părți sunt în cea mai mare parte a timpului tensionate, situație susținută de caracterul violent verbal și fizic al pârâtului, manifestat asupra reclamantei. S-a menționat că pârâtul crea pe seama reclamantei situații defăimătoare de care se amuza împreună cu anturajul său. S-a precizat că datorită acestor situații au fost formulate plângeri la Secția 26 de Poliție.
În susținerea cererii au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisuri medicale (filele 4, 8)certificate medico-legale (filele 5, 7, 13, 14), contract de prestări servicii(filele 9-11), carte de identitate reclamantă (fila 15), acțiunea de divorț (fila 16), sentința civilă din anteriorul ordin de protecție (filele 17-18),
La data de 16.11.2015, prin Serviciul Registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare. La aceeași dată, Primăria Sectorului 4 București a transmis prin fax, ancheta socială.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatorii reciproce. În cadrul probei cu înscrisuri s-a dispus emiterea unei adrese către Secția 26 Poliție pentru a se comunica stadiul cercetărilor la plângerile formulate de reclamantă. Instanța a decăzut părțile din proba testimonială încuviințată anterior.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtul este soțul reclamantei, părțile fiind în proces de divorț.
Conform susținerilor reclamantei, coroborate cu certificatele medico-legale și cu actele transmise de organele de poliție, pârâtul a manifestat un comportament violent, fizic și psihic față de reclamantă. În drept, actele pârâtului, manifestate împotriva soției sale, se subsumează noțiunii de violență în familie astfel cum este definită de art.3 și 4 din Legea nr. 217/2003.
Pericolul este dat în cazul de față de situația medicală a reclamantei, stresul emoțional deteriorându-i starea de sănătate (vz. scrisoare medicală, f.4).
Pentru a proteja victima de agresiunile psihice exercitate asupra sa, precum și pentru a îi putea asigura siguranța cotidiană, se impune limitarea contactului dintre aceasta și pârât prin obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime față de soția sa, de locuința acesteia, precum și față de locul de muncă.
În aceste condiții, reclamanta fiind soția pârâtului, iar integritatea psihică fiind pusă în pericol din partea unui membru al familiei în sensul art. art. 5 lit.b din Legea nr. 217/2003, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a emite un ordin de protecție.
Prin prezentul ordin de protecție, instanța va institui în sarcina pârâtului E. P. cu caracter provizoriu, respectiv pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării hotărârii, următoarele obligații și interdicții:
- evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, Drumul Câmpeni nr. 41A, sector 4
- păstrarea unei distanțe de 300 m față de reclamantă, de locuința acesteia situată în București, Drumul Câmpeni nr. 41A, sector 4 si locul de muncă situat în București, Calea V. nr.216
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu reclamanta.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistența juridică obligatorie a pârâtului, în cuantum de 260 lei conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul, aflat în culpă procesuală, la plata către Stat a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu care i-a acordat asistență juridică în cursul judecății cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta E. N.-G., cu domiciliul în București, Drumul Câmpeni nr. 41A, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul E. P., cu domiciliul în București, Drumul Câmpeni nr. 41A, sector 4.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, Drumul Câmpeni nr. 41A, sector 4.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de 300 m față de reclamantă, de locuința acesteia situată în București, Drumul Câmpeni nr. 41A, sector 4 și de locul de muncă situat în București, Calea V. nr.216.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, stabilit conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România și avansat din fondul Ministerului Justiției. Onorariul apărătorului din oficiu al reclamantei, avansat din fondul Ministerului Justiției va rămâne în sarcina statului.
Executorie.
Numai cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea va fi comunicată Poliției Sectorului 4 București, conform art. 31 alin.1 din Legea nr.217/2003.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.A.D./Dact.C.P/5 expl/2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
