Ordin de protecţie. Sentința nr. 572/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 572/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 572
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. U.
GREFIER: FLORENȚA B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 București a fost reprezentat de procuror D. C..
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta D. S. în contradictoriu cu pârâtul D. N..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, la ordine, la ora 09.00, au răspuns reclamantul personal și pârâtul, personal si asistat de avocatul din oficiu desemnat pentru pârât, avocat O. Natanaela, cu delegație pentru asistență juridică gratuită pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantului, care prezintă CI ., nr._, CNP_ si a pârâtului cu CI . nr._, CNP_.
Pârâtul, personal, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de pârât.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare, având în vedere că cererea privind ordinul de protecție se judecă în termen de 72 ore de la înregistrarea dosarului.
Instanța acordă pârâtului un termen de o oră pentru angajarea unui apărător ales, însă pârâtul menționează că nu este posibilă participarea la ședință a apărătorului în termenul acordat.
Urmare a susținerilor pârâtului, instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul, personal, solicită încuviințarea probei cu înregistrarea audio pe care a depus-o la dosar si proba testimonială cu un martor, respectiv tatăl său care este prezent. Solicită ca în cadrul probei cu înscrisuri să mai depună o înregistrare audio pe care a realizat-o în cursul zilei de 20.01.2016, după ce a primit citația, dar nu a avut suficient timp să o transcrie.
Având cuvântul, avocatul desemnat din oficiu pentru pârât solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a discuta cu pârâtul, având în vedere că în dimineața zilei de astăzi s-au întâlnit si nu a avut suficient timp să stea de vorbă cu acesta.
Față de solicitarea avocatului desemnat din oficiu pentru pârât, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la ordine, la ora 09,30.
Având cuvântul, avocatul desemnat din oficiu pentru pârât solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului si a probei testimoniale cu un martor, prezent la termenul de astăzi.
Având în vedere că potrivit art. 27 din Legea nr. 217/2003 judecata se face de urgenta si cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesita amânarea cauzei, instanța pune în vedere să depună la dosar lista cu întrebările la interogatoriul.
Având cuvântul, avocatul desemnat din oficiu pentru pârât arată că renunță la proba cu interogatoriul reclamantului, în cazul în care nu se mai acordă un nou termen de judecată în cauză.
Deliberând asupra probelor solicitate, le apreciază pertinente, concludente si utile soluționării cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 258 alin.1 rap. la art.258 alin.1 NCPC, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, înregistrarea audio si proba cu un martor, iar pentru pârât proba cu înscrisuri si proba testimonială cu un martor.
Reclamantul, personal, depune la dosar un set de înscrisuri.
Instanța pune în vedere reclamantului să depună transcrierea înregistrării din data de 24.08.2015.
Reclamantul, personal, arată că din cauza situației financiare în care se află nu a dispus de bani pentru a achita costurile necesare transcrierii înregistrării audio.
În temeiul art.318-319 C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorilor, I. F. și D. G., după legitimare si depunerea jurământului, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Având cuvântul, reclamantul solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție, cu dispunerea următoarelor măsuri: interzicerea pârâtului de a-l contacta direct, verbal si telefonic până la rezolvarea problemelor. Susține că atitudinea pârâtului face imposibilă conviețuirea cu acesta, întrucât are probleme medicale. Mai arată că a introdus cerere prin care a solicitat ieșirea din indiviziune, deoarece pârâtul nu este de acord să vândă casa. Nu vrea să-l dea afara din casă pe pârât, ci doar să se înțeleagă amiabil pentru a nu fi nevoiți să vândă apartamentul prin executor judecătoresc.
Având cuvântul, avocatul pârâtului solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată precizând că din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul se află în stare de pericol, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 217/2003. Mai menționează că acest conflict trenează de o perioadă foarte mare de timp, așa cum a declarat si martorul său.
Solicită ca instanța să înlăture proba cu înregistrarea audio, având în vedere că reclamantul nu a depus transcrierea acesteia. În opinia sa cererea nu se încadrează în textul de lege, prevăzut de art.4 lit.a din Legea 217/2003, neexistând în cauza de față nici violență verbala și nici economica. Reclamantul avea la dispoziție alte mijloace legale, respectiv să promoveze o acțiune pe calea dreptului comun prin care să solicite partajul succesoral și ieșirea din indiviziune, ori, nu își poate realiza aceste drepturi pe calea ordinului de protecție. Solicită plata onorariului de avocat din oficiu potrivit Protocolului încheiat între Ministerul Justiției si Uniunea Barourilor din România.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus în data de 19.01.2016, reclamantul D. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D. N., să emită un ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să nu aibă niciun contact verbal, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice mod, cu reclamantul, soția și fiul acestuia, precum și să urmeze un program de consiliere psihologică și psihoterapie.
În motivare, reclamantul a arătat că este victima violențelor verbale, psihice și economice exercitate de către pârât.
Astfel, reclamantul a precizat că, în data de 24.08.2015, a fost atacat de pârât, în sensul că acesta s-a dus spre el cu intenția evidentă de a-l agresa fizic, atacul fiind oprit de tatăl acestora care s-a interpus între ei. În aceste condiții, reclamantul a menționat că a apelat numărul unic de urgențe 112, la fața locului, deplasându-se un echipaj de poliție care a încercat să aplaneze conflictul. Cu toate acestea, reclamantul a arătat că, începând cu incidentul menționat, conflictul dintre părți s-a accentuat, în prezent fiind nevoit să tolereze din partea reclamantului agresiuni verbale îndreptate atât împotriva sa, cât și împotriva soției și fiului săi.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 23 și 29 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Pârâtului i-a fost asigurat dreptul la apărare prin desemnarea unui avocat din oficiu în conformitate cu art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse o adeverință salarială, copiile cărților de identitate ale numiților D. M. și D. S., sentința civilă nr. 4118/08.05.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 București, încheierea din 09.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, sentința civilă nr/ 8876/11.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, ordonanța de clasare din 05.01.2016, cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare depuse în dosarul nr._/4/2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București și chitanțe de plată de întreținere. În plus, la dosarul cauzei a fost depusă o înregistrare audio de către reclamant.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtul este fratele reclamantului și locuiește împreună cu acesta și alte șapte persoane în apartamentul format din patru camere situat în București, ., ., ..
Conform susținerilor părților și din actele depuse la dosar rezultă în data de 24.08.2015 între părți a existat un conflict în urma căruia reclamantul a apelat serviciul unic de urgențe 112, pe fondul stării de temere determinate de violențele exercitate de pârât asupra sa. În urma plângerii formulate de reclamant a fost începută urmărirea penală, cauza înregistrată sub nr. de dosar 8553/P/2015 fiind clasată, ca urmare a retragerii plângerii prealabile (f. 23).
Violențele exercitate între părți au avut o influență negativă asupra surorii reclamantului, care, potrivit sentinței civile nr. 8876/11.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București a fost pusă sub interdicție, tutore al acesteia fiind reclamantul D. S. (f. 21-22).
Din declarația martorului D. G. a rezultat că, pe fondul problemelor financiare determinate de datoriile foarte mari la întreținere, pârâtul a devenit foarte agresiv verbal cu familia acestuia, în condițiile în care nu contribuie la cheltuielile de întreținere ale apartamentului, neavând, în prezent, nicio sursă de venit. Această împrejurare se coroborează cu aspectele relevate cu ocazia audiției înregistrării audio depuse la dosarul cauzei, din care a rezultat faptul că reclamantul manifestă violențe verbale asupra familiei sale, fiind creată astfel în locuința comună o stare de tensiune și presiune psihică constante.
În drept, actele pârâtului, manifestate împotriva sotiei sale, se subsumează noțiunii de violență în familie astfel cum este definită de art.3 și 4 din Legea nr. 217/2003.
Pericolul pentru siguranța reclamantului este dat în cazul de față de manifestările violente ale pârâtului, manifestări exercitate și de față cu sora acestora, al cărui echilibru afectiv a fost lezat, starea sa de sănătate fiind precară.
Pentru a proteja victimele de agresiunile exercitate asupra lor, precum și pentru a le putea asigura siguranța cotidiană, se impune limitarea contactului dintre aceștia și pârât prin obligarea acestuia din urmă la păstrarea unei distanțe minime față reclamant, de sotia si fiul său. În aceste condiții, reclamantul fiind rudă cu pârâtul în sensul art. 5 din Legea nr. 217/2003, iar integritatea fizică și psihică fiind pusă în pericol din partea unui membru al familiei, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a emite un ordin de protecție. D. urmare, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamantul D. S. și să interzică pârâtului orice contact direct, verbal, telefonic sau de alt fel cu reclamantul D. S., cu soția și fiul acestuia din urmă.
Având în vedere circumstanțele cauzei, instanța apreciază necesar ca pentru refacerea relației dintre frați, pârâtul să urmeze consiliere psihologică.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată Poliției Sectorului 4 București, conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 271/2003.
Onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistența juridică obligatorie a pârâtului, în cuantum de 260 lei conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantul D. S., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. N., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4.
Interzice pârâtului orice contact direct, verbal, telefonic sau de alt fel cu reclamantul D. S., cu soția și fiul acestuia din urmă.
Obligă pârâtul la consiliere psihologică.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, care se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Executorie.
Numai cu drept de apel, în termen de 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea va fi comunicată de îndată Poliției Sectorului 4 București, conform art. 31 alin.1 din Legea nr.217/2003. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.C.U./Dact.F.B./5 expl/2016
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1196/2016.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 1122/2016. Judecătoria... → |
|---|
