Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1122/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1122/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1122/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1122
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M.-O. PUȚINTEI
Grefier: A. mârț
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile, având ca obiect ordonanță președințială – exercitare autoritate părintească și stabilire program vizitare minor, privind pe reclamantul C. A. și pe pârâta C. G., cu participarea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei sectorului 4 București și a Autorității Tutelare din cadrul Primăriei C., județul I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, la ordine, au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 4), pârâta personal și martorii P. Sevastița, propusă de reclamant, și P. M., propusă de pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea la dosar a referatului de anchetă socială nr. 797/26.01.2015 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei C., județul I. și a relațiilor privind veniturile realizate de către pârâtă, precum și depunerea la dosar de înscrisuri de către reclamant, după care:
Având cuvântul, pârâta personal arată că avocatul care o asistă nu a ajuns încă la sediul instanței.
În vederea prezentării în fața instanței a avocatului pârâtei, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat C. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 4), pârâta personal și asistată de avocat P. V. P., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 35), și martorii P. Sevastița, propusă de reclamant, și P. M., propusă de pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamantului depune la dosar, în copie, adeverința nr. 7/27.01.2015 eliberată de S.C. Safety Consulting Group S.R.L. și adeverința nr. 8/27.01.2015 eliberată de S.C. Safety Trening S.R.L.
Instanța comunică avocatului pârâtei un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar de către reclamant la data de 27.01.2015, respectiv declarații olografe date de numiții P. Sevastița, G. M. și N. P..
Avocatul pârâtei depune la dosar, în copie, informații privind Grădinița nr. 1 din orașul P., județul I., informații privind Școala Gimnazială nr. 46 București, extras din carnetul de note al minorului C. A. și fișă de caracterizare psihopedagogică a minorului C. A., iar în original, caracterizări făcute minorului C. A. de învățătoarea D. G.. Comunică un exemplar al înscrisurilor menționate și avocatului reclamantului.
În continuare, instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, iar apoi cu interogatoriul reclamantului, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Ulterior, instanța procedează la audierea sub prestare de jurământ religios a martorelor P. Sevastița, propusă de reclamant, și P. M., propusă de pârâtă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Având cuvântul, avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate, cu luarea în considerare a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a interogatoriilor administrate și a declarațiilor martorilor audiați. Arată că s-a solicitat inițial stabilirea locuinței minorilor la mamă, întrucât reclamantului nu i se permitea vizitarea copiilor și dorea stabilirea unui program de vizitare a acestora. Învederează că ulterior pârâta i-a permis reclamantului să ia copiii la domiciliul său, dar că reclamantul a solicitat stabilirea locuinței minorilor la tată, motivat de faptul că minorul A. are un program încărcat și se plânge de oboseală. Susține că pârâta nu l-a consultat cu privire la alegerea școlii pentru minorul A.. Menționează că reclamantul are un program de muncă mai flexibil și ar putea să petreacă timp cu minorii în timpul săptămânii, pârâta urmând să petreacă timp cu minorii în week-end-uri. În subsidiar, arată că solicită stabilirea unui program de vizitare a minorilor pentru reclamant. Arată că reclamantul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul, avocatul pârâtei arată că reclamantul nu a invocat un drept subiectiv periclitat în solicitarea sa de a se stabili locuința copiilor la tată, susținând doar că minorilor le-ar putea fi mai bine să locuiască cu acesta. Menționează că părinții au timp liber pentru copii, însă minorii sunt foarte ocupați, astfel că nu se justifică schimbarea locuinței copiilor pentru acest motiv. Învederează că reclamantul deține două societăți comerciale cu sediul la domiciliul său și nu are, prin urmare, condițiile locative necesare pentru găzduirea minorilor. Solicită respingerea cererii reclamantului ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată și arată că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul în replică, avocatul reclamantului arată că prin stabilirea locuinței la tată, minorul A. ar pierde mai puțin timp pe drum și ar putea să stabilească o relație mai apropiată cu tatăl său.
Având cuvântul în replică, avocatul pârâtei arată că minorii au acces la ambii părinți și că din probatoriul administrat în cauză reiese că aceștia beneficiază de condiții de creștere și de dezvoltare foarte bune la mamă, nefiind evidențiată vreo stare de pericol pentru copii la domiciliul mamei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 10.11.2014, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta C. G., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, până la soluționarea dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București: exercitarea în comun a autorității părintești cu privire la minorii C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, copiii părților; stabilirea locuinței minorilor C. A. și C. M.-N. la mamă, în măsura în care instanța va considera această măsură în interesul copiilor, ținând cont de concluziile referatului de anchetă socială și de dorința copiilor; stabilirea unui program de vizitare a minorilor de către părintele care nu va locui cu aceștia; stabilirea contribuției părinților la cheltuielile de întreținere a minorilor; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la data de 01.05.2014, din căsătoria lor rezultând minorii C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, pe care părțile i-au crescut împreună cu dragoste și responsabilitate. A mai arătat reclamantul că a depus toate eforturile pentru ca cei doi copii să nu fie afectați de relațiile tensionate dintre părinți, însă pârâta a luat decizia de a le schimba, fără acordul său, domiciliul și instituțiile de învățământ, mutându-se cu minorii la bunicii materni, iar în prezent obstrucționându-i legăturile personale cu copiii.
Reclamantul a susținut că își iubește copiii și că a fost un tată afectuos și responsabil. A arătat reclamantul că își dorește ca cei doi copii să locuiască cu el, în fostul domiciliu conjugal, având resurse financiare și condiții foarte bune în acest sens, dar că dacă este în interesul copiilor să locuiască cu mama lor, nu se va opune acestui lucru.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 396 și urm. din Noul cod civil și ale art. 998-1001 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu martori și cu interogatoriul pârâtei.
La data de 24.11.2014, în cursul procedurii prealabile, reclamantul C. A. a depus la dosar, prin serviciul arhivă, cerere precizatoare a acțiunii, prin care a arătat că solicită stabilirea locuinței minorilor C. A. și C. M.-N. la tată și stabilirea unui program de vizitare a copiilor în favoarea mamei, în sensul că minorii vor petrece fiecare sfârșit de săptămână la domiciliul acesteia.
În motivare, reclamantul a arătat că dorește ca de luni până vineri copiii să locuiască la tatăl lor, întrucât pârâta i-a mutat în afara Bucureștiului, iar minorul A. are un program școlar și extrașcolar extrem de încărcat, la care se adaugă 3-4 ore pe care le pierde pe drum. A mai arătat reclamantul că tatăl are condiții materiale mai bune pentru creșterea copiilor și mai ales mai mult timp pe care îl poate acorda educării și supravegherii acestora. A precizat reclamantul că pârâta lucrează și are un program fix și nu are timp să petreacă cu cei mici decât la sfârșit de săptămână, copiii fiind duși la școală și aduși acasă de alte persoane.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, certificatul de căsătorie al părților și certificatele de naștere ale minorilor C. A. și C. M.-N..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 60 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 08.12.2014, reclamantul C. A. a mai depus la dosar, prin serviciul arhivă, în copie, cereri adresate Școlii Gimnaziale nr. 46 și Grădiniței cu program prelungit nr. 1 la data de 16.10.2014.
Pârâta C. G. nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, la data de 23.12.2014, a fost depus la dosar referatul de anchetă socială nr. S.1.3/2031/18.12.2014 întocmit de Serviciul Autoritate T. din cadrul Primăriei Sectorului 4 București.
La termenul de judecată de la 14.01.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și cu martora P. Sevastița, iar pentru pârâtă probele cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu martora P. M..
La solicitarea instanței, la data de 26.01.2015, a fost depusă la dosar adeverința nr. 47/23.01.2015 eliberată de European Business Services S.A., angajatorul pârâtei.
La solicitarea instanței, tot la data de 26.01.2015, a fost depus la dosar referatul de anchetă socială nr. 797/26.01.2015 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei C., județul I..
La data de 27.01.2015, reclamantul C. A. a mai depus la dosar, prin serviciul arhivă, în copie, declarații olografe date de numiții P. Sevastița, G. M. și N. P..
La termenul de judecată de la 28.01.2015, reclamantul a mai depus la dosar, în copie, adeverința nr. 7/27.01.2015 eliberată de S.C. Safety Consulting Group S.R.L. și adeverința nr. 8/27.01.2015 eliberată de S.C. Safety Trening S.R.L.
La rândul său, pârâta a depus la dosar, în copie, informații privind Grădinița nr. 1 din orașul P., județul I., informații privind Școala Gimnazială nr. 46 București, extras din carnetul de note al minorului C. A. și fișă de caracterizare psihopedagogică a minorului C. A., iar în original, caracterizări făcute minorului C. A. de învățătoarea D. G..
La termenul de judecată menționat, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reciproc al părților, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În aceeași ședință publică au fost audiate martorele P. Sevastița, propusă de reclamant, și P. M., propusă de pârâtă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. A. și pârâta C. (fostă P.) G. s-au căsătorit la data de 01.05.2004, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._ eliberat de Consiliul Local al Sectorului 3 București la data de 10.11.2014.
Din căsătoria părților au rezultat minorii C. A., născut la data de 14.07.2006, în acest sens fiind certificatul de naștere . nr._, eliberat de Primăria sectorului 5 București la data de 10.11.2014, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, în acest sens fiind certificatul de naștere . nr._, eliberat de Consiliul Local al Sectorului 1 București la data de 10.11.2014.
Din luna iulie 2014, reclamantul C. A. și pârâta C. G. sunt despărțiți în fapt, locuind la adrese diferite, pârâta mutându-se împreună cu cei doi copii la domiciliul părinților săi, din comuna C., ., județul I., iar reclamantul mutându-se la adresa din București, .. 1, sector 4, proprietatea sa. Plecarea pârâtei din domiciliul conjugal s-a făcut cu știrea reclamantului, astfel cum a declarat martora P. M., sora pârâtei.
Conform referatului de anchetă socială nr. S.1.3/2031/18.12.2014 întocmit de Serviciul Autoritate T. din cadrul Primăriei Sectorului 4 București, la adresa din București, .. 1, sector 4, unde locuiește în prezent reclamantul, se află un imobil etajat, cu acces stradal direct, compus din demisol, parter și două etaje, fiecare nivel fiind constituit dintr-o cameră de 35 mp și din anexe. La această adresă se află și sediul social al firmei administrate de reclamant. Locuința este bine întreținută și este mobilată și utilată cu aparatura electrocasnică necesară, condițiile locative fiind bune.
Conform referatului de anchetă socială nr. 797/26.01.2015 întocmit de A. T. din cadrul Primăriei C., județul I., pârâta C. G. locuiește în prezent împreună cu cei doi copii minori ai părților la adresa din comuna C., ., județul I.. Aici mai locuiesc bunicii materni, P. V. și P. R., sora pârâtei, respectiv martora P. M., soțul acesteia, P. S., și fiica acestora, născută la data de 08.05.2011. Imobilul de la adresa menționată, proprietatea părinților pârâtei, este o casă la curte, cu parter și etaj, compusă din 5 camere, un living, 3 băi și o bucătărie, casa beneficiind de electricitate și fiind mobilată și utilată corespunzător unui trai decent.
Potrivit adeverinței nr. 7/27.01.2015 eliberată de S.C. Safety Consulting Group S.R.L., reclamantul C. A. este salariatul acestei societăți, cu contract de muncă pe durată nedeterminată și cu o normă de muncă de 8 ore pe zi, salariul net încasat fiind de 1.051 lei lunar. Totodată, potrivit adeverinței nr. 8/27.01.2015 eliberată de S.C. Safety Trening S.R.L., reclamantul C. A. este salariatul și acestei societăți, cu contract de muncă pe durată nedeterminată și cu o normă de muncă de 2 ore pe zi, salariul net încasat fiind în medie de 303 lei lunar. În fața reprezentanților Autorității Tutelare, reclamantul a declarat că este administratorul societății S.C. Safety Consulting Group S.R.L.
Conform adeverinței nr. 47/23.01.2015 eliberată de European Business Services S.A., pârâta C. G. este angajat al acestei societăți cu contract de muncă pe durată nedeterminată, funcția ocupată fiind de șef proiect/program, iar salariul net încasat fiind în medie de 5.601 lei lunar.
După mutarea în locuința părinților săi din ., pârâta, urmărind ca unitățile de învățământ ale copiilor să se afle mai aproape de noua lor adresă, l-a transferat pe minorul A. la Școala Gimnazială nr. 46 București, P., Sector 2, iar pe minora M.-N. a înscris-o la Grădinița nr. 1 din orașul P., județul I.. Așa cum a recunoscut în răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriul ce i-a fost luat în cauză, reclamantul a avut cunoștință de intenția pârâtei de mutare a minorului A. la o altă școală, intenție căreia nu i s-a opus.
Conform declarației martorei P. M., fiica sa și fiica pârâtei frecventează aceeași grădiniță, minorele fiind aduse aici de martoră și de pârâtă în jurul orelor 07.30 și fiind duse acasă de martoră în jurul orelor 15.30-16.00, până la venirea pârâtei acasă, în jurul orelor 18.30-19.00, de minora M.-N. ocupându-se martora și bunica maternă. În ce îl privește pe minorul A., martora P. M. a declarat că acesta pleacă la școală în jurul orelor 07.15, fiind dus cu autoturismul de fina bunicii materne, și se întoarce acasă după orele 15.00, întrucât este înscris și la after-school, iar ulterior, în jurul orelor 18.00-18.30, după ce mănâncă de prânz și doarme, pleacă împreună cu bunicul matern cu microbuzul și autobuzul la Clubul Dinamo din București, unde face baschet de performanță, întorcându-se acasă în jurul orelor 21.30-22-00, când face baie și se culcă. Potrivit martorei menționate, minorul A. nu s-a plâns niciodată de programul avut, ci din contră este încântat și îi place ceea ce face. A mai arătat aceeași martoră că în perioada în care părțile erau împreună programul minorului A. era similar, acesta mergând la after-school și practicând baschet la un club din sectorul 4. Martora a învederat că în aceeași perioadă, copiii au avut bonă, cu toate că programul de muncă al reclamantului era mai flexibil, firma acestuia avându-și sediul în apartamentul în care părțile locuiau. Potrivit aceleiași martore, după ce părțile s-au separat, reclamantul a putut să vadă copiii oricând a vrut, inclusiv să îi ia la el acasă, pârâta neopunându-se, în ultimul timp chiar minorul A. mergând la tatăl său în fiecare sfârșit de săptămână, de vineri până duminica, iar minora M.-N. în fiecare vineri, dar numai până seara, fetița fiind obișnuită să doarmă cu mama sa.
Conform martorei P. Sevastița, vecină cu reclamantul la adresa din . au locuit mai mulți ani în casa din . care, în urmă cu vreun an, s-au mutat la . că în perioada în care părțile erau împreună, ambele erau implicate în creșterea copiilor, martora învederând că, după mutarea la . minorii erau aduși la curte pentru a se juca. Martora a susținut că o perioadă de o lună, două sau trei nu i-a mai văzut pe copii, reclamantul explicându-i că soția sa a plecat cu aceștia și că nu îi mai lasă la el. Martora a învederat că de vreo două săptămâni, copiii au venit din nou la reclamant. A mai arătat martora că înainte de sărbătorile de iarnă, reclamantul a plecat cu minorul A. în cantonament, într-o altă localitate.
La data de 10.11.2014, reclamantul C. A. a formulat acțiune de divorț, aceasta formând obiectul dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București.
Până în prezent nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care să fie stabilită modalitatea de exercitare a autorității părintești față de minorii A. și M., locuința acestora și nici modalitatea de exercitare de către tată a dreptului de a avea legături personale cu cei doi copii, neînțelegerile cu privire la aceste aspecte existente între părinți conducând la formularea de către reclamantul C. A., la data de 10.11.2014 a prezentei cereri de ordonanță președințială, precizată de reclamant prin cererea depusă la dosar la data de 24.11.2014.
Potrivit art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă impune îndeplinirea cumulativă a patru condiții: 1. existența aparenței dreptului în favoarea reclamantului; 2. urgența măsurii solicitate a se lua pe această cale; 3. caracterul vremelnic al măsurii respective; 4. neprejudecarea fondului prin luarea măsurii pe această cale.
În cauză fiind vorba de relațiile personale dintre părinți și copiii lor minori, de implicarea ambilor în procesul de creștere și educare a acestora atât în planul luării deciziilor cu privire la persoana și bunurile copiilor, cât și în planul stabilirii locuinței acestora și a modului de petrecere a timpului cu fiecare dintre părinți, cu consecințe profunde asupra dezvoltării și stabilității emoționale a copiilor, instanța apreciază îndeplinite condițiile stabilite de art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Reclamantul justifică aparența dreptului în favoarea sa având în vedere faptul că în prezent minorii nu locuiesc cu acesta, ci doar cu mama lor și că potrivit art. 503 alin. 1 din Noul Cod civil „Părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească.”, iar potrivit art. 496 alin. 5 din același act normativ, „Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia.”
Urgența măsurilor solicitate de reclamant este justificată de interesul superior al copiilor, ce impune asigurarea unui climat propice evoluției lor și stabilitate sub toate aspectele, inclusiv locativă, și de necesitatea împiedicării alterării relației tată-copii, prin ruperea legăturii firești ce trebuie să existe între aceștia independent de starea conflictuală existentă între părinți. Cu toate că potrivit declarațiilor martorelor audiate în cauză, accesul la cei doi copii este în prezent permis nestingherit reclamantului, câtă vreme acesta consideră că, prin măsurile luate, pârâta îi afectează drepturile părintești, se impune, în vederea unei bune desfășurări a relațiilor părinți-copii, stabilirea provizorie a modalității de desfășurare a acestor relații.
Vremelnicia este asigurată prin aceea că măsurile ce se pot stabili pe calea prezentei hotărâri au caracter provizoriu, producând efecte numai până la pronunțarea unei hotărâri executorii pe fondul cauzei, în dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București, având ca obiect divorț, respectiv a hotărârii de primă instanță, ce este executorie conform art. 448 alin. 1 pct. 1 și pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă.
Neprejudecarea fondului este garantată prin faptul că, prin măsurile pe care le poate dispune în cauza de față, instanța nu tranșează pe fond problemele litigioase dintre părți cu privire la relațiile personale și patrimoniale dintre minori și părinții lor, acestea urmând a fi rezolvate în dosarul anterior menționat.
În ceea ce privește măsurile concrete solicitate de reclamant pe calea prezentei cereri de ordonanță președințială, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 397 și art. 398 din Noul Cod civil, după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor soți, numai dacă există motive întemeiate și interesul copilului impune, instanța putând hotărî ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul din părinți. Or, instanța consideră că interesul copiilor A. și M.-N. impune ca autoritatea părintească, astfel cum aceasta este definită de art. 483 și art. 487 din Noul Cod civil, să se exercite în comun de către reclamant și pârâtă, ambii părinți responsabili și iubitori, și în perioada soluționării divorțului lor, cum, de altfel, reclamantul a și solicitat.
Referitor la locuința celor doi minori, instanța constată, în baza probelor anterior analizate, că atât reclamantul, cât și pârâta dispun de condiții locative corespunzătoare creșterii copiilor, au o relație bună cu cei doi minori, bazată pe o profundă afecțiune și înțelegere, și prezintă garanții morale și materiale că se vor îngriji bine de copii. Cu toate acestea, instanța, ținând cont de necesitatea asigurării unei stabilități în viața copiilor și a unui echilibru emoțional, atât de necesare depășirii momentului despărțirii părinților, apreciază, văzând și dispozițiile art. 496 din Noul Cod civil, că este în interesul minorilor ca locuința lor să fie stabilită la momentul de față la pârâtă.
Chiar dacă pârâta se întoarce acasă de la serviciu în jurul orelor 19.00, așa cum a declarat în răspunsurile la interogatoriul ce i-a fost luat în cauză, aceasta nu înseamnă că nu se poate ocupa de copii, câtă vreme și programul școlar al acestora se termină, așa cum s-a arătat mai sus, destul de târziu. În plus, în perioada în care pârâta se află la serviciu, copiii se află sub supravegherea atentă a bunicilor materni și a surorii pârâtei. Instanța reține și faptul că deși programul de muncă al reclamantului este mai flexibil, iar sediul firmei acestuia se află la adresa la care și locuiește, aceasta nu înseamnă că reclamantul ar dedica mai mult timp decât pârâta îngrijirii copiilor, câtă vreme, așa cum a declarat martora P. M., deși această situație exista și în timpul conviețuirii părților, până la terminarea programului de muncă al părinților, copiii stăteau cu o bonă. Or, este preferabil ca până la venirea mamei acasă, copiii să se afle în grija rudelor acesteia, mult mai apropiate față de copii decât o persoană angajată în acest scop de către părți.
Deși programul școlar și extrașcolar al minorului A. pare destul de încărcat și obositor, instanța reține că, așa cum a declarat martora P. M., minorul este foarte mulțumit de activitățile desfășurate, iar performanțele sale școlare nu au fost afectate, ci, din contră, în prezent, acesta obține la noua școală rezultate mai bune, aspect dovedit și de extrasul din carnetul său de note, depus la dosar de către pârâtă. De altfel, și reclamantul a recunoscut în răspunsurile date la interogatoriu că fiul său minor i-a spus că îi place noua școală, precum și învățătoarea avută.
Având în vedere caracterul alimentar al pensiei de întreținere, dispozițiile art. 499 alin. 1, art. 525 alin. 1 și art. 529 alin. 2 din Noul Cod civil și veniturile nete lunare realizate de reclamant, astfel cum au fost mai sus prezentate (1.354 lei net lunar), ținând cont și de diversitatea nevoilor unor copii de vârsta celor doi minori din cauză (alimentare, vestimentare, educative, medicale, recreative), instanța consideră că se impune stabilirea unei pensii de întreținere în cuantumul maxim prevăzut de lege (1/6 din venitul net lunar al reclamantului pentru fiecare dintre copii). Pensia va fi acordată începând cu data pronunțării hotărârii, dat fiind că stabilirea acesteia a fost solicitată de părintele la care minorii nu se află.
În contextul în care locuința copiilor va fi stabilită la mamă, tatăl are dreptul, conform art. 401 din Noul Cod civil coroborat cu art. 17-18 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, la legături personale cu aceștia. Ținând cont de programul școlar și extrașcolar al copiilor, de importanța pentru aceștia de a petrece timp și cu tatăl lor, fără a neglija dreptul identic al mamei, în condițiile în care programul de lucru al acesteia o aduce acasă în jurul orelor 19.00, precum și de faptul că, având în vedere vârsta sa, minora M.-N. poate dormi și fără mama sa, instanța apreciază în interesul copiilor stabilirea următoarei modalități de desfășurare a legăturilor personale dintre tată și minori: în primul și în al treilea sfârșit de săptămână al fiecărei luni calendaristice, de vineri, după terminarea programului școlar, respectiv după terminarea programului de grădiniță al copiilor, până duminică, orele 21.00, la domiciliul reclamantului, acesta având obligația de a lua copiii la începutul programului de la unitățile lor de învățământ și de a-i duce la sfârșitul programului la locuința pârâtei.
Față de toate cele expuse anterior, instanța va admite în parte acțiunea precizată, având ca obiect ordonanță președințială – exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minori, stabilire pensie de întreținere și stabilire program de vizitare minori.
Astfel, instanța va dispune ca în mod provizoriu, până la soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București, exercitarea autorității părintești cu privire la minorii C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, să se facă în comun de către reclamant și pârâtă.
Totodată, instanța va stabili locuința minorilor C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, la pârâtă, măsură provizorie, valabilă până la soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București.
Instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă și în favoarea minorilor C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 451,33 lei, câte 225,66 lei pentru fiecare minor, începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la majoratul copiilor, nu mai târziu însă de soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București.
De asemenea, instanța va stabili în mod provizoriu, până la soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București, următorul program de vizitare de către reclamant a minorilor C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011: în primul și în al treilea sfârșit de săptămână al fiecărei luni calendaristice, de vineri, după terminarea programului școlar, respectiv după terminarea programului de grădiniță al copiilor, până duminică, orele 21.00, la domiciliul reclamantului, acesta având obligația de a lua copiii la începutul programului de la unitățile lor de învățământ și de a-i duce la sfârșitul programului la locuința pârâtei.
În continuare, instanța va respinge pentru rest acțiunea, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni separate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată, având ca obiect ordonanță președințială – exercitare autoritate părintească, stabilire locuință minori, stabilire pensie de întreținere și stabilire program de vizitare minori, formulată de reclamantul C. A., cu domiciliul în București, .. 1, sector 4 și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „D. C.”, din București, . Gion nr. 2, ., în contradictoriu cu pârâta C. G., cu domiciliul în București, .. 1, sector 4 și locuind în fapt în comuna C., ., județul I., cu participarea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Sectorului 4 București, cu sediul în București, .. 6-16, sector 4, și a Autorității Tutelare din cadrul Primăriei C., județul I., cu sediul în comuna C., ., județul I..
Dispune ca în mod provizoriu, până la soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București, exercitarea autorității părintești cu privire la minorii C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, să se facă în comun de către reclamant și pârâtă.
Stabilește locuința minorilor C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, la pârâtă, măsură provizorie, valabilă până la soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă și în favoarea minorilor C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011, a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 451,33 lei, câte 225,66 lei pentru fiecare minor, începând de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la majoratul copiilor, nu mai târziu însă de soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București.
Stabilește în mod provizoriu, până la soluționarea în primă instanță a dosarului de divorț al părților, nr._/4/2014 al Judecătoriei sectorului 4 București, următorul program de vizitare de către reclamant a minorilor C. A., născut la data de 14.07.2006, și C. M.-N., născută la data de 24.08.2011: în primul și în al treilea sfârșit de săptămână al fiecărei luni calendaristice, de vineri, după terminarea programului școlar, respectiv după terminarea programului de grădiniță al copiilor, până duminică, orele 21.00, la domiciliul reclamantului, acesta având obligația de a lua copiii la începutul programului de la unitățile lor de învățământ și de a-i duce la sfârșitul programului la locuința pârâtei.
Respinge pentru rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni separate.
Provizorie și executorie.
Numai cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./ Jud. P.M.O./8 ex./2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7448/2015. Judecătoria... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 8037/2014. Judecătoria... → |
|---|
