Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 534/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 534/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 534
Ședința publică de la 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul M. D. M., având ca obiect ordonanță președințială - suplinire consimțământ părinte.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, personal, identificată cu CI, ., nr._, având CNP._ și pârâtul prin reprezentant convențional avocat R. C., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2016, pe care o depune în ședință la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură la data de 19.01.2016, a fost depusă ancheta socială efectuată de Primăria Sectorului 4 București, după care,
Avocatul pârâtului depune la dosar Întâmpinare însoțită de înscrisuri, comunicând un exemplar și reclamantei.
Reclamanta depune la dosar înscrisuri, comunică un exemplar și avocatei pârâtului.
Instanța califică excepția invocată de reprezentantul convențional al pârâtului prin Întâmpinare, drept o apărare de fond referitoare la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, pentru a demonstra situația de fapt existentă. Menționează că dată fiind urgența cauzei, generată de faptul că transferul de la o școală la alta nu se efectuează decât în vacanța intersemestrială, care se apropie învederează că renunță la proba cu interogatoriul pârâtului. Menționează de asemenea că martorul poate fi audiat la termenul de astăzi în cazul în care va fi încuviințată proba.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Pentru egalitate de tratament în cazul în care va fi încuviințată reclamantei proba testimonială solicită încuviințarea și pentru pârât a acestei probe. Menționează că solicită această probă în dovedirea tezei probatorii a situației de fapt, că tatăl și bunicii paterni au dus întotdeauna copilul la școală. Că întotdeauna copilul a locuit la aceeași adresă. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri solicită emiterea unei adrese către Secția 15 Poliție pentru a se comunica și confirma instanței o situație de fapt existentă, potrivit căreia în zona în care se dorește mutarea copilului există un om al străzii recalcitrant și deși au fost făcute numeroase demersuri de către locuitorii zonei, acesta nu a putut fi înlăturat, măsurile luate fiind temporare. Arată că pentru minoră ar fi un pericol foarte mare în ideea în care aceasta s-ar întoarce de la școală singură.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă, pertinentă și admisibilă soluționării cauzei. Instanța respinge proba testimonială solicitată de reclamantă și solicitarea de emitere a unei adrese, având în vedere natura cauzei, care presupune soluționarea cu celeritate a acesteia și considerând că nu sunt utile soluționării prezentului dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii. Arată că au fost depuse la dosar suficiente înscrisuri din care să rezulte motivele temeinice pentru care a fost nevoită să apeleze la această modalitate de rezolvare a neînțelegerilor dintre părți cu privire la transferul minorei de la Școala Gimnazială cu clasele I-VIII, nr. 119 la Școala nr. 190” M. P.”. Precizează că actuala școală la care studiază minora se află la o distanță de 30-45 de minute cu un mijloc de transport în comun și că acest lucru generează cheltuieli foarte mari și mai ales oboseală fizică pentru minoră. Consideră că este în interesul superior al minorei să nu mai fie nevoită să suporte zilnic acest drum lung și să învețe la o școală la care ar fi de drept arondată potrivit domiciliului. Menționează că a întreprins numeroase demersuri, pentru a ajunge la o înțelegere cu pârâtul, pentru ca acesta să își dea acordul, însă refuzul acestuia a fost categoric. Arată că a formulat această acțiune pe calea ordonanței președințiale întrucât transferul de la o școală la alta, în timpul anului școlar, nu se acceptă decât în vacanța dintre cele două trimestre, vacanță care va fi la începutul lunii februarie. Menționează că este în interesul superior al copilului să învețe la o școală care este considerată într-un top al școlilor din București, pe o poziție mult mai bună decât școala la care învață minora în prezent. Cu privire la certificatul de naștere al minorei, arată că acesta a rămas la pârât și că a refuzat să îl restituie, de certificat având nevoie, de asemenea, în procedura de transfer. Referitor la cheltuielile de judecată arată că nu solicită acordarea acestora.
Avocatul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile legale privind promovarea acestei acțiuni pe calea ordonanței președințiale. În speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege. Astfel menționează că hotărârea pronunțată pe calea ordonanței președințiale este o hotărâre provizorie prin care se iau măsuri până la soluționarea dosarului de fond, or în prezenta cauză reclamanta nu a făcut dovada existenței pe rolul instanței a unui dosar promovat pe calea dreptului comun. O astfel de hotărâre are caracter permanent. Precizează că, de asemenea, nu este întrunită condiția urgenței, întrucât din actele depuse la dosar se poate observa că nu s-a solicitat acordul pârâtului pentru transferul minorei pentru anul școlar 2015, notificarea având ca dată anul 2014. Arată că potrivit art. 225 din Ordinul nr. 5115 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, transferul elevilor în timpul semestrelor se poate efectua în mod excepțional în cazuri limitativ prevăzute și enumerate de legiuitor, această situație despre care face vorbire reclamanta neîncadrându-se în niciuna din situațiile prevăzute. Mai mult arată că minora nu a făcut nici un demers de când minora a terminat clasa a IV, pentru transfer. Menționează că se încalcă interesul superior al minorei care abia s-a adaptat la nivelul prevăzut de clasa a V-ea și acum, ca urmare a transferului, ar trebui să treacă din nou peste o nouă perioadă de acomodare. Cu privire la condiția neprejudicierii fondului, menționează că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsura care să soluționeze litigiul pe fond. Arată că această condiție a determinat legiuitorul să limiteze judecata în cererea de ordonanță președințială dosar la verificarea aparenței dreptului, ori în speța de față, dacă s-ar suplimenta acordul tatălui pentru transfer s-ar soluționa litigiul pe fond. Cu privire la respingerea în subsidiar ca neîntemeiată solicită ca instanța să aibă în vedere că susținerile reclamantei încalcă dispozițiile legale și mai presus de toate interesul superior al minorei. Apreciază că afirmația reclamantei „ că școala la care va fi transferată este mai bună”, este o părere subiectivă a acesteia, întrucât doar Ministerul Învățământului poate stabili un top de excelență al școlilor. Precizează că acest motiv invocat de reclamantă, în opinia sa, nu are relevanță și nici nu este întemeiat. De asemenea, arată că motivul cu privire la distanță este de altfel netemeinic, atâta timp cât tatăl și-a asumat disponibilitatea de a duce minora în fiecare zi la școală așa cum a dus-o timp de patru ani. Menționează că tatăl consideră că minora trebuie mutată la o altă școală dar nu la cea indicată de reclamantă tocmai datorită pericolului la care ar fi expusă și reiterează încă o dată disponibilitatea pârâtului la dialog, cu privire la deciziile în interesul minorei pe care trebuie să le ia ambii părinți. Referitor la cheltuielile de judecată solicită acordarea acestora, reprezentând onorariul de avocat, depune în acest sens chitanța ., nr._/13.01.2016.
Reclamanta în replică, arată că alegerea școlii la care să fie transferată nu este o situație de preferință, fiind vorba de școala de care aparține conform domiciliului. Precizează că minora este olimpică, este un copil foarte isteț și sociabil, care se adaptează foarte ușor. Menționează că a promovat pe rolul instanțelor un dosar pe calea dreptului comun, dosarul nr._/4/2015, având ca obiect modificare măsuri privind copilul - exercitarea autorității părintești, prin care a solicitat custodia unică a minorei, dar că acest dosar nu are încă termen. Arată că a promovat și prezenta acțiune și dosarul pe drept comun întrucât pârâtul își vede de viața lui însă în același timp o șicanează pe ea și pe minoră.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21.12.2015, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. D.-M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, suplinirea consimțământului pârâtului pentru transferul minorei M. M.-A. de la Școala Gimnazială 119 la Școala nr.190 „M. P.”.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că deși locuința minorei a fost stabilită la domiciliul său în București, ., ., nu poate înscrie minora la școala de care aparține fără acordul tatălui, acord pe care nu îl poate obține de la pârât. Mai arată că școala la care dorește să înscrie minora nu este numai mai aproape de locuință, ci este și mai bine cotată, rezultatele acesteia fiind superioare școlii pe care minora o urmează în prezent.
A menționat că interesul superior al copilului impune luarea unei astfel de măsuri întrucât situația este urgență și poate aduce grave prejudicii în procesul educațional al minorei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 403-404 C.civ.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 3).
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Pe fondul cererii, a arătat că acordul pârâtului nu i-a fost solicitat pentru înscrierea minorei în anul școlar_-2016, iar notificarea depusă de reclamantă la dosar viza solicitarea de a transfera minora în timpul anului școlar 2014-2015. A mai arătat că nu a fost de acord cu transferul al acel moment deoarece minora era obișnuită cu colectivul și locuia încă cu pârâtul, dorința minorei rezultând fără echivoc din procesul verbal întocmit de reprezentanții DGASPC. S-a învederat că la acel moment mama a înscris minora fără acordul acesteia sau al tatălui la Școala nr.190 „M. P.”, fapt care a afectat emoțional minora, iar situația a fost reglementată doar după ce tatăl a sesizat autoritățile. Pârâtul a arătat că actualul transfer este solicitat în timpul clasei a V-a, moment în care minora trebuie să se adapteze unui nou sistem, însuși legiuitorul prevăzând situații limitative pentru transferul intersemestrial. S-a solicitat instanței să nu aibă în vedere afirmațiile reclamantei referitoare la criteriile de performanță ale Școlii nr.190, neexistând nicio ierarhizare a unităților de învățământ realizată de Ministerul Educației Naționale. În plus, motivul legat de distanța față de școală este neîntemeiat deoarece pârâtul are posibilitatea de a lua și a aduce minora de la școală, iar zona Școlii nr.190 nu este una foarte sigură.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ. și art. 453 C.civ..
Din dispoziția instanței, a fost depus la dosarul cauzei referatul de anchetă socială întocmit de Primăria Sectorului 4 București (f. 59-61) la locuința reclamantei din București, ., ., sector 4 și la reședința din București, ., ., sector 4, precum și la domiciliul pârâtului din București, .. 7, ..
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
În privința excepției de inadmisibilitate a cererii, invocate de pârât prin întâmpinare, instanța o recalifică în apărare, urmând a fi analizată pe fondul cererii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din căsătoria părților a rezultat minora M. M.-A., născută la data de 14.08.2004. Căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr.6560/06.10.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, irevocabilă prin respingerea apelului (vz. decizia civilă nr.145A/2011), minora fiind încredințată mamei spre creștere și educare.
Ulterior, tatăl a promovat o nouă acțiune cu privire la drepturile și obligațiile referitoare la minoră, în urma căreia s-a stabilit exercitarea în comun a autorității părintești și domiciliul minorei a fost fixat la mamă, iar pentru tată a fost stabilit un program de vizitare a minorei (vz. sentința civilă nr.4757/05.06.2012 pronunțată în dosarulnr._/4/2011, definitivă prin decizia civilă nr.1178/27.06.2013 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă pentru cauze cu minori și familie).
Ulterior pronunțării acestei sentințe reclamanta l-a notificat pe pârât prin executor judecătoresc (f.7-8 și 63-64) și a făcut demersuri în vederea înscrierii minorei la școala din apropierea noii sale locuințe (f.62)
Din referatul de anchetă socială de la locuința mamei, rezultă că mama și minora locuiesc în domiciliul mamei din București, ., ., sector 4 doar în week-end, în zilele lucrătoare preferând să stea în domiciliul mătușii materne din București, ., ., sector 4 pentru a fi mai aproape de școala pe care o frecventează minora, școală în circumscripția căreia s-a aflat fostul domiciliu comun al soților.
Prin prezenta cerere, reclamanta dorește suplinirea consimțământului tatălui minorei pentru transferul copilului de la școala din apropierea fostului domiciliu conjugal și totodată actualul domiciliu al tatălui, la școala din apropierea noii locuințe a minorei.
Având în vedere situația de fapt mai sus arătata, instanța constata că situația minorei se impune a fi stabilită în procedura specială a ordonanței președințiale, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ., respectiv, aparența dreptului, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Referitor la condiția urgenței, instanța reține că aceasta este îndeplinită, fiind vorba despre derularea programului de învățământ și educațional al minorei. Astfel, interesul superior al copilului impune ca situația juridică a acestuia să fie cât mai repede clarificată.
Vremelnicia și neprejudecarea fondului sunt, de asemenea, îndeplinite, măsura pe care instanța o va dispune cu privire la minoră având caracter provizoriu, producând efecte numai pe o perioada scurta de timp și neaducând atingere fondului raporturilor litigioase dintre părți, acestea putând fi tranșate într-un proces deschis pe calea dreptului comun. În plus, practica judiciară este unanimă în a considera admisibilă o obligație de face, cum de altfel este și cea de față, atunci când se tinde la înlăturarea unui abuz. În speța de față, prin raportare la aparenta dreptului, se va analiza dacă opoziția pârâtului apare ca fiind abuzivă, în dezacord cu interesele minorei.
Astfel, referitor la temeinicia cererii, instanța reține că școala la care se dorește a fi transferat copilul este cea de care minora aparține în prezent și unde acesta își dorește să urmeze cursurile. Nu este în interesul superior al minorei ca acesta să frecventeze școala la care este în prezent înscrisă (școala nr. 119) întrucât aceasta este situată la mai mare distanță de actuala locuință a minorei.
Instanța consideră neîntemeiate apărările pârâtului referitoare la pericolul la care s-ar expune minora în drumul spre școală prin existența în acea zonă a unui om al străzii, cât și cele referitoare la comportamentul abuziv al mamei, care șantajează emoțional minora și nu respectă programul de vizită, neexistând nici probe în acest sens și neavând nici relevanță în stabilirea programului educațional al minorei.
Instanța apreciază că nu pot fi reținute precizările referitoare la dorința minorei de a locui cu tatăl, exprimată în fața reprezentanților DGASPC la data de 17.12.2014, de vreme ce instanța a hotărât definitiv la data de 27.06.2013 prin decizia civilă nr.1178 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă pentru cauze cu minori și familie că locuința minorei este la mamă. Din aceste considerente nu vor putea fi luate în considerare nici aspectele legate de apropierea actualei școli la care învață minora de domiciliul tatălui sau al bunicilor paterni, care ar putea ajuta la creșterea minorei.
În plus, instanța are în vedere și opțiunea minorei, precum și faptul că schimbarea colectivului la acest moment nu este un factor care să o destabilizeze afectiv, fiind la începutul clasei a V-a, moment care este oricum de schimbare, în care copiii trec la un alt sistem de predare, cu profesori noi și cerințe noi.
Mai mult, instanța subliniază importanța implicării ambilor părinți în creșterea și educarea copilului, fiind însă important ca întotdeauna aceștia să hotărască în interesul superior al minorului, chiar dacă acest interes nu se suprapune dorințelor sau așteptărilor acestora.
Având în vedere că, în prezenta cauză, părinții nu se înțeleg cu privire la școala pe care ar trebui să o urmeze minora, instanța va admite cererea și va suplini acordul pârâtului în vederea transferului minorei M. M.-A. de la Școala Gimnazială 119 „V. V.” la Școala nr.190 „M. P.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. M. cu domiciliul in București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâtul M. D.-M., cu domiciliul in București, .. 7, ., ., sector 4.
Suplinește acordul tatălui necesar la transferul minorei M. M.-A., născută la data de 14.08.2004, de la Școala Gimnazială 119 la Școala nr.190 „M. P.”.
Numai cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P/ 4ex/2016
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 737/2016. Judecătoria... → |
|---|
