Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 9978/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9978/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 9978/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9978
Ședința publică din 18.11.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: N. M. C. S.
GREFIER: A. G. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. M. împotriva pârâtului P. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publică din data de 11.11.2014 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare când, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea la data de 18.11.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. _, disjunsă din dosarul nr._, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. solicitând să se constate că au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri precum: autoturism Dacia L., 2 televizoare LCD, calculator, monitor, imprimantă și unitate, cameră video, boxe, DVD, laptop, aparat foto, bijuterii din aur în valoare de 1800 lei, precum și faptul că au făcut îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, precum montare gresie și faianță, parchet, zugrăveli, schimbarea obiectelor sanitare, ușă metalică, geamuri termopan, aer condiționat. Reclamanta a solicitat să se constate că a avut o contribuție exclusivă la achiziționarea bunurilor și la realizarea îmbunătățirilor și să se dispună partajul sub forma atribuirii tuturor bunurilor și a contravalorii îmbunătățirilor către reclamanta-pârâtă.
În motivare reclamanta a precizat că a primit de la tatăl său suma de 8000 Euro ce au fost folosiți la achiziționarea bunurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 339, art. 355 și art. 357 C. Civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză.
Cererea nu a fost timbrată, reclamanta formulând o cerere de ajutor public judiciar. Prin încheierea din 22.01.2013 instanța a dispus scutirea reclamantei de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1638 lei, în temeiul OUG nr. 51/2008.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a solicitat admiterea cererii de partaj în parte și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată învederând că autoturismul marca Dacia L. nu a intrat niciodată în proprietatea acestora ci a făcut obiectul unui contract de leasing iar în anul 2008, printr-un contract de novație, drepturile și obligațiile rezultate din contractul de leasing au fost transferate către o societate comercială. Pârâtul a mai precizat că o mare parte din celelalte bunuri mobile au fost valorificate în timp pentru achitarea diferitelor datorii. A mai precizat că nu au beneficiat niciodată de un împrumut din partea tatălui reclamantei iar reclamanta nu a avut venituri o lungă perioadă astfel încât acesta a fost singurul întreținător al familiei. De asemenea, a susținut că a participat la munca în gospodărie în egală măsură cu reclamanta. În final, pârâtul a invocat cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.c.
În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
La data de 23.10.2012 judecata a fost suspendată pentru lipsa părților, pricina fiind repusă pe rol la data de 29.01.2013.
La termenul din 12.03.2013 s-au încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriu, considerându-se că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La data de 23.04.2013 reclamanta și-a precizat și modificat pretențiile în sensul că a solicitat includerea în masa partajabilă a unor bunuri: comode TV, pat de mijloc, șifonier cu două uși, ladă cu corp rafturi, un corp suspendat, două aparate de aer condiționat, un scaun pentru birou, un cuptor cu microunde Candy, un filtru de cafea, o mașină de spălat, un aragaz S., o măsuță cu oglindă, două fotolii pat, o bibliotecă cu 5 corpuri. A mai precizat că șifonierul cu 3 uși și congelatorul sunt bunurile sale proprii.
Prin încheierea din 08.10.2013 s-a admis în parte și în principiu cererea de chemare în judecată, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, 2 televizoare LCD, un calculator cu monitor, unitate și imprimantă, o cameră video, boxe, DVD, laptop, aparat foto, două comode TV, un pat de mijloc, un șifonier cu două uși, o ladă cu corp rafturi pentru cărți și un corp suspendat, două aparate de aer condiționat, un scaun de birou, un cuptor cu microunde Candy, un filtru de cafea, o mașină de spălat, un aragaz S., o măsuță cu oglindă, două fotolii pat, o bibliotecă cu 5 corpuri, un șifonier cu 3 uși, un congelator cu patru sertare, îmbunătățirile aduse apartamentului proprietatea pârâtului din București, .. 5 . ., s-a constatat că bijuteriile din aur sunt bunurile proprii ale reclamantei și ale fiicelor părților și s-a acordat termen pentru efectuarea unor expertize de specialitate.
În cauză au fost efectuate o expertiză în specialitatea construcții civile, evaluarea proprietății imobiliare, de către expertul V. E., și o expertiză mobiliară de către expertul G. N..
Prin încheierea din 18.02.2014 s-a acordat pârâtului ajutor public judiciar în cuantum de 700 lei sub forma scutirii sale de plata onorariului pentru expertiza mobiliară.
Analizând probatoriul administrat, instanța reține că părțile au fost căsătorite în perioada 12.09._12, după cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._ emis de Consiliul Local Sector 2 București și sentința nr._/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .
Prin încheierea interlocutorie din 08.10.2013 s-a stabilit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, 2 televizoare LCD, un calculator cu monitor, unitate și imprimantă, o cameră video, boxe, DVD, laptop, aparat foto, două comode TV, un pat de mijloc, un șifonier cu două uși, o ladă cu corp rafturi pentru cărți și un corp suspendat, două aparate de aer condiționat, un scaun de birou, un cuptor cu microunde Candy, un filtru de cafea, o mașină de spălat, un aragaz S., o măsuță cu oglindă, două fotolii pat, o bibliotecă cu 5 corpuri, un șifonier cu 3 uși, un congelator cu patru sertare, îmbunătățirile aduse apartamentului proprietatea pârâtului din București, .. 5 . ., reținându-se, în esență, că bunurile respective au fost dobândite iar îmbunătățirile au fost efectuate în timpul căsătoriei in veniturile din muncă ale soților.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul V. E., îmbunătățirile efectuate la apartamentul nr. 29 din București, .. 5 . ., sunt pardoseli din gresie ceramică în bucătărie, baie și vestibul, pardoseli din parchet în sufragerie și dormitor, faianță în bucătărie și baie, înlocuirea ferestrelor cu unele cu geam termopan a căror tâmplărie este din PVC, ușă metalică, chiuvetă la bucătărie, instalație de aer condiționat și au o valoare de_ lei.
De asemenea, conform raportului de expertiză întocmit de expertul G. N., bunurile mobile au o valoare totală de 5634 lei, din care 3054 lei reprezintă valoarea bunurilor identificate cu ocazia efectuării expertizei iar 2580 lei, valoarea ipotetică stabilită pentru bunurile care nu au fost găsite cu ocazia expertizei.
Având în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 C.p.c. referitoare la criteriile în raport de care trebuie atribuite bunurile, dispozițiile art. 355 C. Civil privind lichidarea comunității, natura și destinația bunurilor supuse partajului, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor prin formarea a două loturi cu valoare aproximativ egală: lotul nr. I, în valoare de 2800 lei, compus din comodă TV, în valoare de 200 lei, mașină de spălat în valoare de 300 lei, bibliotecă în valoare de 1000 lei, televizor LCD Samsung în valoare de 400 lei, laptop în valoare de 600 lei, DVD în valoare de 150 lei, cuptor cu microunde Candy în valoare de 150 lei, și lotul nr. II, în valoare de 2834 lei, compus din calculator cu monitor, în valoare de 200 lei, imprimantă în valoare de 1 leu, boxe în valoare de 8 lei, comodă TV în valoare de 150 lei, pat în valoare de 240 lei, șifonier în valoare de 180 lei, ladă pat, corp rafturi în valoare de 160 lei, filtru cafea în valoare de 15 lei, aragaz în valoare de 70 lei, măsuță oglindă în valoare de 120 lei, fotolii în valoare de 160 lei, șifonier cu 3 uși în valoare de 160 lei, congelator în valoare de 90 lei, televizor LCD Philips în valoare de 500 lei, cameră video Samsung în valoare de 400 lei, aparat foto Sony în valoare de 300 lei, scaun birou în valoare de 80 lei, va atribui lotul nr. I reclamantei iar lotul nr. II pârâtului.
Conform art. 673 ind. 5 alin. 2 C.p.c, „instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea și la atribuirea lor” iar conform art. 673 ind. 9 C.pc, „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Cât privește contravaloarea îmbunătățirilor, în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză, având în vedere că pârâtul profită de acestea în calitate de proprietar al apartamentului la care s-au făcut, instanța va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 6055,5 lei, despăgubiri, reprezentând ½ din contravaloarea îmbunătățirilor.
Totodată, în temeiul art. 274 C.p.c, cheltuielile de judecată vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S. ( fostă P.) M. cu domiciliul ales în P., . Nr.2, Jud.I., împotriva pârâtului P. M. cu domiciliul în București, ..5, ., ., Sector 4, astfel cum a fost precizată și modificată.
Dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei prin formarea a două loturi:
- lotul nr. I, în valoare de 2800 lei, compus din comodă TV, în valoare de 200 lei, mașină de spălat în valoare de 300 lei, bibliotecă în valoare de 1000 lei, televizor LCD Samsung în valoare de 400 lei, laptop în valoare de 600 lei, DVD în valoare de 150 lei, cuptor cu microunde Candy în valoare de 150 lei, și
- lotul nr. II, în valoare de 2834 lei, compus din calculator cu monitor, în valoare de 200 lei, imprimantă în valoare de 1 leu, boxe în valoare de 8 lei, comodă TV în valoare de 150 lei, pat în valoare de 240 lei, șifonier în valoare de 180 lei, ladă pat, corp rafturi în valoare de 160 lei, filtru cafea în valoare de 15 lei, aragaz în valoare de 70 lei, măsuță oglindă în valoare de 120 lei, fotolii în valoare de 160 lei, șifonier cu 3 uși în valoare de 160 lei, congelator în valoare de 90 lei, televizor LCD Philips în valoare de 500 lei, cameră video Samsung în valoare de 400 lei, aparat foto Sony în valoare de 300 lei, scaun birou în valoare de 80 lei.
Atribuie lotul nr. I reclamantei iar lotul nr. II pârâtului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 17 lei, cu titlul de sultă, pentru egalizarea loturilor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6055,5 lei, despăgubiri, reprezentând ½ din contravaloarea îmbunătățirilor.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. C. S. A. G. B.
Red. jud. N.M.C.S./dact. N.M.C.S./4 ex./17.12.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 977/2014. Judecătoria... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1138/2016.... → |
|---|
