Pensie întreţinere. Sentința nr. 1159/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 1159/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G. L.
GREFIER – C. D.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul P. C. M. în contradictoriu cu pârâta P. I. M., având ca obiect „reducere pensie de întreținere și stabilire program de vizitare minor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal, și pârâta, prin reprezentant convențional, av. C. F., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 41).
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că lipsa de procedură cu pârâta, față de care nu s-a restituit la dosarul cauzei dovada îndeplinirii procedurii de citare, s-a acoperit prin înfățișarea apărătorului acesteia.
Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și cere lămuriri suplimentare părților, în sensul de a preciza adresa la care locuiesc în fapt minorele.
Apărătorul pârâtei învederează instanței că minorele locuiesc alături de mamă în Germania încă din anul 2013, deci și la momentul introducerii acțiunii. Depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, în limba germană și în traducere în limba română, pentru a dovedi susținerile referitoare la locuința din Germania a minorelor.
Reclamantul arată că nu contestată faptul că minorele locuiesc pe teritoriul Germaniei.
În raport de prevederile art. 8 rap. la art. 17 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, instanța invocă și pune în discuția părților, conform art. 224 Cod procedură civilă, din oficiu, excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești române.
Reclamantul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției pusă în discuție, precum și determinarea instanței competente să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției invocată de instanță din oficiu și, în consecință, respingerea acțiunii ca nefiind de competența instanțelor române, având în vedere incidența dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 2201/2013, care stabilesc că instanța competentă să soluționeze cererile în materia răspunderii părintești este cea de la domiciliul obișnuit al minorilor. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea onorariului de avocat și a costurilor de traducere din limba germană a documentelor depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 243 și art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate din oficiu.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 15.09.2015 sub nr. unic de dosar_, reclamantul P. C. M. a chemat-o in judecata pe parata P. I. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna reducerea pensiei de intretinere stabilita in sarcina sa si in favoarea minorelor A. M., nascuta la data de 07.04.2004 si A. M., nascuta la data de 18.07.2008 si stabilirea in favoarea sa a unui program de vizitare a minorelor in cursul anului scolar si pentru perioada vacantelor.
In motivare, reclamantul a aratat in fapt ca, la data de 14.05.2014, la Societatea Profesionala Notariala M. Surubariu si I. S., a fost incheiat actul intitulat Certificat de divort nr. 5628, prin care a fost desfacuta casatoria dintre parti si a fost mentionata contributia lunara in favoarea minorelor, respectiv suma de 350 euro lunar pentru fiecare dintre minore, plus 50% din cheltuielile neprevazute privind cresterea si educarea minorelor.
Reclamantul a mai aratat faptul ca in prezent se afla in Romania, iar parata si minorele locuiesc teoretic in Germania, iar fosta sa sotie nu ii mai permite accesul la minore si s-a mutat in repetate randuri, iar singura forma de comunicare este pe mail.
Reclamantul a mai sustinut faptul ca minorele sunt puternic atasate de el, dar nu indraznesc sa se exprime emotional deoarece se tem de mama lor; la ultima vizita fetita cea mare avea retineri, in conditiile in care exista o afectiune extraordinara, iar fiica cea mica si-a manifestat afectiunea ..
Reclamantul a mai sustinut faptul ca, in prezent, veniturile sale sunt diminuate pana la pragul de 0, motiv pentru care s-a vazut nevoit sa introduca prezenta actiune pentru a putea sa isi vada fetitele, pentru a afla unde locuiesc efectiv si pentru a evita plangeri penale pentru neindeplinirea obligatiilor si cerintelor financiare.
Reclamantul nu si-a intemeiat actiunea in drept..
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: pasaport reclamant, carte de dientitate parata, certificat nastere minora, certificat de divort.
Actiunea a fost legal timbrata.
La data de 06.11.2015, parata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat, in principal, respingerea actiunii ca nefiind de competenta instantzelor romane, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat faptul ca locuieste in Dusseldorf, Germania impreuna cu cele doua fiice rezultate din casatoria cu reclamantul inca din anul 2013, data de la care a revenit in tara exclusiv pentru desfacerea casatoriei pe cale notariala, ambele parti avand resedinta obisnuita pe teritoriul Germaniei.
La termenul de judecata din data de astazi, 02.02.2016, instanta a invocat si a pus in discutia partilor, din oficiu, exceptia de necompetenta generala a instantelor judecatoresti romane, in raport de prevederile art. 8 rap. la art. 17 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei de necompetenta generala a instantelor judecatoresti romane, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din sustinerile ambelor parti, dar si din inscrisurile depuse de catre parata la dosarul cauzei, parata impreuna cu minorele locuiesc pe teritoriul statului german.
Potrivit art. 1 alin. 2 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, prezentul regulament se aplica, oricare ar fi natura instantei, materiilor civile privind raspunderea parintesca, in cuprinsul acesteia intrand si dreptul de vizita.
Potrivit art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, instanțele unui stat membru sunt competente în materia răspunderii părintești privind un copil care are reședința obișnuită în acest stat membru la momentul la care instanța este sesizată, iar potrivit art. 17 din acelasi act normativ, instanța unui stat membru sesizată cu o cauză pentru care competența sa nu se bazează pe dispozițiile prezentului regulament și pentru care o instanță dintr-un alt stat membru este competentă în temeiul prezentului regulament se declară, din oficiu, necompetentă..
F. de cele expuse, in temeiul art. 17 coroborat cu art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, constatand ca minorele rezultate din casatoria partilor nu au resedinta obisnuita pe teritoriul Romaniei, ci pe teritoriul Germaniei, instanta va admite exceptia de necompetenta generala a instantelor judecatoresti romane si va respinge actiunea ca nefiind de competenta instantelor romane.
In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, instanta va obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 2.803,36 lei cutitlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.996,52 lei reprezinta onorariu aparator conform chitantei nr. 19/01.02.2016, iar suma de 806,84 lei reprezinta traducerea inscrisurilor depuse la dosar, conform facturilor atasate, avand in vedere faptul ca a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești române.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. C. M., cu domiciliul în București, .. 75A, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta P. I. M., cu domiciliul procesual ales la sediul SCP L. și Asociații din București, Calea 13 Septembrie, nr. 90, ..02, sector 5, ca nefiind de competența instanțelor judecătorești române.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2.803,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1138/2016.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
