Pretenţii. Sentința nr. 2233/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2233/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 2233/2016
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2233
Ședința publică de la 29.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. M. T. - P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul S. 1 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta Z. M. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns a răspuns reclamanta prin consilier juridic Glăman N. T., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 04.05.2015, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 Cod procedură civilă, față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite de instanță, că potrivit referatului întocmit de grefă la data de 01.02.2016 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar delegație.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de perimare.
Reprezentantul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției de perimare. Consideră că reclamanta a îndeplinit obligația stabilită de instanță la data de 06.05.2015 când a fost depus la dosar contractul subsecvent de prestări servicii care dovedesc relațiile contractuale cu casa de avocatură. Arată că a fost încheiat un contract cadru cu casa de avocatură și în baza acelui contract cadru se încheiau contracte subsecvente de prestări servicii. Cu aceste contracte subsecvente se face dovada calității de reprezentant în cauzele supuse judecății. Contractul subsecvent depus la dosar face dovada calității de reprezentant al reclamantei, fapt necontestat de pârâtă. Factura și ordinul de plată atașate arată nu numai că a existat o relație contractuală ci și faptul că relația s-a desfășurat. Precizează că la controalele periodice efectuate de Curtea de Conturi nu au fost depistate nereguli privind contractele încheiate cu casele de avocatură. În concluzie solicită instanței respingerea excepției de perimare întrucât au fost depuse la dosar actele care au fost solicitate de instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 07.07.2014 formulată de reclamantul S. 1 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR a chemat în judecată pârâta Z. M. R. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei toate de 6908,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de asigurarea apărării în cauza civilă nr._, cauză care s-a aflat pe rolul instanțelor de judecată și câștigată irevocabil de instituția reclamantă în detrimentul pârâtei.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.01.2014 sub nr._, instanță care prin sentința civilă nr. 7532/30.04.2014 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Constată din verificarea actelor de la dosar că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 04.05.2015 când cauza a fost suspendată în baza art. 242 Cod procedură civilă, față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a depune la dosar contractul de asistență juridică în baza căruia Primăria sector 1 București a fost reprezentată în dosarul_/3/2012 al Tribunalului București, obligația fiind îndeplinită parțial, prin prezentarea actului subsecvent acestuia.
Prin sesizarea din oficiu din data 01.02.2016, dosarul a fost repus pe rol în scopul constatării perimării cererii.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Perimarea este sancțiunea procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, și care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
În cauză, termenul de 6 luni începe să curgă de la data suspendării cauzei– 04.05.2015 când instanța a constat neîndeplinirea de către reclamantă a obligației stabilite de instanță de a prezenta la dosar acordul cadru care a stat la baza încheierii contractului subsecvent de prestare de servicii juridice nr. J AC 077 S/05.04.2012.
Constată instanța faptul că de la data suspendării cauzei și până în prezent, părțile nu au declarat cale de atac împotriva încheierii de suspendare a judecății și nici nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, însă reclamanta se opune perimării cererii arătând că a fost suspendată fără temei judecata.
Având în vedere data suspendării judecății, instanța reține că a trecut mai mult de 6 luni de când dosarul a rămas in nelucrare din vina părților, care s-au dezinteresat de soluționarea dosarului și nu au efectuat nici un demers pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.
În consecință, în temeiul art. 416 și următoarele Cod procedură civil și întrucât nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare prevăzută de art. 417-418 Cod procedură civilă instanța va admite sesizarea din oficiu și va constata perimată acțiunea având ca obiect pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul S. 1 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în București, sector 1, .. 9 citată și prin afișare la ușa instanței în contradictoriu cu pârâta Z. M. R. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . și cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în București, sector 6, ., . citată și prin afișare la ușa instanței.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red.Jud. PC/tehnored. MMTP/4 ex./02.03.2016
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-01-2016, Judecătoria SECTORUL 4... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2167/2016. Judecătoria... → |
|---|
