Pretenţii. Sentința nr. 652/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 652/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 652
Ședința publică din data de 21.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte - C. D.
Grefier - M. L. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta V. V. în contradictoriu cu pârâtul O. C., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 rap. la art.107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la aproximativ 3 luni.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele propuse prin cererea de chemare în judecată, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Totodată, instanța ia act de faptul că pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a înfățișat la strigarea pricinii pentru a propune probe în apărare.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2015, reclamanta V. V. a chemat în judecată pe pârâtul O. C., solicitând instanței să îl oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 580 CHF (2935,4 lei), reprezentând ½ din ratele plătite în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008, pentru lunile august și septembrie 2015, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Arată că după divorț, au înțeles în fața notarului public să încheie actul de lichidare a regimului comunității de bunuri, obligația de restituire a împrumutului asumat prin contractul de mai sus urmând a fi suportată în proporții egale, de ½.
Pârâtul nu a achitat partea sa din creditul aferent lunilor august și septembrie 2015, reclamanta arătând că le-a achitat ea pentru a nu avea probleme cu executarea silită a acestuia.
În drept, invocă art. 194 C. și art. 1456 Cciv.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
2. Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare.
3. A fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru.
Analizând dosarul, instanța reține:
4. În fapt, reclamanta și pârâtul au fost soți, căsătoria acestora fiind încheiată la data de 28.10.2006 și declarată desfăcută conform sentinței civile nr. 4052 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă.
Din conținutul sentinței civile nr. 955/26.01.2015, pronunțată în dosarul nr._/4/2014, între aceleași părți, depusă din oficiu la dosar, instanța reține că în conformitate cu actul de lichidare a regimului comunității legale cu încheiere de autentificare nr. 2015/08.11.2013 la BNP V. C., părțile au declarat ca fiind datorie comună în devălmășie, contractată sub regimul comunității legale, suma de 64.650 CHF contractată în baza contractului de credit nr._/11.07.2008, credit garantat cu apartamentul proprietatea lui V. (fostă O.) V., astfel cum rezultă din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 571 din data de 11.07.2008 de Biroul Notarului Public D. V., dreptul de ipotecă în favoarea creditorului, Piraeus Bank Romania SA, fiind înscris conform încheierii nr._ eliberată la data de 14.07.2008 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară sector 4 București. Conform contractului de credit, pârâtul O. C. are calitatea de împrumutat, iar reclamanta V., fostă O. V., are calitatea de coplătitor. Părțile au stabilit cota de contribuție la contractarea datoriilor comune, de ½ pentru fiecare.
Conform ordinului de încasare nr._/14.09.2015 și ordinului de încasare nr._/19.08.2015 – reclamanta a efectuat operațiuni de schimb valutar prin care a cumpărat CHF, precum și pentru achitarea integrală a ratelor scadente pe perioada august și septembrie 2015 din împrumutul contractat de părți, garantat cu ipotecă asupra apartamentului proprietatea exclusivă a reclamantei și referitor la care au convenit lichidarea regimului comunității legale.
Prin urmare, reclamanta a achitat pe perioada sus menționată atât datoria proprie, cât și datoria pârâtului reprezentând ½ din fiecare rată scadentă a împrumutului, respectiv 2343 CHF și are dreptul de a cere pârâtului, în calitate de codebitor, partea din datorie ce îi revine acestuia, respectiv 1171,5 CHF.
5. Pe fond, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea 287/2009 în vigoare din 01.10.2011 și data încheierii între părți a actului de lichidare a comunității legale, 08.11.2013, instanța constată aplicabile dispozițiile noului Codul civil, cererea urmând a fi analizată în raport de dispozițiile art.1270 și art. 1456 cod civil.
Având în vedere data înregistrării cererii pe rolul instanței de judecată și dispozițiile art. 24 din Legea 134/2010 și Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 se constată aplicabile în speță dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
În speță, instanța constată îndeplinirea condițiilor cerute pentru atragerea răspunderii pârâtului, respectiv obligația solidară a pârâtului, care, fără justificare, prin lipsă de diligență, nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a achita contravaloarea ratelor la termenele scadente, și prejudiciul reprezentat de lipsa de folosință înregistrată de reclamantă prin plata sumelor datorate de pârât cu acest titlu.
Conform art. 1270 C.civ., orice persoană este obligată să își execute obligațiile pe care le-a contractat, în caz contrar fiind răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și putând fi obligată să repare acest prejudiciu, conform legii, iar culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Întrucât această prezumție nu a fost răsturnată, în sensul că pârâul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța va constata ca îndeplinită și condiția vinovăției pârâtului.
În consecință, instanța apreciază întemeiată cererea, urmând a obliga pârâtul să achite reclamantei 580 CHF în echivalent lei la data plății de către reclamantă, respectiv 2935,4 lei, reprezentând ½ din ratele plătite de reclamantă către PIRAEUS BANK ROMANIA în baza contractului de credit nr._/11.07.2008 în perioada august și septembrie 2015.
6. În conformitate cu art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Constatând efectuarea de către reclamantă în acest proces a cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei, cu titlu de onorariu de avocat, și suma de 211 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată reclamanta V. V. (CNP_)- cu domiciliul ales la C.. av. M. Janette R. din București ..6, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul O. C. (CNP_)- sector 4, București, .. 1, ., ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei 580 CHF în echivalent lei la data plății, reprezentând 1/2 din ratele plătite de reclamantă către PIRAEUS BANK ROMANIA în baza contractului de credit nr._32434/11.07.2008, pentru lunile august și septembrie 2015.
Obligă pe pârât să achite reclamantului 350 lei cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul București.
Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. dat./ jud. C.D. / 4 ex./02.02.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 426/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 521/2016. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
